sciencetalk

blthjanssen schreef: ↑za 07 sep 2024, 12:27 ... bij deze 2 foto's met tekeningen ...

Je 8x8-vierkant ziet er zo uit:
Bij \(\small 90^\circ\) rotatie om het middelpunt gaat dit plaatje over in zichzelf.
Dit kan je onbeperkt herhalen.
Alle rode zijden van de binnenste vierhoek blijven hierbij ook op elkaar vallen, dus zijn alle hoeken van de rode vierhoek gelijk aan elkaar.
De som van de hoeken van een vierhoek = \(\small 360^\circ\), dus elk van de 4 hoeken van de rode vierhoek = \(\small 90^\circ\), waarmee we hebben bewezen dat de rode vierhoek een vierkant is.

Bedankt voor de uitleg...... dat ik eraan getwijfeld heb! (maar kwam omdat ik op een andere vergelijking kwam) die nog niet volledig was uitgewerkt.

Fijn dat jullie zo slim zijn met elkaar!

Groet,
Bas Janssen

Voor de volledigheid, er is niet slechts 1 bewijs voor de stelling van Pythagoras, er zijn er een stuk of 200 meen ik, hier de eerste 122:

https://www.cut-the-knot.org/pythagoras/

De rechthoek is rotatiesymmetrisch over 180° in het platte vlak ==> c=e.

Er zijn ruim duizend verschillende bewijzen voor de stelling van pythagoras bedacht.

irArjan schreef: ↑zo 08 sep 2024, 00:24 Voor de volledigheid, er is niet slechts 1 bewijs voor de stelling van Pythagoras, er zijn er een stuk of 200 meen ik, hier de eerste 122:

https://www.cut-the-knot.org/pythagoras/

Graag wijs ik in het bijzonder op nummer 81 ():

Beste Xilvo,

Helaas heb je mij van het forum verwijderd en mijn berichten verwijderd.
Het bewijs van pythagoras dat ik begonnen ben. Klopt tot mijn uitwerking. congruentie van driehoeken toepassen is super goed idee. Alleen het bewijs dat er zeer professioneel uitziet klopt niet!!!!!!!!!! De eerste regel van rechtsboven in dat bewijs is niet af te leiden uit de voor gegeven vergelijkingen. ik ben zelf een beetje aan het puzzelen geweest en kom nu tot: b^2 = e^2 + 2f^2

Ik hoop dat je netjes en professioneel met me om zult gaan, anders zal ik helaas een rechtzaak moeten starten tegen dit forum.

Met vriendelijke groet,
ir. ing. Bas Janssen

Chill out kerel. Je kunt beter je tijd en energie steken in bijvoorbeeld modeltreinen verzamelen (als dat je hobby zou zijn) dan het starten van een rechtszaak tegen een random forum. Beetje zonde van je leven

En die rechtszaak ga je niet winnen. Discussieer gewoon op normale toon in plaats van dreigementen te uiten.

Bij de overschakeling naar de vernieuwde site zijn posts tussen 5 oktober en 30 oktober helaas verdwenen, dat was al eerder aangekondigd (wellicht heb je het niet op tijd kunnen lezen). Die konden spijtig genoeg niet meegenomen worden vanwege technische redenen.

Als je account wordt verbannen zul je dat te horen krijgen. Maar dat is naar mijn weten niet het geval. Mogelijk kon je niet meer inloggen door de overschakeling naar de nieuwe site. Inlogproblemen kun je altijd op dit forum melden via het contactformulier.

blthjanssen schreef: ↑do 31 okt 2024, 03:18 Beste Xilvo,

Helaas heb je mij van het forum verwijderd en mijn berichten verwijderd.

Ik heb geen idee hoe je op dat idee komt, maar het is net zo onjuist als jouw idee over de stelling van Pythagoras.

blthjanssen schreef: ↑do 31 okt 2024, 03:18
Helaas heb je mij van het forum verwijderd en mijn berichten verwijderd.

search.php?st=0&sk=t&sd=d&sr=posts&auth ... 3&start=15
levert 20 berichten op van jou. dus volgens mij besta je nog.
misschien kan ik je een tip geven:
als je denkt dat mensen jou benadelen dan is het beter eerst even 1 op 1 contact op te nemen via een persoonlijk bericht. want om iedereen mee te laten genieten (waardoor ik me nu ook aangesproken voel om te reageren) als achteraf blijkt dat wat je iemand verwijt niet klopt dan komt dat op anderen wat onprofessioneel over. maar het voordeel is dat je nu hopelijk weer wat hebt geleerd. dus ik zou zeggen reset de mind en pak het daarna wat taktischer aan.

blthjanssen schreef: ↑do 31 okt 2024, 03:18 voor gegeven vergelijkingen. ik ben zelf een beetje aan het puzzelen geweest en kom nu tot: b^2 = e^2 + 2f^2

Volgens mij bedoel je het laatste bericht aan mij gericht op het oude forum. En ik had een opmerking geschreven op te letten dat er een overgang is naar nieuw forum is, waarbij laatste berichten niet meeverhuizen.

Ik zie dat je tot \(b^2 = e^2 + 2f^2\). Hoe kom je tot deze afleiding? Volgens mij kun je de lengte opmeten in millimeters en dan zie je het niet klopt het dient zonder \(2f\) te zijn: zoals: \(b^2 = e^2 + f^2\). Typefout wellicht?

Wellicht kun je jouw uitwerking delen?

Gebruik je de definities (a, b, c, d, e, f) uit mijn eerste reactie?
viewtopic.php?p=1186417&sid=c92c06e96d8 ... d#p1186417

Misschien kan dit de twijfelaar overtuigen.

Zoek een puur meetkundig bewijs op ik raad deze aan op https://nl.wikipedia.org/wiki/Stelling_van_Pythagoras

Neem het bewijs met de vierkanten:

Teken deze vierkanten op twee kartonnen vlakken.
Knip ze uit.
Ga dan passen en meten dan volgt het bewijs vanzelf.

Bij mijn weten is dit het meest eenvoudige bewijs wat er is.
Ik noem het 'het tegeltjes bewijs'.
Sommigen denken dat de stelling is gevonden uit tegeltjes patronen.