HansH schreef: ↑do 12 dec 2024, 20:07
HansH schreef: ↑do 12 dec 2024, 17:36
Professor Puntje schreef: ↑do 12 dec 2024, 11:22
Ik heb nog geen een steekhoudend argument gelezen waarom er iets aan de redenering mankeert.
ik heb het uitgelegd. dus wat klopt er dan niet aan mijn uitleg? of snap je die gewoon niet?
wat je zegt klopt uiteindelijk wel denk ik, dus mijn uitleg zou dan volgens jou ook moeten kloppen. punt is vooral denk ik dat in ieder geval ik alles 3 x moest lezen voordat ik begreep wat je eigenlijk bedoelt.
De verwarring zit 'm in punt 6:
"(6) Dus is het (gegeven dat onze wereld bestaat) logisch onmogelijk dat er niets had bestaan."
Met niets verwijst hij niet naar de wereld, en dat kun je er wel uit opvatten, en dan zou ie niet kloppen. Maar als dat niet het geval is - en waarschijnlijk is dat dus niet het geval - dan klopt ie wel.
Heel sterk, professor puntje, ik zou zelfs bijna zeggen briljant, omdat het zowat filosofisch/theoretisch verklaart waarom het universum bestaat en moet bestaan in plaats van niet bestaat, hoewel dat wellicht iets te overdreven is, maar binnen de logica die je postuleert klopt ie.
Maar de aard van de wereld doet voor deze redenering niet ter zake. Of de wereld zuiver materieel, of psychisch, of een simulatie, etc. is maakt niet uit. Onze wereld is niet niets, dat is het belangrijkste. Meer heb je voor de redenering niet nodig.