Xilvo schreef: ↑zo 29 dec 2024, 09:59
R_Bena schreef: ↑za 28 dec 2024, 23:54
De Van Dale definieert bewustzijn als:
vermogen tot besef, tot weten en erkennen van het bestaan van zichzelf en der dingen: de mens onderscheidt zich van het dier door zijn bewustzijn.
https://www.ensie.nl/van-dale/bewustzijn
Dat is wel een heel pijnlijke dubbele misser van van Dale.
Het stelt zonder enig voorbehoud dat bewustzijn enkel aan de mens is voorbehouden. Op z'n minst twijfelachtig, volgens mij en vele wetenschappers volkomen onjuist.
Daar bovenop wordt onderscheid gemaakt tussen mens en dier. De mens
is een dier.
Het is feitelijk onjuist maar dit is de betekenis zoals ie in de volksmond wordt gebezigd, bijvoorbeeld wanneer men het heeft over 'ai gaat de wereld overnemen'.
Het was eerder een modegril alle verwijzingen naar overeenkomsten met menselijk gedrag ten koste van alles te vermijden.
Het is nu doorgeschoten naar de andere kant als het gaat om het projecteren van de menselijke belevingswereld op dieren en positieve eigenschappen. Omgekeerd, als het gaat om gelijkenissen trekken van negatief dierlijk gedrag naar de mens is het vaak taboe, of zeggen mensen: goh, wat is de natuur toch bruut, ik ben blij dat ik mens ben. Terwijl er dagelijks duizenden mensen in oorlogen worden omgelegd, landen worden verwoest, gruwelijke criminele daden worden verricht, etc.
Zie bijvoorbeeld in dit artikel:
"Het idee van dierbewustzijn gaat samen met een gevoel van empathie voor ze. Het heeft iets ondraaglijks dat miljarden dieren lijden, soms door onze acties."
Los van dat het prima is om empathie te voelen voor dieren dient wetenschap niet per se vanuit empathie bedreven te worden om vervolgens tot conclusies te komen. Er moet afstand worden genomen van het 'studieobject', een neutrale houding.
En dan hebben ze het in het artikel over bewustzijn, maar dan komen ze met dit:
"Daar kun je uit opmaken dat de kans groter is dat deze dieren pijn en plezier kunnen ervaren"
Ja, als je dit al bewustzijn noemt dan hoeven we er niet eens over te discussiëren.
Deze opmerking van Hansh vind ik in dit opzicht ook typisch:
en dan net te doen alsof je van niks weet.
Hier vindt dus overinterpretatie plaats. En dat is een modegril imo, ik lees en zie dit soort interpretaties overal.
Veel dieren herkennen zich in een spiegel en zien het dan als er bijvoorbeeld iets op hun hoofd zit wat ze zonder spiegel niet konden zien, en proberen dat dan te verwijderen. Onmiskenbaar zelfbewustzijn.
Het zijn niet veel dieren, het is een select aantal dieren. Verreweg de meeste dieren herkennen zichzelf niet. Daarnaast herkennen ze zichzelf wellicht wel in de spiegel, maar dat wil niet zeggen dat ze rondlopen met het besef van een 'zelf' zoals de mens dat heeft, ook wanneer deze niet voor een spiegel staat.
Kijk eens in een apengemeenschap. Dan zie je precies dat gebeuren.
De kans dat een aap een Shakespeare kan schrijven is 1 op de 20 quadriljard op basis van kansberekening:
https://www.technopolis.be/nl/blog/kan- ... 20op%20676.
Ik daag je uit de prestatie van deze aap te evenaren
Ik ken dit filmpje, en het is inderdaad indrukwekkend. Maar dat is het filmpje dat ik heb gepost over de mieren die beter presteren in het verwijderen van een object ook. Ze blinken uit in één specifieke taak ten opzichte van de mens.
Ik zal wachten op een aap die zoiets als ai kan uitvinden, een bedrijfsplan kan opstellen, een politiek discours kan opschrijven, de relativiteitstheorie in formules kan uitleggen, een plan bedenkt om uit de zoo te ontsnappen, de wereld overneemt met geavanceerde wapens, of een ruimtemissie organiseert....
Of gewoon meedoet in deze discussie
