Professor Puntje schreef: ↑vr 20 dec 2024, 22:54
Voor wie het bestaan van logische mogelijkheden ontkent zal mijn redenering niet overtuigend zijn. Ook is een zeker geloof in de kracht van logische redeneringen vereist. Dat is duidelijk. Als ik een logische redenering voorleg verwacht daar op logica gestoelde kritiek op
Ik denk dat ik in dit topic (en elders op het forum) alleen maar op logica gestoelde kritiek heb geuit. Een moderator mag me terechtwijzen als dit niet zo is.
Ik heb verder in dit topic nog geen goed tegenargument gelezen dat regel drie volgens de logica niet klopt. Misschien aan herinneren dat logica geen uitspraak doet over het al of niet waar zijn van het predicaat wel over of een combinatie van predicaten waar of niet waar is in functie van het waarheidsgehalte van de predicaten. Maw mijn kritiek op regel drie gaat niet over het begrip logische mogelijkheden wel over de gevolgtrekking.
Een andere kritiek op het topic dat ik al een tijdje tracht aan te tonen is dat een zelfde woord "bestaan" in verschillende betekenissen gebruikt wordt. Het enige effect dat ik tot hier toe heb verkregen is dat er blind gestaard wordt op mijn woord "niet bestaan".
Ik heb nochtans in mijn vorige mail gesteld dat ik de waarheid niet in pacht heb en ik kijk dan ook uit naar een serieuze argumentatie.
Volgende hoort hier niet bij serieuze argumentatie
"als iets er niet is, bestaat op dat moment de afwezigheid van dat iets. Er bestaat dus altijd iets"
In deze zin wordt zowel het woord "iets" als "bestaan" in een dubbele betekenis gebruikt. Als dit niet zo is dan is de zin zinloos, net zoals mijn reeds aangehaalde voorbeeld van de "verzameling van alle verzamelingen" (Paradox van Russel voor de liefhebbers).
Nog even dit de discussie over dat wetten "bestaan" (en wat dat betekend "bestaan") of dat deze niet bestaan (lees gebonden aan de fysische wereld) is een topic in de hedendaagse ontologie. Dat laatste standpunt is dus niet één of ander vreemd wereldvreemd idee van mij.
