sciencetalk

Er is op dit forum al heel veel geschreven over de lichtsnelheid en de gravitatie snelheid.
Toch las is nog nooit een coherente reactie daarover

1. Waarom zijn die snelheden gelijk, maar gelimiteerd ?
Kan de reden zijn dat er geen absoluut vacuum in het universum is ?

2. De lichtsnelheid vertraagd in/door een medium (vb: glas)
Vertaagd de gravitatie ook in/door een medium?

3. Wat zou er veranderen aan de natuurwetten ?

4. Hoe zou ons universum eruit zien, indien ze mogelijk onder die condities zou kunnen bestaan ?

Dan zou je denk ik altijd de formules van Newton mogen toepassen voor zwaartekracht en zouden er geen zwarte gaten zijn. En je zou dan in een raket mits je voldoende brandstof hebt een oneindig grote snelheid kunnen ontwikkelen. als de formule E=mc^2 nog zou gelden dan levert het omzetten van massa in energie een oneindige energie op. en omdat energie eindig is zou dat betekenen dat er geen massa kan bestaan, dus wij dan waarschijnlijk ook niet er zouden zijn.

Regor schreef: ↑wo 01 jan 2025, 21:37 1. Waarom zijn die snelheden gelijk, maar gelimiteerd ?
Kan de reden zijn dat er geen absoluut vacuum in het universum is ?

Waarom? Daar is geen antwoord op. Het is zoals het is omdat we dat constateren.
Met vacuüm heeft het niets te maken.

Regor schreef: ↑wo 01 jan 2025, 21:37 2. De lichtsnelheid vertraagd in/door een medium (vb: glas)
Vertaagd de gravitatie ook in/door een medium?

Feitelijk is in een medium de lichtsnelheid onveranderd. Wat trager loopt is de fasesnelheid van de elektromagnetische golf.

Regor schreef: ↑wo 01 jan 2025, 21:37 3. Wat zou er veranderen aan de natuurwetten ?

Heel veel. Zo zou bijvoorbeeld magnetisme niet meer bestaan.
Massa zou niet kunnen bestaan, want dat zou oneindig veel energie vergen.

Regor schreef: ↑wo 01 jan 2025, 21:37 4. Hoe zou ons universum eruit zien, indien ze mogelijk onder die condities zou kunnen bestaan ?

Je zou het niet herkennen, als je erin zou kunnen bestaan. Maar ook dat zou onmogelijk zijn.

Om de weten hoe het er dan uit zou zien moet je niet alleen aangeven wat anders zou zijn maar ook wat hetzelfde moet blijven. Anders weet je niet waar je bij je redeneringen nog vanuit mag gaan.

Professor Puntje schreef: ↑do 02 jan 2025, 10:24 Om de weten hoe het er dan uit zou zien moet je niet alleen aangeven wat anders zou zijn maar ook wat hetzelfde moet blijven. Anders weet je niet waar je bij je redeneringen nog vanuit mag gaan.

Feitelijk zou niet hetzelfde blijven. Tijd zou betekenisloos worden en misschien zelfs niet meer (kunnen) bestaan.

De TS stelt enkel de eis dat gravitatiegolven en lichtgolven instantaan zouden zijn, voor de rest laat die het bij het stellen van vragen. Met zo weinig aanknopingspunten kom ik nergens, of anders op oneindig veel alternatieve universa waarvan veel nauwelijks nog op onze wereld zullen lijken. Instantane golven lijken mij ook een tegenstrijdigheid: mogelijk wordt hier op een instantane actio in distans gedoeld?

Professor Puntje schreef: ↑do 02 jan 2025, 10:52 De TS stelt enkel de eis dat gravitatiegolven en lichtgolven instantaan zouden zijn, voor de rest laat die het bij het stellen van vragen. Met zo weinig aanknopingspunten kom ik nergens. of anders op oneindig veel alternatieve universa waarvan veel nauwelijks nog op onze wereld zullen lijken. Instantane golven lijken mij ook een tegenstrijdigheid: mogelijk wordt hier op een instantane actio in distans gedoeld?

\(c=\infty\) beteken dat materie niet kan bestaan want dat zou oneindig veel energie vergen.
Dat magnetisme niet meer bestaat doet er dan al niet meer toe.

Op basis van E = mc² neem ik aan. Dat bedoel ik, waar mag je nog wel vanuit gaan? De TS geeft dat niet aan.

Professor Puntje schreef: ↑do 02 jan 2025, 11:08 Op basis van E = mc² neem ik aan. Dat bedoel ik, waar mag je nog wel vanuit gaan? De TS geeft dat niet aan.

Als gevraagd wordt "wat zou gebeuren als..." dan wordt meestal bedoeld dat alle andere zaken zoveel mogelijk onveranderd blijven.
Anders zou als antwoord een compleet nieuw fantasie-universum kunnen worden bedacht. Waarvan het dan zeer de vraag is of dat zou kunnen bestaan, omdat niemand alle consequenties kan overzien.

Ik wacht even af wat de TS erover te melden heeft.

Regor schreef: ↑wo 01 jan 2025, 21:37 2. De lichtsnelheid vertraagd in/door een medium (vb: glas)
Vertaagd de gravitatie ook in/door een medium?

In principe gaat de snelheid van gravitatiegolven ook afnemen in een medium, net zoals bij electromagnetische golven. Die effecten gaan echter zo klein zijn, dat het niet zinvol is om die effecten uit te rekenen en brekingsindex-waarden te gaan berekenen van gravitatiegolven in allerhande media.

Xilvo schreef: ↑do 02 jan 2025, 10:59

Professor Puntje schreef: ↑do 02 jan 2025, 10:52 De TS stelt enkel de eis dat gravitatiegolven en lichtgolven instantaan zouden zijn, voor de rest laat die het bij het stellen van vragen. Met zo weinig aanknopingspunten kom ik nergens. of anders op oneindig veel alternatieve universa waarvan veel nauwelijks nog op onze wereld zullen lijken. Instantane golven lijken mij ook een tegenstrijdigheid: mogelijk wordt hier op een instantane actio in distans gedoeld?

\(c=\infty\) beteken dat materie niet kan bestaan want dat zou oneindig veel energie vergen.
Dat magnetisme niet meer bestaat doet er dan al niet meer toe.

Je kunt zo'n \(c=\infty\) limiet op verschillende manieren opstellen, zowel in de bewegingsvergelijkingen als in de onderliggende symmetrieën, en je krijgt dan niet-relativistische natuurkunde. Materie kan dus wel bestaan, maar massa is dan bijvoorbeeld behouden, net zoals tijdsdilatie niet meer bestaat en zwaartekracht een instantaan effect wordt.

Je kunt overigens ook de ultrarelativistische limiet \(c=0\) bekijken, wat in de literatuur ook wel de "Carrollian limit" wordt genoemd.

flappelap schreef: ↑do 02 jan 2025, 17:09 Je kunt zo'n \(c=\infty\) limiet op verschillende manieren opstellen, zowel in de bewegingsvergelijkingen als in de onderliggende symmetrieën, en je krijgt dan niet-relativistische natuurkunde. Materie kan dus wel bestaan, maar massa is dan bijvoorbeeld behouden...

Maar dan verander je meer aan de natuurwetten dan alleen het oneindig groot maken van de lichtsnelheid.

Ja, maar ik denk dat dat de enigste manier is om iets zinnigs te bekomen. Anders blijft er niets over van het universum, zoals hierboven aangegeven in de verschillende posts.

wnvl1 schreef: ↑do 02 jan 2025, 17:30 Anders blijft er niets over van het universum, zoals hierboven aangegeven in de verschillende posts.

Als dat de consequentie is, is dat het antwoord op de vraag .
Het universum zoals we het kennen is onmogelijk zonder eindige lichtsnelheid.

Misschien is het interessanter te kijken wat gebeurt als de lichtsnelheid alleen maar (een beetje, of veel) groter of kleiner wordt.