Natuurwet van de minimale actie.

[Regor]

@wnvl1,

Ok, ik neem het niet persoonlijk......... ik verdedig het zijn van de natuur zoals ze is ....... zonder formules en wetten.
De wetten en formules zijn er maar nadien gekomen ..... laat staan dat de natuur "moet doen" wat de wetten voorschrijven.
Een vreselijke aantijging van "de natuur" ..... ik zal uw desbetreffende zin afdrukken en laten inkaderen als voorbeeld van een vreselijke dwaling !

[Regor]

@wvnl1,

Tenzij U bedoelde "niet letterlijk" ....;in plaats van "niet persoonlijk.

[Professor Puntje]

@Regor Laatste poging:



Bekijk deze leuke video, en dan vooral het stukje vanaf 29:30. Denk je nou echt dat die mensen in de video niet weten waar ze het over hebben en nodeloos de opmerking aan het eind toevoegen dat het eigenlijk stationaire actie moet zijn omdat er niet altijd sprake is van een minimum? Het verhaal had toch veel mooier geweest als het wel altijd en onder uitzondering minimale actie was?! Maar als je toch wilt gaan voor het mooie verhaal dat het altijd minimale actie zou zijn, weet dan dat je er hier door meerdere leden op gewezen bent dat je abuis bent.

[HansH]

Hoe je in het voorbeeld van PP kan beredeneren dat het rode pad dominant is (is er trouwens ergens een referentie dat dat zo is?), dat weet ik niet.
Is wel een interessante vraag.

geeft de uitleg. het volgt gewoon allemaal uit de wetten van maxwell. ook geen golven en interferenties want even daarvoor in het filmpje wordt dat idee bewezen niet te kloppen, even als andere populaire redenaties die ook mank gaan. en de natuur probeert dus ook niet alle mogelijkheden vantevoren uit. er is gewoon maar 1 mogelijkheid die werkt.

[wnvl1]

In de context van deze discussie over minimale actie zou ik eerder dit filmpje bestuderen dan dat van Don Lincoln. De uitleg van Don Lincoln bevindt zich op het niveau van de wetten van Maxwell, terwijl dit filmpje een fundamentelere benadering biedt op basis van de padintegraal.

[HansH]

In de context van deze discussie over minimale actie zou ik eerder dit filmpje bestuderen dan dat van Don Lincoln. De uitleg van Don Lincoln bevindt zich op het niveau van de wetten van Maxwell, terwijl dit filmpje een fundamentelere benadering biedt op basis van de padintegraal.

Lincoln geeft aan dat de benadering van golven fout loopt vanwege het feit dat er meerdere richtingen zijn waar de golven elkaar versterken


, dus zou je meerdere richtingen licht moeten zien en dat is niet wat we zien. dus dan kan het filmpje wat jij aanhaalt niet kloppen, of lincoln staat uit zijn nek te kletsen.

[wnvl1]

Jawel, in principe observeer je licht uit meerdere richtingen wanneer je metingen uitvoert. Dat is typisch voor de kwantummechanica: je krijgt een kansverdeling voor de fotonen die je detecteert. De meeste fotonen zullen zich uiteraard concentreren rond de klassieke oplossing, waar de piek ligt.

Don Lincoln is weliswaar een deeltjesfysicus, maar in dit filmpje legt hij sterk de nadruk op de wetten van Maxwell.

Overigens is hierover eerder al een gelijkaardige discussie gevoerd op dit forum, met Xilvo, naar aanleiding van een ander filmpje van Don Lincoln over waarom licht trager gaat in materie dan in vacuüm.

[HansH]

Jawel, in principe observeer je licht uit meerdere richtingen wanneer je metingen uitvoert. Dat is typisch voor de kwantummechanica: je krijgt een kansverdeling voor de fotonen die je detecteert. De meeste fotonen zullen zich uiteraard concentreren rond de klassieke oplossing, waar de piek ligt.

we hebben het hier over breking van een lichtstraal in bv water. daar heb je maar 1 richting, dus de redenatie met golven klopt niet omdat die in dat geval meerdere richtingen voorspelt. dat is ook wat hij zegt als je goed kijkt naar de betreffende passage.

[wnvl1]

In het dagelijks leven spelen kwantumeffecten nauwelijks een rol. Daarom zie je licht bijvoorbeeld netjes breken onder een vaste hoek, zoals 60°. De amplitude voor andere richtingen neemt snel af rondom die hoek, waardoor het effect in de praktijk nauwelijks merkbaar is.

Maar om het echt goed te begrijpen, is het belangrijk je bewust te zijn van de onderliggende kwantummechanica.

Richard Feynman heeft hierover een toegankelijk en helder boekje geschreven voor het grote publiek: The Strange Theory of Light and Matter. Het is qua opmaak wat verouderd, maar de inhoud is nog steeds zeer verhelderend. Je kunt het boek digitaal terugvinden op het internet.

[HansH]

dus zeg je dat lincoln het fout heeft en in zijn filmpje onterecht de methode van huygens als foute verklaring geeft?

[wnvl1]

Don Lincoln is niet fout. Hij beantwoordt de vraag op macroscopisch niveau met de wetten van Maxwell. Een macroscopische theorie beschrijft fysische verschijnselen op schaalniveaus waarbij men niet de individuele deeltjes (zoals elektronen of atomen) hoeft te volgen, maar in plaats daarvan gemiddelde grootheden gebruikt. De padintegraal is interessant als je een microscopische, meer fundamentele verklaring wil geven.

De methode van Huyghens heeft volgens mij op een bepaald niveau ook wel een plaats in de verklaring van de breking van licht.

[HansH]

Don Lincoln is niet fout.
De methode van Huyghens heeft volgens mij op een bepaald niveau ook wel een plaats in de verklaring van de breking van licht.

ik denk dat we langs elkaar heenpraten. ik bedoel het stukje waar Don Lincoln concludeert dat de methode van Huyghens de verkeerde uitkomst voorspelt voor breking van licht. dus je geeft nu 2 tegenstrijdige conclusies.

[wnvl1]

Wat hij zegt over de verschillende richtingen waarin je golven zou kunnen krijgen volgens Huygens, klopt inderdaad niet. Ik bedoel dus Don Lincoln heeft gelijk wanneer hij zegt dat dat niet klopt. Aan zijn video zelf lijkt op zich niet veel mis te zijn, maar die past niet helemaal binnen dit onderwerp. Voor de discussie hier is de video van The Science Asylum veel relevanter.

[HansH]

Wat hij zegt over de verschillende richtingen waarin je golven zou kunnen krijgen volgens Huygens, klopt inderdaad niet. Ik bedoel dus Don Lincoln heeft gelijk wanneer hij zegt dat dat niet klopt. Aan zijn video zelf lijkt op zich niet veel mis te zijn, maar die past niet helemaal binnen dit onderwerp. Voor de discussie hier is de video van The Science Asylum veel relevanter.

maar als Lincoln gelijk heeft dan klopt die video van Science Asylum dus niet.

[wnvl1]

Ze zijn allebei correct, elk binnen hun eigen kader – net zoals zowel de kwantummechanica als de Newtoniaanse mechanica geldig zijn binnen hun toepassingsgebied.