wnvl1 schreef: ↑wo 18 okt 2023, 15:21

flappelap schreef: ↑wo 18 okt 2023, 09:50 Zie ook Mach's principe, waarin een dynamische oorsprong voor de traagheid van een voorwerp wordt gezocht vergelijkbaar met het Higgsmechanisme. Helaas is het principe van Mach niet zo concreet; het enige wat het stelt is dat als de trage massa m van een voorwerp verdwijnt als de resterende massa M van het heelal ook verdwijnt. Daarom zal in een leeg universum een draaiende emmer met water geen gebold oppervlak hebben volgens Mach (en volgens Newton wel, omdat Newton de versnelling ten opzichte van de ruimte definieert).

Is er discussie over of in een leeg universum een draaiende emmer een gebold oppervlak zou hebben, als je uitgaat van het Higgsveld?


nb Wel een forum topic met verschillende discussies door elkaar.

HansH schreef: ↑do 19 okt 2023, 00:33

flappelap schreef: ↑wo 18 okt 2023, 09:50 Zie ook Mach's principe het enige wat het stelt is dat als de trage massa m van een voorwerp verdwijnt als de resterende massa M van het heelal ook verdwijnt. Daarom zal in een leeg universum een draaiende emmer met water geen gebold oppervlak hebben volgens Mach

Wat ik me dan afvraag is of voor de resterende massa het dan nog wat uitmaakt of die dichtbij zit of ver af. Massa die heel ver weg zit zou je kunnen interpreteren alsof die er niet is (want heeft geen invloed vanwege 1/r2). dat zou misschien kunnen verklaren waarom de buitenkant van sterrenstelsels sneller roteert dan zou moeten. immers het sterrenstelsel is dan de emmer die dan wel draait maar niet bol wordt (= buitenkant van het stelsel draait net zo snel als de binnenkant omdat de draaiing van de binnenkant gezien kan worden als rust= geen rotatie en de rest van het heelal zo ver weg is dat de rotatie van dichtbij gelegen sterren (= binnenkant van het stelsel) dominant is voor de orientatie)

wnvl1 schreef: ↑vr 20 okt 2023, 14:22 In een roterend assenstelsel krijg je volgens de ART frame dragging. Voor Einstein was dit een bewijs van het principe van Mach.

HansH schreef: ↑vr 20 okt 2023, 09:11 De ART is immers vooral goed in het beschrijven van extreem grote ruimtetijd krommingen en de effecten daarvan.

wnvl1 schreef: ↑vr 20 okt 2023, 00:56
Dan heb je in elk stelsel een verschillend niet roterend referentieframe?
Dat lijkt mij niet zomaar compatibel te zijn met de ART.

HansH schreef: ↑vr 20 okt 2023, 00:26 als het niet roterende referentieframe een soort gewogen gemiddelde is van alle sterren in de buurt op basis van zowel afstand als rotatie dan is voor de buitenste sterren de niet roterende referentie frame feitelijk een roterend referenetie frame t.o.v het complete heelal en dat zou dan verklaren waarom de buitenste sterren veel sneller roteren dan we kunnen verklaren met newton. immers voor die sterren is niet roteren wat wij als waarnemer zien als zijnde wel roteren.

wnvl1 schreef: ↑do 19 okt 2023, 23:53
Je lijkt hier te bedoelen dat het de binnenste sterren zijn die het niet roterend assenstelsel 'vastclicken'. Hierdoor komt de binnenkant niet bol te staan. Waarom dan de buitenkant sneller zou gaan draaien (zonder de truuk van een onzichtbare materie) snap ik niet. Die moeten dan toch meegaan met het rotatievrije assenstelsel. Relatief gezien ga die buitenste sterren van het sterrenstelsel ook niet zo veel dichter zijn bij de 'verre sterren van Mach'.

HansH schreef: ↑do 19 okt 2023, 00:33 Wat ik me dan afvraag is of voor de resterende massa het dan nog wat uitmaakt of die dichtbij zit of ver af. Massa die heel ver weg zit zou je kunnen interpreteren alsof die er niet is (want heeft geen invloed vanwege 1/r2). dat zou misschien kunnen verklaren waarom de buitenkant van sterrenstelsels sneller roteert dan zou moeten. immers het sterrenstelsel is dan de emmer die dan wel draait maar niet bol wordt (= buitenkant van het stelsel draait net zo snel als de binnenkant omdat de draaiing van de binnenkant gezien kan worden als rust= geen rotatie en de rest van het heelal zo ver weg is dat de rotatie van dichtbij gelegen sterren (= binnenkant van het stelsel) dominant is voor de orientatie)

Xilvo schreef: ↑wo 18 okt 2023, 12:51 Voor de tweede keer, het is aan Zeeschouw om uitleg te vragen indien iets niet duidelijk is.
Iemand die als beroep "theoretische mechanica" opgeeft zal zonder twijfel met het begrip impuls bekend zijn.

flappelap schreef: ↑wo 18 okt 2023, 09:50 Zie ook Mach's principe het enige wat het stelt is dat als de trage massa m van een voorwerp verdwijnt als de resterende massa M van het heelal ook verdwijnt. Daarom zal in een leeg universum een draaiende emmer met water geen gebold oppervlak hebben volgens Mach