[quote]geloofwaardig is een interessant woord met een dubbele betekenis[/quote]



Precies !

geloofwaardig is een interessant woord met een dubbele betekenis

Het geloof is gekomen omdat mensen ergens in willen geloven, een soort houvast willen hebben om ergens mee vooruit te komen. Ze willen het goede verklaren en het leven laten leiden door een hogere ziel waarvan we vermoeden dat we daarvoor op aarde zijn gekomen. Het is ook een soort angst en een tekort aan zelfvertrouwen, we willen graag een soort bevestiging hebben dan we het goed doen en steun daarin hebben. Het geloof is dus een soort extra hulp aan ons allen om aan te geven hoe we moeten leven en hoe we verder kunnen. Het is voor ons een leidraad hoe we zouden moeten leven.

In principe is daar niets mis mee, echter het is ook belangrijk dat je het naast je neer kan leggen en te kijken wat bruikbaar is en wat je er zelf nog meer mee kan doen. Het is ook belangrijk om jezelf te blijven en je niet volledig te laten leiden door het geloof, wat echter door veel wel worden gedaan. Het geloof zou met de tijd mee moeten gaan, want veranderingen horen bij het leven. We kunnen het positieve eruit halen en toepassen en op ons gevoel kijken of het nog past.

In dat opzicht zie je echter ook dat er veel mensen conservatief blijven en niet willen veranderen. Het kan angst zijn of te weinig initiatief of niet voor zich zelf durven uitkomen.

Omdat mens eigen toch zijn eigen weg willen gaan, zie je dat men het geloof ook op zijn eigen wijze manier wil interpreteren. Hierdoor krijg je dus sektevorming of andere stromingen met alle gevolgen van dien.

Mijn inziens moet je uit het geloof het positieve halen en iedereen zijn vrij laten wat ie wil. Daarin moeten we elkaar stimuleren en respecteren en je eigen weg zien te zoeken. Iemand dwingen of afslachten omdat ie anders geloofd is niet de weg om vooruit te komen. In dat opzicht mag je je afvragen of je dan nog geloofwaardig ben.

In grote lijnen ben ik het met je eens. Ik denk wel dat verschillende religies meer gemeenschappelijke wortels hebben dan dat je op het eerste gezicht zou vermoeden. Het hedendaagse christendom zou er bijvoorbeeld veel anders uit hebben gezien zonder de talloze germaanse en heidense invloeden. Ook is het bekend dat mythen binnen verschillende culturen vaak afstammen van een vroegere samenleving die op het eerste gezicht niet gekoppeld kan worden aan de cultuur waar het om gaat. Wat ik eigenlijk bedoel is dat jouw orca's en pinguins in het beginsel afstammen van dat eerste beestje dat zich vormde in de oersoep.

Fujaro geeft twee berichtjes terug aan dat de theorie waaraan ik blijkbaar nog zonder het te weten aan refereerde al bestaat en niet eens alleen toepasbaar is op religie. Ik sta volledig achter deze theorie. Wie is het niet met deze theorie eens?

denk niet dat godsdiensten zijn uitgevonden om de menigde onder controle te houden maar juist door de menigde om onverklaarbare dingen te verklaren en de angst daarvoor te verminderen

groetjes roosje

De [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Meme]theorie[/url] waaraan jebevers refereert is er al en is niet alleen toepasbaar op religie.

[quote]ho. wacht even. welke theorie bedoel jij. Als wat ik beschrijf een theorie te noemen is, dan bedoel ik wel degelijk dat die geldt voor geloof in de breedste zin van het woord. Dus voor alle geloven, alle vormen van geloven, alle vormen van geloof en alle geloofsovertuigingen en alles daartussenin. Dus hoor je mij niet zeggen dat het ene geloof is ontstaan verklaard volgens die theorie die ik twee berichten eerder beschreef, en dat het andere geloof ontstaan is op een andere manier en dus verklaard kan worden met een andere theorie. Nee, nee, nee. Geen tweede theorie naast deze. Nee, geen ruimte voor het op Aarde neerzetten van een geloof door aliens. [b]Daar geloof ik beslist niet in.[/b] Dus ook niet dat het 'En toch! [...] zou kunnen'.[/quote] :) Juist ja. Volkomen duidelijk.

ho. wacht even. welke theorie bedoel jij. Als wat ik beschrijf een theorie te noemen is, dan bedoel ik wel degelijk dat die geldt voor geloof in de breedste zin van het woord. Dus voor alle geloven, alle vormen van geloven, alle vormen van geloof en alle geloofsovertuigingen en alles daartussenin. Dus hoor je mij niet zeggen dat het ene geloof is ontstaan verklaard volgens die theorie die ik twee berichten eerder beschreef, en dat het andere geloof ontstaan is op een andere manier en dus verklaard kan worden met een andere theorie. Nee, nee, nee. Geen tweede theorie naast deze. Nee, geen ruimte voor het op Aarde neerzetten van een geloof door aliens. Daar geloof ik beslist niet in. Dus ook niet dat het 'En toch! [...] zou kunnen'.

Mee eens, :) Vandaar ook de verschillende soorten geloven. Het is alleen wel de zelfde theorie. De inhoud gelet op details verschillen wel. De theorie is als die waar zou zijn over het algemeen het zelfde. Het is niet zo dat het ene geloof is ontstaan door de theorie waar we het net over hadden. En de ander door ruimtewezens. En toch! Het zou kunnen.

over-all gezien hebben ze m.i. een zelfde ontstaangeschiedenis, d.w.z. eenzelfde onderhevigheid aan evolutie. Maar bedoel je - zo interpreteerde ik je eerdere en ook deze teksten namelijk - dat verschillende godsbeelden ook écht uit één voorlopergodsbeeld zijn ontstaan. Want dat hoeft m.i. namelijk beslist niet zo te zijn. Ook in de evolutie van diersoorten ontstaan diersoorten die verdacht veel op elkaar lijken door een logische wetmatigheid die de evolutie de soorten op heeft weten te leggen. Bijvoorbeeld: pinguïns, zeehonden en orka's hebben alle vinachtige voorpoten. Toch is dit bij alledrie afzonderlijk ontstaan. Aanleg en omgevingsfactoren zijn nodig. Ik wil best geloven dat indianen afzonderlijk van afrikanen geloofsovertuigingen ontwikkeld hebben, zonder dat deze een voorouder hadden met één geloofsovertuiging.

[quote='jebevers']ik wil zelfs beweren dat geloof niet is uitgevonden (op mogelijk hier en daar een idee of leer waar dan ook ter wereld en waar dan ook in de geschiedenis...), maar dat de meeste geloven en godsdiensten zijn geworden tot wat ze nu zijn doordat ze simpelweg zijn geëvolueerd.  

Vanuit de vroegste mensachtige met angsten (bang voor onverklaarbare en onvoorspelbare zaken) of wensen (verlangen naar een goede jacht of naar regen), moet een vorm van overdracht zijn ontwikkeld. Het overdragen van ideeën en gebruiken. Dit is gaan leiden tot tradities en verschillende geloofsuitingen. Gezamenlijke geloofsuitingen versterkten mekaar. Andere vielen weg. Geen wonder dat er zoveel stromingen zijn. En geen wonder dat zoveel geloofsovertuigingen uit elkaar zijn ontstaan door afsplitsingen e.d..  

Nee, ik denk echt dat het veel ingewikkelder ligt met geloof dan dat simpelweg niemand het heeft uitgevonden. Geloof is geëvolueerd.[/quote]

Interessante theorie! Ik had zelf iets dergelijk bedachts dat intelligentie ook doorevolueert. Dit is al wetenschappelijk bewijsbaar. En ik denk dat het best mogelijk is dat in de eerste fases van de evolutie. Godsbeelden kunnen zijn ontstaan. Ik bedacht dat er mensen konden zijn die slimmer werden als andere en daar vervolgens gebruik van wisten te maken. Ook in de goede zin. Zij wisten mensen te leiden en een beschaving op te bouwen. Door de jaren heen. Hier liggen dan eveneens de basisingrediënten voor macht en dictatuur.

Een machtig of gerespecteerd man/vrouw die een naam achterliet. Helaas kennen we allemaal de verhalen van dictators en koningen die het op hun eigen manier wouden aanpakken. Ik kan me niet herinneren dat er die tijd mensen waren die niet ergens in geloofden. Nogal logisch want er was zoveel te leren. Alles verbaasde de mensen die wij nu als normaal zien.

Haha, ik ga eerst een goed nadenken over je theorie. afleiding van de topic in theologie. Ook dit zou betekenen dat alle godsbeelden op de zelfde manier zijn ontstaan en elkaar verder aandikte en doorevolueerde. Ow, de mens is toch wel slecht. En we moeten de opstandige toch stil krijgen. We creëren de duivel! Zal niet zo zijn gegaan. Samenvattend. Ik blijf erbij dat alle godsbeelden met elkaar verbonden zijn en de zelfde ontstaanstheorie hebben. Anders hoor ik het graag.

Dit is geschiedenis. Sorry als ik off-topic ga.

Onrechtsreeks gaan mensen middelen zoeken om te overleven. Als je ervoor kan zorgen dat massa's mensen aan je kan staan... In de wereld waarin we nu leven kan je onmogelijk zeggen dat er een god is. Als hij er wel zou zijn dan is hij voor mijn part z'n job kwijt.

mvg,jurggen

[quote]ik denk niet dat het de bedoeling is geweest van die heldere  denkers om een nieuwe godsdienst op te starten, enkel om de gang van zaken die toendertijd gaande was wilden veranderen.  [/quote]

Van Mohammed lijkt het me bijzonder waarschijnlijk dat dit wel zijn bedoeling was. Ook geldt dit voor abraham en paulus. Een recent voorbeeld is L Ron Hubbard.

Denk je dat deze personen louter politiek bedreven?

"de gang van zaken willen veranderen" is toch een goede definitie voor politiek bedrijven?

Dit zou juist op een belangrijk machtselement duiden, zij het niet als doel op zich.

Dit topic kan zo nog wel even blijven doorgaan lijkt me,maar aangezien we toch nooit tot éénzelfde oordeel zullen komen mag van mij hier gerust een slotje op.

Ik kan het mss niet geschiedkundig bewijzen,maar ik ben er gwn van overtuigd. Konden we maar terug in de tijd reizen...

bedankt voor al diegene die hun reactie hebben gepost.

jurggen