Onmogelijk lijkt het me niet, maar tegen dat het af is, kan de mens zich sneller teleporteren van Europa naar Amerika. :P

1) We weten nauwelijks iets over de diepzee, laat staan dat we goed de grondstructuren er onder kennen, en daar voldoende stabiliteit uit kunnen halen.

2)Een vacuüm buis onder 2km (of meer) water? Hoor ik dat goed? Hoe zul je je buis ooit stevig genoeg krijgen? En hoe zul je die ooit vacuüm kunnen trekken? De meeste mechanische vacuümpompen kunnen het wel ledig genoeg trekken, maar enkel als ze uitmonden in atmosfeerdruk...

3)Als er iets mis gaat, is iedereen dood... en op 5000km kan er veel misgaan. Op 2000m diepte trouwens ook...

4)Hoe zul je zoiets graven? Een machine opereren vanop 2000km afstand is geen sinecure, zeker als er iets mis gaat. OF ben je van plan mensen in de halve tunnel te sturen?

5) het midden van de oceaan is heel instabiel gebied, dat probleem hadden ze bij het kanaal niet.

Lang leve teleportatie zou ik zo zeggen ;)

Ik denk dat het veiligheidsaspect even wordt vergeten? Je hoort mensen snel uit tunnels te kunnen halen als er iets mis gaat, dan denk ik niet alleen maar aan echte rampen, maar technische storingen. Dat kan je bij deze tunnel niet makkelijk voor elkaar krijgen. Je zult in ieder geval 2 tunnels moeten hebben, eentje voor het reguliere verkeer en eentje voor de hulpdiensten. Ze zou zelfs ondergronds bemande noodhulpstations moeten stationeren, hulp van bovenaf komt anders te laat.

Het project zelf klinkt wel leuk, maar met de snelheid waarmee de technologie zich ontwikkelt, weet ik niet of het rendabel is? Als je tunnel het qua rendement aflegt tegen nieuwe vormen van vervoer (scramjet passagiertoestellen?) tegen de tijd dat het af is dan heb je alleen een ongelooflijk dure gat in de grond. Tenminste kunnen vliegtuigen je overal afzetten waar een vliegveld is en in de toekomst misschien zelfs echt overal. Zo'n tunnel kan je niet verplaatsen, dus zul je aan het eind van de tunnel je weg nog moeten vervolgen. Daarmee verlies je ook tijd.

Nee, ik denk niet dat het gebouwd zal worden, het is gewoon niet nuttig.

[quote]Qua feitelijke ervaring is dat nauwelijks anders dan wat je in een heel lange tunnel zou voelen.[/quote]

Ik heb toch het idee dat de gevoelservaring behoorlijk mee telt, maar inderdaad zou dit (door slim te ontwerpen o.i.d.) wat afgezwakt kunnen worden.

Zelf in de auto rijden is inderdaad zeker niet rendabel, kunnen we dus wel afschrijven.

Het lijkt me sowieso niet haalbaar om zelf de auto te besturen - die zou dan in een rijtuig moeten zitten, zoals in de kanaaltunnel.

Maar of het beangstigend is? Ik durf het eigenlijk niet te zeggen. Het klinkt wel zo, maar als je bijvoorbeeld een intercontinentale nachtvlucht neemt vlieg je ook ettelijke uren met gesloten ramen, en daarbij nauwelijks verlichting. Qua feitelijke ervaring is dat nauwelijks anders dan wat je in een heel lange tunnel zou voelen.

benm, het gaat neit om de grootte, het gaat om de beleving die mensen hebben in een tunnel.

Iedereen die wel eens door de alpen naar italie is gereden weet wat melvin bedoelt.

Een tunnel is gewoon een stuk beangstigender dan een vliegtuig. Als het dan over een uurtje gaat: á la. Maar 5000 km...?

Over het auto-vervoer in de tunnel heb ik ook nog wel een tegenargument: denk aan de duitse 'restplatz'.... Na elke X uur rijden X minuten rust... lijkt me niet rendabel om een onderzeese macdonalds neer te zetten....

toch?

edit: @ thijsmie... Zou je dan niet na elk karretje de hele tunnel weer opnieuw vacuum moeten zuigen?

Hoe diep die tunnel ligt maakt denk ik weinig uit voor de ervaring, maar een lange rit zal het wel worden. Overigens vraag ik me af of het vervelender zou zijn dan diezelfde tijd doorbrengen in een vliegtuig - veronderstelt dat het 'karretje' een soort cylinder is die door de tunnel gezogen wordt met een diameter van 10m is de binnenruimte vergelijkbaar met een 747.

Even los van of het kan of niet...

Ik moet er zelf niet aan denken om 6 uur in een tunnel te rijden over de bodem van de Atlantische Oceaan op zo'n 3 tot 6 km diepte. De kanaaltunnel valt dan nog wel mee qua diepte en is ook best kort. Ik heb overigens geen angsten in die richting zoals claustrofobie, maar toch.. en ik denk dat er veel andere mensen zijn die er zo over denken.

hard, maar reken is uit hoeveel het kost om een buis met 10m diameter en 5000km lang vacuum te trekken.

Erg veel, ter wijl er een paar km in de lucht ook een vacuum is.

Om 30km hoogte heb je maar 1% atmosferische luchtdruk, op een afstand van 5000km is dit natuurlijk niet zo'n grote hoogte. Zelfs zo 'laag' dat het de moeite wel is om er energie in te stoppen om zo hoog te komen. Want om 4000km vrijwel wrijfloos te vliegen heb je wel wat energie voor over.

Maar als je nou is aan de voorkant een vacuum en aan de achterkant hoge luchtruk en de trein volledig op de tunnel laat aansluiten met een laagje olie ertussen, hoe hard zou je dan kunnen gaan

[quote]Die concordski is trouwens ook al tijden niet meer in gebruik, toch?[/quote]

Dat dacht ik ook.

[quote]Overigens geloof ik dat er best markt voor zoiets is, althans voor het segment dat nu busines en firstclass vliegt - toch liever 3 uur in een gewoon stoeltje dan 9 in een grote slaapstoel :D [/quote]

Volgens mij is daar ook markt voor, de grootste hinder (stom eigenlijk dat daar nog niets op is gevonden) is de knal bij het breken van de geluidsmuur. Mensen in de omgeving van de luchthaven zijn daar fel tegen. Dat kan ik best begrijpen, maar bij transatlantische vluchten, kan men dan niet pas supersoon gaan eenmaal men een eind buiten de kust vliegt ofzo?

[quote]Tja, over terminologie gesproken... dat is dan een zwevende koker :P [/quote]

Daar ben ik bereid me bij neer te leggen.

[quote]Correct. Concorde is buiten gebruik.[/quote]

Benm bedoelt niet de Concorde, maar de Russische equivalent (eigenlijk voorganger) ervan. Vandaar Concordski.

Denis

Edit: Maar je hebt natuurlijk volledig gelijk, ook de Concorde is buiten gebruik.

Wat onderwater-ideeen betreft, een super-atoomduikboot,welke niet meer onder weersinvloeden als storm op ca. 50 of 100 meter diepte vaart.

Dus in de vorm van een "veerpont",lijkt me goedkoper!

Correct. Concorde is buiten gebruik.

Je hebt gelijk hoor, wat sub- en supersoon betreft... alleen is het publiekelijk nogal synoniem geworden met 'heel snel', en zal de term daarom ook nog wel gebruikt worden voor iets met een grondsnelheid van zeg 3000 km/h maar dat buiten de dampkring vliegt.

Die concordski is trouwens ook al tijden niet meer in gebruik, toch?

Overigens geloof ik dat er best markt voor zoiets is, althans voor het segment dat nu busines en firstclass vliegt - toch liever 3 uur in een gewoon stoeltje dan 9 in een grote slaapstoel :D

[quote]Hij bedoelt een koker die drijft zo'n 100m onder het zeeniveau.[/quote]

Tja, over terminologie gesproken... dat is dan een zwevende koker :P

[quote]Dan wordt de scheepvaartindustrie nogal boos, denk ik :P [/quote]

Hij bedoelt een koker die drijft zo'n 100m onder het zeeniveau.

[quote]Overigens lijkt me dat supersonische vliegen wel wat, vermits we het gewoon zo mogen noemen als het een grondsnelheid haalt groter dan zeg 1000 km/h.[/quote]

Het spijt me, maar volgens mij (en ik vond Wikipedia die het met me eens is) luidt de definitie: "Supersonische snelheid is een hogere snelheid dan die waarmee geluid zich voortplant in het medium waarin bewogen wordt."

Dat zou betekenen dat je dus niet supersoon kan vliegen in het vacuüm dat zich buiten onze aarde bevindt. Ik dacht al dat de definitie zo luidde, vandaar mijn prijsvraagje eerder in deze topic. Ik hoorde al eens ergens dat vliegtuigen soms subsoon vliegen, hoewel hun grondsnelheid supersoon is (of was het nu omgekeerd :D ), en daarom wist ik dat de definitie zo luidde.

Volgens mij is het zoals ik het schreef, de lucht wordt ijler naarmate we stijgen. Ik dacht toch het omgekeerd gehoord te hebben.

[quote]Maar het blijft natuurlijk verre toekomst, sinds de inmiddels afgedankte concorde is het alternatief op een icbm gaan zitten en je goed vasthouden ;p[/quote]

Voor de Concorde had je ook nog de Tupolev Tu-144, even tussen haakjes. En ik dacht trouwens onlangs weer vanuit een tweetal hoeken plannen te zien opduiken voor een nieuwe supersone passagiersjet, al zou ik mijn adem niet inhouden.

Denis

[quote]Als er een drijvende koker zou komen ...[/quote]

Dan wordt de scheepvaartindustrie nogal boos, denk ik :D

Overigens lijkt me dat supersonische vliegen wel wat, vermits we het gewoon zo mogen noemen als het een grondsnelheid haalt groter dan zeg 1000 km/h. Maar het blijft natuurlijk verre toekomst, sinds de inmiddels afgedankte concorde is het alternatief op een icbm gaan zitten en je goed vasthouden ;p