Benedict Broere schreef:qrnlk,
Ik vind dat je appels met peren vergelijkt.
Het was niet mijn bedoeling om te vergelijken.
Ik weet dat je kortgeleden heel veel werk hebt gemaakt van het aannemelijk maken dat ID hout snijdt.
Dan heb ik blijkbaar niet echt goed mijn best gedaan want het was mijn bedoeling om te laten zien dat (1) we binnen het algemeen aanvaarde model op de meeste vrij fundamentele vragen in die discussie geen enkel, niet-speculatief, wetenschappelijk toetsbaar of beproefbaar antwoord kunnen geven.
Vervolgens dat het mij opviel dat (2) elke poging om een wetenschappelijk antwoord te vinden buiten het kader van het algemeen aanvaarde model op hevig verzet stuit wegens de metafysische voorkeuren van de meerderheid van de biologen die het algemeen aanvaarde model ondersteunen.
Er is een sterke confirmation bias in dit verband, dat gecombineerd met (de vrij recente uitvinding van) het peer-review publicatie model tot tunnel zicht en dogmatisch stagnatie heeft geleid. (Maar dat is een discussie voor een andere keer).
Maar eerlijk gezegd vind ik de evolutie-ID-discussie eindeloos veel ingewikkelder dan die betreffende het antropogene opwarmen van deze planeet. Waar men inmiddels al over uit is: de planeet warmt op, vanwege CO2. En er worden overal kostbare majeure maatregelen getroffen, vanuit regeringen en ondernemingen.
Niemand ontkend het broeikas effect, niemand ontkend dat meer atmosferische CO2 zeer waarschijnlijk (over langere tijd gerekend) tot hogere gemiddelde temperatuur zal leiden.
De discussie gaat voornamelijk over hele andere vragen: Vind waargenomen opwarming daadwerkelijk plaats of is het slechts het resultaat is van de meet methoden? Waarom groeit het ijs op de zuidpool aan de ene kant en smelt het aan de andere kant? Mocht de opwarming inderdaad plaatsvinden is dit dan een natuurlijk proces of wordt het veroorzaakt door menselijke activiteit? Waarom neemt de atmosferische CO2 minder toe dan wij extra uitstoten? De regenwouden produceren netto CO2 (verbruiken meer 02 dan ze produceren): Is het kappen hiervan dan positief of negatief? We kunnen moeilijk experimenten doen met de atmosfeer, dus het meeste onderzoek vind plaats op simulaties. Is dit een goede methode? Hoe wil je dat controleren als je simulatie correct genoeg is? Etc. Etc.
We hebben zelfs geen enkel idee of het opwarmen van de aarde nu werkelijk een probleem gaat vormen. Het kan heel goed betekenen dat er meer landbouw grond beschikbaar komt: dat siberie, de woestijen, etc weer vruchtbaar worden. Dat zou een verandering betekenen maar verandering hoeft geen verslechtering te betekenen.
Met de evolutie-ID-discussie kom je pas verder als je Andre Klukhuhn gaat lezen, of Robert Pirsig, of Morris Berman, enzovoort. En de implicatie van hun teksten is dat je een kapitaal verwijt kan maken van mentale vooringenomenheid, dat men wil dat de werkelijkheid zus of zo een karakter heeft.
Zo komen we wel weer bij het onderwerp van deze discussie...
Wat natuurlijk volledig buiten de geest van wetenschap staat - die slechts wil tonen wat er zich maar aan werkelijkheid meldt, in processen van verificatie en falsificatie.
De eensgezindheid alleen al, in combinatie met peer review
voor publicatie, leid tot tunnel zicht en confirmation bias in publicaties. Onderzoeken die niet stroken met de verwachting worden nooit gepubliceerd, de oorzaak wordt niet verder onderzocht.
Maar het verwoorden van een wetenschappelijke consensus leid tot het verstommen van de discussies, het niet eens beginnen met het doen van daadwerkelijk onderzoek. Het wekt de illusie van zekerheid en waarheid waar deze niet thuis hoort.
