• Over
  • Forummenu

    • Plaats een reactie

    Je mail wordt niet openbaar getoond. Het wordt enkel gebruik voor contact of notificatie vanuit het beheer.

    🗨️ Wat vind jij? Stel direct je vraag of geef je mening – zonder registratie. Je reactie zet het topic weer bovenaan bij 'Laatste posts' en trekt snel nieuwe reacties aan🔥. Mocht je als vaste bezoeker willen reageren, dan kun je je ook registreren.

    Bevestig dat je geen robot bent door de volgende vragen te beantwoorden.

    Noor heeft 10 knikkers. Ze verliest er 4 in het gras. Hoeveel heeft ze er nog?

    Antwoord: (vul een getal in)

    Er zitten 5 vogels op een hek. Twee vliegen weg. Hoeveel blijven er zitten?

    Antwoord: (vul een getal in)

    Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Bp en het gat in onze oceaanbodem

    Re: Bp en het gat in onze oceaanbodem

    door Ensiferum » di 08 jun 2010, 00:44

    De relief wells zijn al in aanmaak, maar zouden pas tegen augustus (heb ik ergens opgevangen) klaar zijn.

    Linkje: http://www.marinelog.com/DOCS/NEWSMMIX/2010may00041.html

    Re: Bp en het gat in onze oceaanbodem

    door ZVdP » di 08 jun 2010, 00:09

    Enkele dagen geleden vertelde een ingenieur, gespecialiseerd in olieleidingen dacht ik, op het vrt journaal dat volgens hem uiteindelijk relief well(s) een lange termijn oplossing zou kunnen bieden. Dus nabij een tweede boorpijp aanleggen.

    Ik vermoed dat je zo de druk kunt verlagen door extra olie weg te pompen, waardoor het dichten van het lek makkelijker wordt, of misschien andere stoffen erin spuiten zoals Wikipedia lijkt te zeggen, in dit vooralsnog zeer beknopt artikel.

    Alleszins is dat wel iets wat waarschijnlijk niet in een paar dagen geïnstalleerd is, maar gezien de huidige duur van het lek, lijkt me dat niet echt een reden om het daarom te verwerpen.

    Re: Bp en het gat in onze oceaanbodem

    door Wimapon » ma 07 jun 2010, 23:34

    Goeiendag mensen,

    ik heb niet de hele discussie doorgelezen.

    even een kwinkslag:

    Ik ben geoloog en heb mijn hele werkzame leven olie en gas gezocht... ( nou ja, zoiets)

    Ik heb me nooit echt met de boortechnieken bemoeid, maar ik weet wel dat het afdichten van een

    boring waar onder druk iets uitkomt vreselijk moeilijk is.

    Als het je lukt om een boorpijp dicht te krijgen wil het nog wel eens gebeuren dat de olie aan de buitenkant

    van de pijp gaat stromen... de ramp is dan niet meer te overzien. ( het kan zelfs een paar honderd meter

    verderop ineens uit het zand komen)

    Als dit dan ook nog eens onder water gebeurd op een diepte waarje niet zomaar even naar toe kunt

    is dit een absolute ramp.

    Ik denk dat het de beste oplossing is om over de gehele bron een kap te plaatsen en wat daaruit komt

    gecontroleerd naar boven te laten komen. Dit proberen ze dan ook.

    Olie is nu eenmaal lichter dan water en zal altijd , wat je ook doet, naar boven komen en overal omheen lopen.

    Ik vrees dat deze bron nog wel een paar jaartjes olie zal uitbraken.....

    Ik bemoei me verder maar niet met deze discussie, want ik weet het ook niet.

    Re: Bp en het gat in onze oceaanbodem

    door klazon » ma 07 jun 2010, 10:43

    Het is ze gelukt om op die diepte een slurriespuit in de oliepijp te frommelen. Dus een betonblok van een paar duizend kubieke meter er overheen zetten moet ook mogelijk zijn.

    Re: Bp en het gat in onze oceaanbodem

    door Bart » ma 07 jun 2010, 08:44

    317070 schreef:Eenmaal daar is het gewoon laten zinken, eventueel nog apparatuur om bij te sturen en vooraf de stroming in rekening nemen en je bent er.

    Of niet?
    Wat je dan volgens mij probeert is om met een appel aan een draadje van 10 meter een brandweerspuit af te sluiten.

    Re: Bp en het gat in onze oceaanbodem

    door E.Desart » zo 06 jun 2010, 20:47

    Van Dale is op dit punt niet onfeilbaar. Die volgt naar mijn mening te vaak de fouten die in het algemeen spraakgebruik ontstaan, in plaats van een duidelijke richting aan te geven.
    ;) Ja séh,

    Het legt op zijn minst uit dat in dit geval 317070 een begrip kan gebruiken zonder het fout te bedoelen of te echt te zijn, dat wij verschillende begrippen kunnen hebben waardoor verwarring kan ontstaan, en als we Van Dale niet eens meer kunnen gebruiken als richtlijn dat ik mij behoorlijk verloren begin te voelen.

    HULP !!!!!!

    Maar ik geef graag toe dat in dit geval ik doorsnede ook meer aanvoel als een snede, een oppervlakte, en het ook verwarrend vind dat eenzelfde woord zowel op een doormeter (juist Vlaams) of diameter kan wijzen dan op een oppervlakte (fysisch duidelijk verschillende dingen), terwijl er duidelijke begrippen voor bestaan.

    2 x HULP !!!!!!

    ;) Verwarden-Eric

    Re: Bp en het gat in onze oceaanbodem

    door klazon » zo 06 jun 2010, 14:39

    Volgens Van Dale kunnen ze alle drie gebruikt worden
    Van Dale is op dit punt niet onfeilbaar. Die volgt naar mijn mening te vaak de fouten die in het algemeen spraakgebruik ontstaan, in plaats van een duidelijke richting aan te geven.

    Re: Bp en het gat in onze oceaanbodem

    door E.Desart » zo 06 jun 2010, 06:56

    Gewoon tussendoortje:

    Volgens Van Dale kunnen ze alle drie gebruikt worden (hebben ook andere betekenissen)

    Diameter > doorsnede > doormeter en alleen doormeter staat als Belgisch Nederlands.

    Wij gebruiken beide diameter en doormeter. Ik vind doorsnede echter ook enigszins verwarrend (terwijl wel juist), omdat het ook naar een oppervlakte, een sectie verwijst.

    doormeter

    de (m.)

    1 . (Belgisch-Nederlands, niet algemeen) diameter, doorsnede (4)

    diameter

    de (m.) - (1625) <Fr. diamètre <Lat. diametrus <Gr. diametros
    1. middellijn en de grootte daarvan

      synoniem: middellijn, doorsnede
    2. ook als tweede lid in samenst. als de volgende, waarin het eerste lid een rond voorwerp of figuur noemt

      cilinderdiameter, schijfdiameter, spildiameter, tunneldiameter, wieldiameter [/ist]

      doorsnede

      de; -n, -s
    3. 1· vlak waarlangs een lichaam is doorgesneden, m.n. de rechthoekig op de lengteas genomen grootste snede

      vormvariant: doorsnee

      synoniem: snijvlak (in de meetkunde ook snijlijn en snijpunt)

       
    4. denkbeeldig vlak, door een lichaam heen gebracht, en de figuur die daarop ontstaat door de punten en lijnen van het lichaam welke in dat vlak vallen

      vormvariant: doorsnee

      (weg- en waterbouw) natte doorsnede dwarsprofiel dat door het water wordt ingenomen

       
    5. (etonymisch) tekening in doorsnede

      vormvariant: doorsnee

      een bloem in doorsnede voorstellen

      horizontale en verticale doorsnede

       
    6. (wiskunde) oppervlakte van een rechte doorsnijding

      vormvariant: doorsnee

       
    7. afmeting van de grootste of de gemiddelde dikte

      vormvariant: doorsnee

      synoniem: middellijn, diameter

       
    8. (wiskunde) het gemeenschappelijk gedeelte van twee of meer verzamelingen

      vormvariant: doorsnee

       
    9. gemiddelde

      vormvariant: doorsnee

       
    10. in doorsnede

      het een door het ander gerekend

      synoniem: gemiddeld

       
    11. een doorsnede van de bevolking met representanten uit alle lagen van de bevolking

      in de vorm ‘doorsnee’ ook als eerste lid in samenst. als de volgende, ter aanduiding dat het of de door het tweede lid genoemde gemiddeld, gewoon is doorsneeauto, doorsneebaby, doorsneecomputer, doorsneedorp, doorsnee-echtgenote, doorsneekat, doorsnee-Nederlander, doorsneetuin, doorsneewoordenboek

    Re: Bp en het gat in onze oceaanbodem

    door Welp » zo 06 jun 2010, 01:51

    Ik kan me een aantal problemen voorstellen, welke niet worden opgelost puur door er een brok beton op te storten :

    1) afdichting randen ; als er kieren zijn bij de randen, zal de olie alsnog een weg om het blok weten te vinden. Het is niet alleen het lichaam wat de druk moet kunnen weerstaan, het is ook het afdichtingsmiddel dat het moet weerstaan.

    2) onherstelbare schade als het misgaat ; ik kan me voorstellen dat zo'n blok beton moeilijk te verplaatsen is, als blijkt dat het toch niet de oplossing is.

    3) de leiding zelf kan al gaar zijn ; de leiding heeft al flinke klappen gehad en het is mogelijk dat bij het afdichten van het hoofdlek, de leiding springt op 1 van de zwakkere plaatsen. Van wat ik ervan begrijp, is het niet helemaal op te vatten als slechts een gat in de bodem ; er was telkens sprake van meerdere lekken.

    4) geld ; voor een poging, is het niet een van de goedkoperen. Ondanks dat de schade wel miljarden is, zal men niet happig zijn op dure oplossingen, tenzij ze er zeker van zijn dat die werken.

    Re: Bp en het gat in onze oceaanbodem

    door 317070 » zo 06 jun 2010, 00:35

    Zoiets wordt niet via een poll per google besloten. ;) Feit is dat de halve wereld die termen door elkaar gooit hoewel ze correct in alle wis-en natuurkundeboeken staan die ik sinds 40 jaar ken. Steek het maar op een falend onderwijssysteem....
    Dan moet je die handboeken nog eens nakijken.

    En voor nog eens te discussiëren over mijn taalgebruik kan ik je deze link hartelijk aanraden: http://gtb.inl.nl/?owner=WN (<- bookmark maken)

    En nu: on topic, waarom is mijn idee niet haalbaar? ;)

    Re: Bp en het gat in onze oceaanbodem

    door 317070 » zo 06 jun 2010, 00:28

    De pijlers van de Oosterscheldekering wegen 18.000 ton per stuk en die hebben ze ook verplaatst gekregen. Maar de techniek daarvoor is te tijdrovend in dit geval.
    Ze spreken nu van "ten vroegste augustus", "waarschijnlijk december" en "misschien nooit". Tijd zat zou ik zo denken. Het is ook hierom dat het me eerst niet zo'n goed idee leek, maar in een frame van 2-6 maanden moet zoiets lukken...

    Re: Bp en het gat in onze oceaanbodem

    door Jan van de Velde » zo 06 jun 2010, 00:15

    De pijlers van de Oosterscheldekering wegen 18.000 ton per stuk en die hebben ze ook verplaatst gekregen. Maar de techniek daarvoor is te tijdrovend in dit geval.
    En de Oosterschelde is ook geen 1700 m diep, dat scheelt om het spul op zijn plaats te krijgen

    Re: Bp en het gat in onze oceaanbodem

    door 317070 » zo 06 jun 2010, 00:10

    Diameter is een lineaire maat, doorsnede is een oppervlakte maat, de oppervlakte van de doorsnede. Heeft niks met lokaal taalgebruik te maken, het gebruik van het woord doorsnede waar diameter wordt bedoeld is gewoon een fout die in het taalgebruik is ingeslopen.
    Eerste 2 hits op google zijn nochtans geen oppervlakten. Maar het wordt ook voor oppervlakte gebruikt. In ieder geval, laten we er geen jargondiscussie van maken. ;) Ik ben maar een student met meer ervaring in de vleesverwerking dan engineering (ik ben dan ook gewoon die laatste in het Engels te doen en daar is het eenduidig "cross section" of "diameter") .

    Re: Bp en het gat in onze oceaanbodem

    door klazon » zo 06 jun 2010, 00:03

    Is er eigenlijk bekend waarom de blow out preventer niet gewerkt heeft?


    In deze link die E.Desart heeft geplaatst staat dat de BOP bij een eerder incident is beschadigd, maar dat men dat genegeerd heeft.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Deepwater_Hor...op_the_oil_leak

    Re: Bp en het gat in onze oceaanbodem

    door klazon » za 05 jun 2010, 23:56

    De vraag volgens mij is hoe je 6000 ton verplaatst krijgt ;)
    De pijlers van de Oosterscheldekering wegen 18.000 ton per stuk en die hebben ze ook verplaatst gekregen. Maar de techniek daarvoor is te tijdrovend in dit geval.
    Omdat diameter = doorsnede bij een cilindervormig lichaam?
    Diameter is een lineaire maat, doorsnede is een oppervlakte maat, de oppervlakte van de doorsnede. Heeft niks met lokaal taalgebruik te maken, het gebruik van het woord doorsnede waar diameter wordt bedoeld is gewoon een fout die in het taalgebruik is ingeslopen.
    Sciencetalk

    Hét onafhankelijke platform voor het delen van wetenschappelijke kennis en informatie