Ik vraag me af of Moody-diagrammen in deze context bruikbaar zijn voor de redenering? Met Froude denk ik eerder aan snelheid van golf ten opzichte van stroming. Dus in die richting loop ik al snel vast.

Ik dacht ook met die opmerking over recreatieve zwemmers in die richting dat "het wellicht wel zal kloppen". Aan de andere kant gaat het in de vraag om een Olympische sprintwedstrijd en niet om een snelle en een recreatieve zwemmer. Voor mij zou enige exacte uitwerking/berekening welkom zijn. Of bvb een grafiekje van snelheid in 3m diep bad vs snelheid in 1,5m diep bad bij zelfde krachtinspanning of iets in die aard. Mss kan dat afgeleid worden uit een mogelijke grafiek van die extra 'weerstand' ten opzichte van de snelheid of zoiets maar geen idee hoe dat in elkaar zit.

[quote='kee' post='711560' date='9 January 2012, 19:56']"Dus, de snellere zwemmer zal procentueel langzamer gaan zwemmen dan de langzamere zwemmer."

Dat is niet OK.[/quote] Dat had ik inderdaad beter kunnen omschrijven. De procenten maken het onduidelijker.

Nieuwe poging:Als we uitgaan van het officiële antwoord:

[quote]Dit betekent dat de snelste zwemmers meer weerstand ondervinden in ondiepe zwembaden. Hun zwemsnelheid zal in verhouding dus iets meer afnemen dan die van de minder snelle deelnemers. De zwemtijden komen hierdoor dichter bij elkaar te liggen. [b]Recreatieve zwemmers zwemmen overigens te langzaam om iets van deze extra weerstand in ondiepe zwembaden te merken.[/b][/quote]

Stel ik zwem tegen Pieter van den Hoogenband. Aangezien ik recreatief zwemmer ben (en niet snel) zal mijn tijd pak-hem-beet 1:00 bedragen. Pieter zwemt in 0:30 seconden. Nu gaan we naar een kinderbad van 1 meter diep. Pieter zal meer weerstand ondervinden dan ik, omdat hij sneller zwemt. Omdat ik niet zo snel zwem, zal ik nauwelijks iets merken (zie dikgedrukte tekst in de quote hierboven).

Ik zal dus ongeveer dezelfde tijd blijven zwemmen (namelijk 1:00). Pieter heeft meer last van de ondiepte dan ik, want hij zweet veel sneller. Zijn tijd wordt nu 0:32 (of zo). Onze tijden zijn nu dichter bij elkaar komen te liggen.

Er zijn een paar punten waar ik niet volg.

"De snellere zwemmer ondervindt meer weerstand dan de langzamere zwemmer."

Dat is OK.

"Dus, de snellere zwemmer zal procentueel langzamer gaan zwemmen dan de langzamere zwemmer."

Dat is niet OK. Ik veronderstel dat je bedoelt dat procentueel de snelheid van de snellere zwemmer meer zal afnemen dan die van de langzamere zwemmer. Maar dan nog is het me niet duidelijk waarom dat er 'dus' uit volgt zonder verdere uitleg (omwille van de 'procentueel' die er bij staat). Kan wel gerust zijn omdat natuurkunde bij mij al lang geleden is.

"Oftewel, de snellere zwemmer gaat er meer in tijd op achteruit dan de langzame zwemmer."

Dat is niet OK. Als ik het vorige als 'procentueel snelheid meer afnemen' moest interpreteren, dan klopt dit logisch niet (soms wel, en soms niet), bvb

snelle zwemmer 10s -> 20s

trage zwemmer 20s -> 35s

M.a.w. de uitleg was niet voldoende voor me :) .

Wat ik van het verhaal begrijp is het volgende: hoe sneller men zwemt, hoe meer men wordt tegengewerkt als het zwembad ondieper is.

Hieruit kun je het volgende toch concluderen:

De snellere zwemmer ondervindt meer weerstand dan de langzamere zwemmer.

Dus, de snellere zwemmer zal procentueel langzamer gaan zwemmen dan de langzamere zwemmer.

Oftewel, de snellere zwemmer gaat er meer in tijd op achteruit dan de langzame zwemmer.

Kortom, de tijden schuiven naar elkaar toe. Is deze uitleg wat beter voor je?

Heb het stukje uit de uitzending bekeken. Het wordt niet echt precies uitgelegd, het komt erop neer dat vanaf een bepaalde snelheid (of bij een bepaalde snelheid vanaf een bepaalde ondiepte) er plots een "veel grotere weerstand" is, maar preciezer gaat het niet. Ik kan op zich wel 'geloven' dat (relatief gezien) de snelheid van de snellere zwemmers meer zal afnemen dan van de tragere, maar dat leidt dan nog niet noodzakelijk tot zwemtijden die dichter bij elkaar liggen. Nu ja, de snelheden zijn ook niet duidelijk gegeven, dus waarschijnlijk moet je dan denken dat het normaalgezien wel zo zal zijn (en moest de uitleg wat verder gaan zou het "grote verschil in weerstand" misschien duidelijk zijn). Had wel graag een grafiekje of zoiets gezien in de uitzending.

Ik heb de uitleg wel gezien, maar ik ben bang dat wanneer ik die hier ga herhalen, dat ik dat dan niet goed doe. Heb je al op [url=http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1119486]Uitzendinggemist.nl[/url] gekeken?

Heb je ook een idee hoe? In het antwoord staat "Hun zwemsnelheid zal in verhouding dus iets meer afnemen dan die van de minder snelle deelnemers." Hoe kan je dat daaruit afleiden? Met de uitleg in het antwoord heb ik niet voldoende. Andere reden dat berekenen hier aangewezen lijkt is omdat hun conclusie erna "De zwemtijden komen hierdoor dichter bij elkaar te liggen." ook niet zomaar hieruit klopt.

Afgaand op het [url=http://www.nwo.nl/nwohome.nsf/pages/NWOP_8PJH94]antwoord[/url] van de [url=http://www.nwo.nl/nwohome.nsf/pages/NWOP_8NNCCF]vraag 2 van de quiz[/url], kun je het berekenen met het [url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Getal_van_Froude]getal van Froude[/url].

Kan iemand uitleggen hoe je vraag 2 kan berekenen?

In de links staat vanalles over spectra en waarvoor ze dienen. Maar dat zijn allemaal delen van het totale spectrum van de zon en dat is natuurlijk totaal anders dan van een andere boom.

B:Ze detecteren het lichtspectrum dat van hun buurbomen afkomt

Kan dus hieruit alleen concluderen dat met de gegeven antwoorden deze vraag niet te beantwoorden is.

( Maar kritiek blijft makkelijk natuurlijk)

Ik ben met je eens dat antwoord 7b slecht geformuleerd was. Een lichtspectrum detecteren is wezenlijk anders dan lichtintensiteit detecteren door een enkel kleurfilter. Bijvoorbeeld in onze ogen: de staafjes zien zwartwit, ze detecteren het lichtspectrum niet, ook al hebben ze een kleurfilter. Of in de sterrenkunde: daar determineren ze het lichtspectrum van sterren met de kleurindex, op grond van lichtmetingen met [i]verschillende [/i]kleurfilters.

Goed heb de links gelezen en deels begrepen. Maar toch staat daar het antwoord op vraag 7 vlg mij niet in. Dat gaat over groei en richten naar licht enz. Heb dus de vraag er nog maar eens bijgehaald.

Vraag 7:Het is alsof bomen weten waar andere bomen staan. Hoe komt het dat volwassen bomen elkaar niet verdrukken of met hun takken tegen elkaar aan staan?

A:Ze detecteren signaalstoffen die de buurbomen via hun wortels afgeven aan het grondwater

B:Ze detecteren het lichtspectrum dat van hun buurbomen afkomt

C:Ze detecteren de zuurstof die door hun buurbomen via fotosynthese wordt geproduceerd

Blijf dus beweren dat gebrek aan licht dit veroorzaakt. Alles wat geen licht krijgt sterft gewoon af en zo ontstaat die afstand. Er valt dus niets te detecteren.

Bedacht ook nog een voorbeeld. Op een camping kun je goed zien waar enige dagen een tent heeft gestaan, het gras is daar verdord.

Dat is weer een heel andere vraag, maar ik dacht dat in de stengel/tak, de ene kant sneller gaat groeien dan de andere kant en zich zo op het licht richt.

Maar met een LDR bijv, kun je ook licht meten (of voelen?) en is iets totaal anders dan bijv wat een prisma of tralie doet.

Denk dus nog steeds dat het helemaal niets van doen heeft met het lichtspectrum, maar gewoon een proces van wel of geen licht. Dat een plant een deel v/h lichtspectrum gebruikt voor z'n energievoorziening is een heel ander verhaal, denk dus dat die 2 dingen door elkaar gehaald worden in vraag 7.

Daarnaast zie je vaak dat de onderste takken van bomen, verdorren doordat ze overschaduwd worden door begroeiing erboven. Het wieden had ik al als vb gegeven, dat doen ze alleen bij de zaailingen. Als je gewenste plant groot genoeg is, hoef je niet meer te wieden, want dan wordt het onkruid overschaduwd.

Zal straks je links gaan bekijken, had ik misschien eerst moeten doen.

[quote='Thionyl' post='708604' date='29 December 2011, 22:39']Waar geen licht is, zie je geen of nauwelijks planten en dat werd de schaduwcirkel genoemd. Daarom wiedt de tuinman en kijk maar naar de structuur van de bomen, die nu goed te zien is.

Een plant doet niet aan spectraal-analyse, maar groeit naar licht.[/quote]

En hoe [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Phototropism]groeit een plant dan precies naar licht[/url], als het niet het [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Phytochrome]licht kan waarnemen[/url] door ergens een deel van het lichtspectrum te bekijken?