Plaats een reactie

Je mail wordt niet openbaar getoond. Het wordt enkel gebruik voor contact of notificatie vanuit het beheer.

🗨️ Wat vind jij? Stel direct je vraag of geef je mening – zonder registratie. Je reactie zet het topic weer bovenaan bij 'Laatste posts' en trekt snel nieuwe reacties aan🔥. Mocht je als vaste bezoeker willen reageren, dan kun je je ook registreren.

Bevestig dat je geen robot bent door de volgende vragen te beantwoorden.

Noor heeft 10 knikkers. Ze verliest er 4 in het gras. Hoeveel heeft ze er nog?

Antwoord: (vul een getal in)

Er zitten 5 vogels op een hek. Twee vliegen weg. Hoeveel blijven er zitten?

Antwoord: (vul een getal in)

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Superantibiotica zijn levensgevaarlijk

Re: Superantibiotica zijn levensgevaarlijk

door Raspoetin » zo 04 mar 2012, 15:54

Discussie over GNM verplaatst naar hier.

Re: Superantibiotica zijn levensgevaarlijk

door Veertje » zo 04 mar 2012, 15:45

Geef eens een onderbouwing voor deze stelling.
De stelling is gechargeerd, bewust, om de discussie los te maken. Het is geen wetenschappelijke hypothese, maar een insteek m.b.t. een actueel onderwerp. De achterliggende gedachten worden algemeen gegeven in de vragen die in de startpost gesteld worden, en zijn, wat explicieter, als volgt:
  1. Het aantal sterfgevallen ten gevolge van resistente bacteriën is lager in landen waar men terughoudend is met het gebruik van antibiotica. Niet voor niets heeft de Europese Commissie in November 2011 een
    Superantibiotica: what's in a name? Wat zou dat dan zijn?
    Ik volg niet goed wat nu net met 'superantibiotica' bedoeld wordt.
    De naam "superantibioticum" wordt gegeven in het artikel waarnaar in de startpost van dit topic is gelinkt. Het is een middel dat een bepaald type hoogresistente bacteriën kan bestrijden. Deze bacteriën betitelt men in dat artikel als superbacteriën. Het zijn gram-negatieve bacterien die sowieso al lastig te bestrijden zijn omdat ze minder gevoelig zijn voor vele typen antibiotica. Als ze dan ook nog resistent worden tegen de schaarse middelen die er zijn, dan worden ze, volgens dat artikel, dus superbacteriën. Met als enige antwoord, volgens de ontwikkelaars: superantibiotica.

Re: Superantibiotica zijn levensgevaarlijk

door Benm » zo 04 mar 2012, 14:03

Het een sluit het ander niet uit natuurlijk. Ik vermoed dat we nog wel iets gaan zien van faagtherapie voor anders lastig behandelbare infecties.

Overigens denk ik dat je dan de discussie over resistentie ook weer terug zult krijgen, bacterien kunnen tenslotte ook muteren om fagen buiten te houden, waarna de fagen weer moeten muteren om daar een weg omheen te vinden. In die zin zal je waarschijnlijk bezig blijven met modificatie van de fagen, maar als een soort laatste redmiddel heeft het ongetwijfeld mogelijkheden.

Re: Superantibiotica zijn levensgevaarlijk

door jean-jacques » za 03 mar 2012, 22:39

Hou het liever wetenschappelijk en misschien zijn zowel de vraag als de stelling wel overbodig bij verder doorgedreven en inventief onderzoek naar bateriofagen:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bacteriofaag

Re: Superantibiotica zijn levensgevaarlijk

door renser » vr 02 mar 2012, 09:22

Knockingonheavensdoor schreef:Daar gaat het hier eigenlijk niet om. Streptococcen zijn nl. gram + bacteriën.

De zogenaamde superantibiotica zouden ontwikkeld zijn voor gram - bacteriën, met name Klebsiella pneumoniae.

Gram + bateriën zouden minder problemen geven:

Er is minstens één uitzondering, de MRSA bacterie.
Er is wel verschil tussen Gram-positieve en Gram-negatieve bacteriën, maar ze hebben ook iets gemeenschappelijk; ze kunnen erfelijk materiaal (DNA) opnemen en in hun eigen DNA zetten. Zo is de resistentie ook horizontaal doorgegeven. Zoda een van beide soorten een resistentie heeft ontwikkeld en de andere komt dat tegen kan het wordne gebruikt.

Re: Superantibiotica zijn levensgevaarlijk

door Benm » vr 02 mar 2012, 00:53

Ik denk dat dit topic in bredere zin gezien moet worden... niet zozeer dit specifieke antibioticum, maar van toepassing voor allerlei nieuwe antibiotica waarbij het inzet/resistentie dilemma kan spelen. Het lijkt me logisch dat die ook voor gram positieve bacterien gevonden zullen worden, al is het afwachten uit welke hoek.

Re: Superantibiotica zijn levensgevaarlijk

door frankvberkel » do 01 mar 2012, 22:37

Knockingonheavensdoor schreef:Daar gaat het hier eigenlijk niet om. Streptococcen zijn nl. gram + bacteriën.

De zogenaamde superantibiotica zouden ontwikkeld zijn voor gram - bacteriën, met name Klebsiella pneumoniae.

Gram + bateriën zouden minder problemen geven:

Er is minstens één uitzondering, de MRSA bacterie.
Dank je voor de uitleg

Re: Superantibiotica zijn levensgevaarlijk

door Knockingonheavensdoor » do 01 mar 2012, 22:31

Ik heb regelmatig een antibioticakuur nodig ivm. een besmetting van een streptokok bacterie.
Daar gaat het hier eigenlijk niet om. Streptococcen zijn nl. gram + bacteriën.
Als er een super antibiotica bestaat dan zal ik me als eerste aanmelden.
De zogenaamde superantibiotica zouden ontwikkeld zijn voor gram - bacteriën, met name Klebsiella pneumoniae.
Nu slaat namelijk de kuur nog steeds aan, maar wie weet voor hoelang nog.
Gram + bateriën zouden minder problemen geven:
Nu zijn de zogenaamde superbacteriën in opmars. Dit zijn gram-negatieve bacteriën die een bepaald enzym (NDM-1) aanmaken dat ze praktisch ongevoelig maakt voor huidige antibiotica. . Gram-negatieve bacteriën zijn van nature al lastiger te bestrijden omdat ze maar op enkele soorten antibiotica reageren.
Er is minstens één uitzondering, de MRSA bacterie.

Re: Superantibiotica zijn levensgevaarlijk

door ternary » do 01 mar 2012, 18:47

De wetenschap staat niet stil. Nieuwe geneesmiddelen zullen er altijd gevonden worden, indien men hiermede levens kan redden. Dus ook de nieuwe soorten antibiotica zullen gewoon toegepast gaan worden.

Echter, de inzet van deze nieuwe antibiotica zal mogelijk aan strengere criteria moeten worden gebonden. Mogelijk zelfs met isolatie van patentien, zodat een onsnappende bacterie buiten het lichaam opgevangen en gedood kan worden.

Re: Superantibiotica zijn levensgevaarlijk

door Benm » do 01 mar 2012, 18:08

Eigenlijk is dit heel vaak de kern van de de discussie om er wel of geen gebruik van te maken:
Op de korte termijn zullen superantibiotica wellicht mensenlevens redden. Maar wat zijn de consequenties op de langere termijn? Wat gebeurt er als bacteriën resistent worden tegen deze superantibiotica?
En eigenlijk is het heel simpel: als de bacterien resistent zijn geworden, dan ben je terug bij af.

In de tijd tussen beginnen met gebruik en resistentie heb je echter wel een periode waarin je een effictief medicijn hebt, en mensen kunt behandelen waarbij dat anders onmogelijk was. Ieder gered leven in die periode is winst. De optie het middel niet te gebruiken bied geen enkele winst, hoogstens een voorzorg. Je kunt zo'n middel 'bewaren' voor 'als het echt mis gaat', maar ik denk dat je die houding niet kunt uitleggen aan stervende patienten, en bovendien verhelpt het het resistentie probleem helemaal niet, het schuift het slechts op naar een later tijdstip.

Overigens vind ik wel dat nieuwe antibiotica gereserveerd moeten worden voor humaan gebruik, om te voorkomen dat resistente bacterien ontstaan door vetrinair gebruik en daarna resulteren in onbehandelbare humane infecties. In dat geval is het waarschijnlijk verstandiger het economisch verlies van vaker een stal ruimen te verkiezen boven snellere ontwikkeling van resistentie.

Re: Superantibiotica zijn levensgevaarlijk

door Knockingonheavensdoor » do 01 mar 2012, 17:51

Dr. Christian Melander concludeert in het persbericht dat men heeft laten zien de meest angstaanjagende superbacterie van dit moment uit te kunnen schakelen en spreekt de hoop uit door verder onderzoek een nog effectievere stof te kunnen ontwikkelen.


Een nieuw ontwikkeld antibioticum tegen een superbacterie zou ik geen superantibioticum noemen. Die naam moet gereserveerd worden voor een antibioticum dat alle soorten bacteriën kan bestrijden. Een nieuw antibioticum voor een superbacterie is een goede zaak, want het spaart veel mensenlevens.
De vraag is of men wel zo gebaat is bij de verdere ontwikkeling van superantibiotica.

Het aantal sterfgevallen ten gevolge van resistente bacteriën is lager in landen waar men terughoudend is met het gebruik van antibiotica.



Behalve dat het onnodig voorschrijven van antibiotica door artsen, de verkrijgbaarheid van antibiotica zonder recept, het onzorgvuldige gebruik door patiënten en het ongecontroleerde gebruik binnen de veeteelt resistentie in de hand werken is er ook nog het gegeven dat antibiotica lichaamseigen, "goede" bacteriën ondermijnen. Darmklachten (diarree) en schimmelinfecties van huid en slijmvliezen zijn bekende bijwerkingen van antibiotica.
Dit zijn nou eenmaal feiten. Onvoorzichtig en slordig gedrag is niet uit te roeien en Inspecties voor de Volksgezondheid zijn niet in alle landen even streng en controlerend.


Op de korte termijn zullen superantibiotica wellicht mensenlevens redden. Maar wat zijn de consequenties op de langere termijn?
Hetzelfde als met bestaande antibiotica. De industriëen voeren altijd een race tegen de klok vanwege het ontstaan van resistentie.
Wat zijn de bijwerkingen van deze superantibiotica op ons lichaam?
In de meeste gevallen minder erg dan sterven. En ik ben de laatste die bijwerkingen van medicijnen zal bagatelliseren, de meeste medicijnen veroorzaken een behoorlijk aantal slachtoffers wat dit betreft.
Dus stellen wij: Superantibiotica zijn levensgevaarlijk.
Oneens is de conclusie.

Met vriendelijke groet,

Han Neumann

apotheker

Re: Superantibiotica zijn levensgevaarlijk

door tkteun » do 01 mar 2012, 17:08

Net als genetisch gemanipuleerde maïs en soja, in principe is er niks mis mee om een sterkere plant te creëren, maar de enige reden dat het wordt toegepast is om er in grote hoeveelheden Monsanto Roundup overheen te kunnen spuiten.

De reden dat ik erop let of er genetisch gemanipuleerde ingrediënten in mijn eten zitten is niet omdat ik zo tegen het manipuleren ben, maar omdat ik niet geloof dat de gepatenteerde glyfosaat formule echt 100% schadeloos is.

Re: Superantibiotica zijn levensgevaarlijk

door Ensiferum » do 01 mar 2012, 17:01

Ik volg niet goed wat nu net met 'superantibiotica' bedoeld wordt. Als we het even verbreden, is er wel veel te vinden voor de stelling dat antibiotica levensgevaarlijk zijn in het algemeen. Het zijn medicijnen met nevenwerkingen, waaronder rechtstreekse schade op het lichaam van de patiënt en het induceren van resistentie bij allerhande bacteriën die ermee in aanraking komen (zowel de bedoelde ziekmakers als onbedoelde).

Dit betekent niet dat we geen antibiotica meer mogen gebruiken, maar dat we dit veel doordachter moeten doen. Een antibioticum is minder een medicijn om een ziekte te genezen of voorkomen en veel meer een last resort om een noodsituatie af te wenden.

Natuurlijk zijn aan deze mentaliteitsverandering economische kosten verbonden. Er is het welbekende verhaal bij de veeteelt, maar ook bij menselijke ziektebestrijding blijven antibiotica de goedkoopste oplossing, voornamelijk omdat de geassocieerde kosten die het meest problematisch zijn geëxternaliseerd worden.

Re: Superantibiotica zijn levensgevaarlijk

door osama » do 01 mar 2012, 16:30

:) Ga gewoon weer terug naar 40 jaar terug. Vegeet de varkens en de kippen te mesten en snel te laten groeien. Plant weer de oude appels en perebomen. Geen rare verandereingen meer in de structuur van vlees en fruit.

Dan zijn we weer op de goede weg. :)

Superantibiotica is alleen maar goed voor de handel. Net zoals de spuitjes van de Mexicaanse griep.

Oh Niet dan?? :)

Re: Superantibiotica zijn levensgevaarlijk

door tkteun » do 01 mar 2012, 14:22

Bacteriën kunnen helemaal niet resistent raken tegen antibiotoca, mits deze goed gebruikt wordt.

Een geïnfecteerde patiënt moet afgezonderd worden en een volledige kuur ondergaan waarna de te bestrijden bacterie gewoon uitgestorven is.

Dat we in de Nederlandse toch nog redelijk spaarzaam omgaan met antibiotica is een goed streven, helaas wordt het steeds makkelijker om bij een huisarts weg te lopen met het medicijn waar je om vraagt.

Wanneer een huisarts geen duidelijke diagnose kan stellen, maar de klant toch om een oplossing vraagt, stuurt hij de mensen sneller naar huis met een doos pillen dan een doorverwijzing naar een specialist.

Hiermee komt de arts ook tegemoet aan het beeld dat in ons omringende landen al jaren speelt, namelijk dat een dokter je altijd kan helpen en dat je dus ook altijd bij de apotheek je 'oplossing' kan komen ophalen. Mensen verwachten dat alles zo simpel is als een pilletje (zie ook antidepressiva).

Maar wat veel erger is, is de veeteelt. Waar in ieder geval tot voor kort een kleine dosis antibiotica toegevoegd wordt aan het voer. Hiermee wordt dus niet één specifieke infectie bestreden maar worden de beesten continu 'ingeënt' tegen de gevolgen van hun leefomstandigheden (moet altijd denken aan de drugdealer in Se7en).

Ook wanneer er wel eens een infectie optreedt, wordt niet alleen het geïnfecteerde dier behandeld, maar heel de stal. Waarschijnlijk omdat het teveel moeite is het zieke dier te scheiden van de rest.

Heeft er iemand nog cijfers van het aantal MRSA besmettingen onder varkens? En hun boeren? En diens gezinnen?

Krijgen die nu allemaal halfbakken SUPERantibiotica kuren?