ruud_a schreef: ↑do 19 sep 2013, 14:04
als het knmi de temperatuur opgeeft in de bilt, neem ik wat naief misschien aan dat die temperatuur in de bilt wordt gemeten.
Daar, en op talloze andere plaatsen in Nederland. Dat men op het journaal af en toe spreekt over de temperatuur in De Bilt wil niet zeggen dat ze daar maar 1 thermometer hebben.
Verder wordt de temperatuur door allerlei andere instituten op allerlei andere plaatsen buiten Nederland gemeten, met een heel scala aan methodes. Maar als jij liever gelooft dat de Aarde niet daadwerkelijk opwarmt, maar dat een en ander is toe te schrijven aan de bevolkingsgroei in De Bilt, dan is er denk ik weinig dat je daarvan af zal brengen.
als u er kennis van draagt dat het in maastricht gebeurt hoor ik het graag.
Het was je niet bekend dat er bij Maastricht een vliegveld ligt?
als een omgeving constant aan verandering onderhevig is door de bouw van woningen enz. is het onmogelijk om zinnige correcties te maken op de metingen.
Want?
dat zou je voor alle meetstations dan moeten doen en je zou voor ieder meetstation iedere maand of ieder jaar moeten kijken of er ontwikkelingen zijn die de metingen beinvloeden.
Inderdaad. Je hebt niet even gecontroleerd of dat daadwerkelijk wordt nagelaten?
voor de warmwaterlozingen van de centrales, zou je moeten weten hoeveel ze hebben geloosd en hoe de wind stond op dat moment.
Als je enige meetdata een thermometer is die je vlakbij een centrale in de rivier steekt, dan wel ja.
gelooft u het?
Ik geloof best dat je niet al te hard op zoek bent gegaan naar de validiteit van je tegenwerpingen.
u bent overigens wel heel selectief aan het winkelen in mijn reacties.
Je vroeg naar een onderbouwing voor de bewering dat jij zaken afmeet aan de reeds bij jou aanwezige overtuiging, zonder dat je de moeite neemt om te staven of jouw overtuiging wel klopt. Ik heb daartoe een aantal zinsnedes getoond waaruit dat blijkt. Het lijkt me niet nodig om de hele bijdrage nogmaals integraal op het forum te plaatsen.
bovendien zou u bij dat koelwater ook het laatste stukje zin mee hebben kunnen nemen over het te warm wordende oppervlaktewater.
dan wordt in ieder geval duidelijk dat het niet om marginale hoeveelheden warmte gaat
Dat kon, maar ik vond het off-topic gaan. Bij deze dan: Het lozen van koelwater is toegestaan mits het oppervlaktewater niet warmer wordt dan 25 graden. Als na een periode van aanhoudend warm weer het oppervlaktewater van zichzelf al dicht bij die temperatuur komt, is het niet meer mogelijk om in dezelfde mate koelwater te lozen als voorheen. In het extreme geval zal een centrale dan terug moeten schakelen. Over de exacte bijdrage van het lozen van koelwater zegt zo'n incident hoegenaamd niets, en het zegt nog minder over de invloed ervan op de analyse van de globale temperaturen.
ook dat stukje over de gletsjers wordt uit zijn verband getrokken door alleen het laatste stukje er uit te vissen
Vervelend hè, als mensen dingen uit hun verband trekken om een punt te maken?
over de invloed van een relatief kleine stad in de tropen en de grote invloed die deze heeft op de regenval en de onmogelijkheid om de huidige metingen te vergelijken hoor ik u ook niet
Ik blijf niet bezig. Begin eerst eens met aan te tonen dat zoiets - de regenval in een (1) stad in de tropen - überhaupt relevant is. Ja, de bouw beïnvloedt aldaar het lokale weer. Nou en?
dat zijn toch wel erg essentiele zaken als je een grafiek tekent die historische gegevens vergelijkt met recente gegevens
Laat het even weten zodra je een wetenschappelijk artikel hebt gevonden waarin het klimaatonderzoek wordt opgehangen aan dat betreffende stadje.
bovendien vind ik dat er bij die hockystick altijd maar een erg klein gedeelte van de grafiek wordt getoond
die mooie uitschieter wordt al een stuk kleiner als je de tijdschaal wat groter maakt
Maar is de tijdschaal dan nog relevant?
ook is er al sinds het begin van deze eeuw blijkbaar geen stijging meer
Maar ook geen daling. En afgelopen zomer was het weer lekker warm. Your point being...?
de voorspellingen van het klimaat door het ipcc waren toch al niet zo sterk
Ze waren in ieder geval onderbouwd, waarbij bij iedere projectie de mate van waarschijnlijkheid werd gegeven. Misschien kun je daar een voorbeeld aan nemen.
het kon warmer worden, maar ook kouder of eventueel wisselvalliger
waarschijnlijk hebben ze aan het blijft mogelijk ook hetzelfde even niet gedacht
Op basis waarvan acht je dat
waarschijnlijk? Heb je eigenlijk wel eens gelezen wat er nu eigenlijk precies in dat IPCC rapport staat?
