[quote]Ik woon in Almere en zie vaak vliegtuigen best laag overvliegen. Ik schat dat ze ongeveer op minimaal 300 meter hoogte vliegen en hooguit 600 meter.[/quote]



Het is vaak heel moeilijk in te schatten hoe hoog een vliegtuig over komt. Voor jouw informatie, de laagste vliegende verkeersvliegtuigen bij Almere zijn die die gaan landen op de Buitenveldertbaan. Deze pikken normaal gesproken de nadering op net na Weesp en daar zitten ze dan precies op 2000ft. Boven Almere zul je dus nooit een verkeersvliegtuig onder de 2000ft over zien komen tenzij er iets goed mis is.

[quote]Ik weet dat er niet veel van zijn maar er moet toch wel eens 1 overvliegen, of niet? ;) [/quote]



Uiteindelijk wel denk ik. Nu hebben alleen Qantas, Singapore Airlines en Emirates een A380 waar ze niet mee

op Schiphol vliegen. Air France krijgt als het goed is [url=http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Airbus_A380_orders_and_deliveries]dit jaar[/url] nog een A380, waardoor de kans weet iets groter is, hoewel

Charles de Gaulle de thuisbasis is van Air France - KLM. Eerst zullen dan alleen intercontinentale vluchten plaatsvinden tussen Parijs en overige steden. De Fransen zijn goed in staken, dus wie weet moeten ze dan uitwijken naar Schiphol :P

Ik woon in Almere en zie vaak vliegtuigen best laag overvliegen. Ik schat dat ze ongeveer op minimaal 300 meter hoogte vliegen en hooguit 600 meter. En als ze veel lawai maken zijn het meestal 747's of van die fokker 50's.

Meestal vliegen ze op ongeveer 400 meter hoogte ofzo. en vandaag (zo'n 20 minuten geleden) zag ik een boeing 747 heel laag vliegen en maakte erg veel lawai. ;)

Ik zag zo'n 2 minuten geleden ook een boeing 757 ofzo. overvliegen op misschien 150 meter hoogte!

Alleen vind ik het jammer dat ik nooit een airbus A380 zie vliegen, ik heb maar 1 keer in heel mijn leven een A380 gezien die waarschijnlijk op zo'n 2 KM hoogte vloog. Ik weet dat er niet veel van zijn maar er moet toch wel eens 1 overvliegen, of niet? :P

Het was superhelder en de lampen gingen heel periodiek aan en uit. Leek echt automatisch te gaan.

Maargoed, boeit verder ook niet zo veel. Ik dacht dat het misschien een vaste betekenis had in de luchtvaart.

De voor de hand liggende verklaring:" misschien vloog hij de wolken in en uit" maar even achterwegen latend kunnen er eindeloos veel redenen zijn en de juiste zal niet meer te achterhalen zijn.

-misschien was het seinen naar een ander vliegtuig (komt sporadisch voor als je weet dat je elkaar met geringe seperatie gaat passeren.

-misschien stonden de lampen uit, vlogen ze in het donker langs een wolkenrand, en zetten ze zo nu en dan de lampen aan om te kijken of ze er niet in de wolken terecht waren gekomen (belangrijk ivm ijsaangroei)

-misschien hadden ze het vermoeden dat 1 van de 4 landingslichten kapot was en zetten ze ze stuk voor stuk afzonderlijk aan om te testen welke het was.

-misschien zaten ze te spelen....

-enz.

Ik zag een tijdje terug een vliegtuig overvliegen dat constant z'n lichten aan- en uit schakelde. Erg vreemde gewaarwording. Woon in Leiden-west en zit vlak onder een vaste route, maar dat had ik nog nooit gezien.

En nee, het waren uiteraard niet de knipperlampjes op de puntjes van de vleugels, achterop de staart en aan de onderkant, het waren echt de hoofdlampen/verstralers die steeds aan-uit-aan-uit-aan-uit deden.

Iemand enig idee wat dat te betekenen heeft of zou kunnen hebben?

kun je vlieghinder.nl

ook van andere vliegvelden inplaats schiphol??

bv van eindhoven ofz

[quote]Mijn broer woont op ca 15 km van hier. Soms staan we met een looptelefoon in de hand, elk in de eigen tuin, de vliegtuigen te spotten en de posities ervan te vergelijken... ...we geloven dat we de vliegtuigen gemakkelijk kunnen volgen tot boven de zee in Zeeuws Vlaanderen, tot in het noorden van Frankrijk, tot aan de Duitse grens, tot ver in Nederland...[/quote]

Mijn reacties waren gericht op jouw stelling dat je vliegtuigen tot bijvoorbeeld ver in Duitsland kan zien. Naar mijn mening kan dat niet. Dat je nu schrijft dat je het over de contrail hebt maakt het verhaal wel geloofwaardig, ik legde alleen uit dat dat toch wel iets anders is omdat zo'n contrail na verloop van tijd enorm veel dikker is dan het vliegtuig dat het achter laat.

Dat een groot deel van het vliegverkeer dat je over Antwerpen ziet komen op weg is naar Schiphol is verder gewoon een feit. Natuurlijk is het niet moeilijk om zoals jij gister avond deed ook verkeer te vinden dat dat niet is. Ik begrijp alleen niet wat je daar mee aan wilt tonen als je het op een bewolkt moment doet. Had je het op een zonnige dag gedaan had je mooi je blik uit het raam kunnen vergelijk met wat je ziet op het scherm en had het misschien wat bij gedragen (al weet ik niet of je nog met vertraging rekening moet houden, ik weet wel dat het lang niet al het verkeer toont).

shimmy,

Ik schreef eerst dat we de vliegtuigen volgden tot boven de zee. Daaruit heb jij besloten dat ik dacht een vliegtuig effectief te kunnen zien van in Duitsland tot boven de Noordzee. Natuurlijk kan dat niet! Zo dom ben ik nu ook weer niet.

In mijn volgende post schrijf ik dat ik soms een kwartier kan blijven kijken naar de lijnen (ik weet nu dat ik contrails moet zeggen), en dat dat dan moet neerkomen op 200 km. Daarop antwoordt je opnieuw dat ik spreek over het vliegtuig zelf, en dat ik dan wellicht betere ogen heb dan jij.

Dan schrijf je dat het gros van de vliegtuigen die hier over komen, mijn vooropgestelde snelheid van 800 tot 1.000 km domweg niet halen. Waarop ik om half één 's nachts even op mijn computer kijk, en zie dat er op dat moment een vlieger passeert op meer dan 10 km hoogte tegen een snelheid van 841 km/u.

Een daarop besluit jij dat ik in het midden van de nacht deze vlieger effectief heb gezien en een kwartier heb kunnen volgen? Nee hoor, 'k heb hem niet gezien, 't was donker buiten.

Beste groeten!

Aha, technische hulpmiddelen. Zoals je het nu zegt: "de contrails gevolgd" heb je die ook niet eens nodig. Die maken het een stuk makkelijker, ook zonder verrekijker zeker als het zonnetje er op staat.

Verder is het ten tijden van je post half 1 's nachts en dus donker. Deze Air France machine heeft daar zijn landingslichten niet meer aan staan en het is voor 7/8 bewolkt in de regio Antwerpen. Je gaat me niet vertellen dat je deze kist een kwartier lang kon zien zoals je eerder schreef. Ook niet met verrekijker. Laat ik het nog sterker vertellen, ik vloog zojuist over Antwerpen en kon vanaf daar de hele stad Rotterdam niet eens zien liggen door de bewolking. Dat jij een machine kan zien vliegen die 10 km recht boven je hangt betwist ik verder niet.

Hey shimmy,

Ik lees nu je bijdrage, ik open 'vlieghinder', en ik zie nu een vliegtuig in de buurt, op 10.058 meter hoogte, tegen een snelheid van 841 km/u. En zo komen hier regelmatig vliegers over met snelheden tot meer dan 1.000 km/u.

De keren dat we de 'contrails' hebben gevolgd en afgeklokt, hebben we ook eerst gekeken over welk vliegtuig het (waarschijnlijk) ging. Jij denkt misschien dat alle vliegers die hier overkomen op Schiphol landen of opstijgen. Ik denk dat niet.

Ik heb geen betere ogen dan iemand anders, integendeel, maar ik heb wel een verrekijker :-)

[img]http://www.prospector.be/vliegtuig.jpg[/img]

Contrails zijn inderdaad de witte sporen die een vliegtuig achter laat en die tot op grote afstand te zien zijn.

Verder, als jij in de buurt van Antwerpen woont is het gros van het vliegverkeer dat je over ziet komen in en uit gaand verkeer van Schiphol. Ongeveer 25% van de vliegtuigen die vertrekken van en landen op Schiphol komen langs Antwerpen en die hebben op dat moment geen grondsnelheid van 800 tot 1000 km/h. Ten eerste omdat ze daar op lagere hoogten vliegen en die snelheid daardoor domweg niet halen en ten tweede omdat het binnen komende verkeer al daar de verkeersleiding tot veel lagere snelheden wordt gemaand.

Wel is het zo dat je op hele droge dagen verder kan kijken dan op andere, maar ik zelf ook op dat soort dagen een een "contrail loos" vliegtuig niet veel verder dan op een afstand van zo'n 20 km.

Het kan natuurlijk ook gewoon dat jij veel betere ogen hebt dan ik. :D

shimmy,

Contrails: zijn dat de vier witte lijnen achter een vliegtuig?

Wanneer vlak boven mijn huis een vliegtuig overkomt, met een snelheid van 800 (of 1.000) km per uur, dan kan ik toch soms tot een kwartier blijven kijken naar de vooruitgang van die lijnen. Dan spreken we toch over 25% van 800 km, of minstens 200 km, niet?

Dat is dan toch 400 km in beide richtingen, meer dan de oppervlakte van België.

Maak ik een denkfout? Kan gemakkelijk hoor: 'k ben maar een loempe :D

[quote]We wonen beiden in het midden van de Antwerpse Kempen, en we geloven dat we de vliegtuigen gemakkelijk kunnen volgen tot boven de zee in Zeeuws Vlaanderen, tot in het noorden van Frankrijk, tot aan de Duitse grens, tot ver in Nederland...[/quote]

De maximale afstand waarop je een vliegtuig kunt zien ligt zo'n beetje op 20 kilometer (contrails niet mee genomen want die zie je nog op meer dan 100km). Bedenk maar eens hoe klein een vliegtuig er uit ziet dat op kruishoogte over komt. Dat bevindt zich pas slechts op 10 kilometer afstand omhoog gemeten.

Overigens, het vliegverkeer over Antwerpen is voor het overgrote deel verkeer naar Schiphol en zit door een restrictie bij Brussel al een stuk onder de 7 km.

Hoi Sjoerd,

Inderdaad soms mooi om zien hé!

Mijn broer woont op ca 15 km van hier. Soms staan we met een looptelefoon in de hand, elk in de eigen tuin, de vliegtuigen te spotten en de posities ervan te vergelijken, te gokken waar dat vliegtuig zich op een bepaald moment bevindt, de wolkenformaties te vergelijken. Zot zijn doet geen pijn, zeggen we hier :-)

We wonen beiden in het midden van de Antwerpse Kempen, en we geloven dat we de vliegtuigen gemakkelijk kunnen volgen tot boven de zee in Zeeuws Vlaanderen, tot in het noorden van Frankrijk, tot aan de Duitse grens, tot ver in Nederland...