Dagen en genesis

[oktagon]

In de vertaling van Mozes' eerste boek Genesis wordt gesproken over het scheppen van de Aarde met licht,lucht,water en levende wezens in termen van dagen.

Ik vraag me - als leek- af wat er werkelijk in de originele Genesis werd vermeld;zou het een verdeling kunnen zijn in onbesproken tijd-units met als totaal 7 tijd-units en dat dus 1 unit niets met onze dag heeft te maken.

De levensperiode van alle verschillende wezenstypen heeft ook een grote variatie,bedenk een eendagsvlieg en mogelijk de levensduur van een microbe of bacil,waarvan ik vermoed dat die een heel korte periopde hebben.

[qrnlk]

Detail: De aarde/het leven werd geschapen in 6 scheppingsdagen, niet 7.

Opmerkelijk is dat God nog steeds rust van zijn scheppingswerken. Dit is nog steeds zijn sabbat (de 7de dag eindigt niet in genesis) ook al is deze voor ons rond de 6000 jaar geleden begonnen. Jezus wordt de heer van de sabbat genoemd omdat hij aan het einde van de Gods sabbat, de laatste 1000 jaar hiervan, de mensheid weer met god zou verzoenen en zo weer zal herstellen wat bijna 6000 jaar geleden misging in Eden. We hebben alleen geen idee hoe lang een scheppingsdag duurt en of dit gelijk lange perioden waren.

Hij had de mensheid de opdracht gegeven om de aarde in een park te veranderen en om de aarde te vullen met mensen (mensen zonder zonde: mensen die voldeden aan God's (nooit verwoordde) doel, mensen die altijd gezond zouden zijn, jong en vitaal zouden blijven, en nooit zouden sterven). Ik vermoed dat hij iets gepland heeft voor de 8ste dag?

De bijbel vermeld op verschillende plaatsen dat 1 dag bij god als 1000 jaar bij de mensen is, maar dit heeft voornamelijk betrekking op profetische uitspraken. Zo stierf Adam nog op dezelfde dag als dat hij van de vrucht nam op een leeftijd van ruim 900 jaar (binnen 1000 jaar).

Overigens is het niet zo dat de zon, de maan en de sterren echt op die dag geschapen werden. Dat zou onmogelijk zijn. Gegeven de context van het verslag is het waarschijnlijker dat tijdens die scheppingsdag de atmosfeer voor het eerst zo transparant werd dat deze hemellichamen te onderscheiden waren. Voor dien was er namelijk al wel licht van de zon en de maan maar de atmosfeer was zo toebel dat het licht verspreid werd en details niet herkenbaar waren.

[druijf]

Genesis 1-2 is een gestylleerd verhaal waarbij de schepping wordt geplaatst in een week. Binnen dat verhaalschema moet je een dag opvatten als een dag - zeker met het was avond en het was morgen.

Het lezen van Genesis als een natuurwetenschappelijk uitwijding over het ontstaan van de aarde in een 6 tal langdurigde tijdvakken is in mijn ogen een hopeloze onderneming waarbij we het verhaal opzadelen met 21ste eeuwse moderne vraagstukken.

[Antoine47]

Als het om onbesproken eenheden van onbekende duur zou gaan, zou je toch verwachten dat de lengte van de eenheden ("dagen") niet ook nog varieert. Dan is er geen sprake van eenheden meer. Als we het scheppingsverhaal, met de dagen van onbekende maar naar aangenomen constante lengte, vergelijken met wat bekend is van de tijd die verstreken is tussen het ontstaan van de verschillende zaken en wezens die op de opeenvolgende dagen werden geschapen, dan komen we onoplosbare verschillen, overlap tussen de dagen, en zelfs van verkeerde volgorde. De schepping van vegetatie bijvoorbeeld zou die van zon, maan en sterren een dag zijn voorgegaan (planten kunnen zonder zonlicht niet leven), zodat er van negatieve tijdsduur of overlap sprake zou moeten zijn, nog afgezien van de biologische ongerijmdheid. Zeeleven werd twee dagen na vegetatie geschapen, hetgeen veel meer dan twee dagen le laat genoemd mag worden als het om land-vegetatie ging.

Het Genesis verhaal gaat mank aan natuurwetenschappelijke kennis, hetgeen gezien de ouderdom van het geschrift nauwelijks te verbazen is. De beste conclusie die een gelovige uit een en ander kan trekken is dat je de bijbel niet als natuurkunde- of biologieboek moet lezen. Mijn conclusie is dat een wijze scribent zijn visie van hoe de wereld om hem heen ontstaan is heeft gegeven, geen duidelijke ontstaanswijze wist en het geheel aan een onbekende schepper toeschreef, in een tijdsraam dat hem destijds zinnig leek maar inmiddels duidelijk achterhaald is. Ik weet dat dat een simplificatie is: het geschrift is in de loop der eeuwen ook nog veranderd door copieren en herschrijven, vertalen en herinterpreteren.

[Basbos]

Ik vraag me - als leek- af wat er werkelijk in de originele Genesis werd vermeld;zou het een verdeling kunnen zijn in onbesproken tijd-units met als totaal 7 tijd-units en dat dus 1 unit niets met onze dag heeft te maken.

http://www.blueletterbible.org/Bible.cfm?b...mp;t=KJV#conc/5

http://www.accuracyingenesis.com/day.html

[Basbos]

http://www.accuracyingenesis.com/day.html

PS: Even vioor de goede orde: deze link gaf ik alleen vanwege de bronnen die er in staan - is wel makkelijk - niet vanwege de jonge aarde filisofie achter de site.

[qrnlk]

Een dag begon/begint voor de joden bij zonsondergang (avond) en gaat door tot de volgende zonsondergang en heeft geen vaste lengte (more). De gedachte dat tijd in vaste intervallen (eenheden) verdeel moet worden is een vrij recente ontwikkeling.

In het geval van Genesis kan men de cyclus van avond, nacht, zonsopkomst, middag en namiddag ook interpreteren als symbolisch: In het begin wordt het steeds onduidelijker wat Gods voornemen is voor die dag, maar dit wordt langzaam duidelijker in de loop der tijd als de werkzaamheden voltooid worden en rond de namiddag is het werk gedaan.

[ypsilon]

Mijn conclusie is dat een wijze scribent zijn visie van hoe de wereld om hem heen ontstaan is heeft gegeven, geen duidelijke ontstaanswijze wist en het geheel aan een onbekende schepper toeschreef, in een tijdsraam dat hem destijds zinnig leek maar inmiddels duidelijk achterhaald is.

Het is ook en vooral geschreven als reactie tegen bekeringen tot andere goden. De macht van de joodse God wordt in de verf gezet precies omdat hij slechts het woord nodig had om alles te schapen.

[oktagon]

@Ypsilon: Foei,God was niet bezig om alles te schapen doch om alles te scheppen (creeeren,maken,etc).

[ypsilon]

Excuses, ben een beetje moe...

[Crossword]

Genesis 1-2 is een gestylleerd verhaal waarbij de schepping wordt geplaatst in een week. Binnen dat verhaalschema moet je een dag opvatten als een dag - zeker met het was avond en het was morgen.

Het lezen van Genesis als een natuurwetenschappelijk uitwijding over het ontstaan van de aarde in een 6 tal langdurigde tijdvakken is in mijn ogen een hopeloze onderneming waarbij we het verhaal opzadelen met 21ste eeuwse moderne vraagstukken.

Ik ben het hiermee eens. De stilering blijkt o.a. duidelijk uit het feit dat de zon pas geschapen wordt na het licht. De 7 dagen zijn opgezet in een menora-structuur:

dag 1 - dag 6 zijn inhoudelijk met elkaar verbonden

dag 2 - dag 5 idem

dag 3 - dag 4 idem

dag 7 staat afzonderlijk als afsluitende dag

Verder moet je, als je wilt weten hoe het OT over schepping spreekt, natuurlijk niet alleen Gen 1 lezen, maar ook bijv. Psalmen, Job enz. Dan zie je al dat dit nooit allemaal op één natuurkundige noemer te krijgen is. Er is sprake van een veelvoud van beelden, literaire benaderingen enz.

[Antoine47]

Het is ook en vooral geschreven als reactie tegen bekeringen tot andere goden. De macht van de joodse God wordt in de verf gezet precies omdat hij slechts het woord nodig had......

Dan wordt het dus een minder onbekende god. Blijft overeind dat de chronologie niet klopt, en dat je de "dag"-eenheden ondanks alle interpretaties en exegese niet als alledaagse dagen en zelfs niet als andere enheden van bepaalde lengte kunt lezen zonder in de knoop te raken. Druijf zegt het anders, nl. dat je het verhaal niet kunt opzadelen met moderne vraagstukken. Nu is het besef dat een dag een dag duurt niet zo modern, en de volgorde van ontstaan van hoofdtypen van levensvormen is niet zozeer een vraagstuk als wel een feit, dus dat lijkt me wat zwak uitgedrukt.

De kern van Genesis (het woord betekent "ontstaan", "geboorte" of "oorsprong", niet "schepping") is dat alles door een schepper is geschapen. Als je dat verwerpt omdat het hoogst onwaarschijnlijk is of omdat je ervan overtuigd bent dat het allemaal heel anders is gegaan, dan doen de problemen met het scheppingsverhaal in detail er niet meer toe. Genesis geeft dan alleen nog maar een interessante kijk op hoe men destijds dacht over het ontstaan van de wereld en de mens, of op hoe de schrijver vond dat men hierover diende te denken.

Ik lees in veel van de voorgaande reacties pogingen om koste wat het kost toch nog de diepere zin van het geschrevene, die wel moet bestaan omdat het de bijbel is, te achterhalen. Als je gelooft dat de joodse god alleen maar het woord nodig had om te scheppen, dan leg je in jezelf de basis voor geloof in een vorm van creationisme. Waarmee ik niet wil zeggen dat Ypsilon dat doet, hierboven.

[anusthesist]

De schepping van vegetatie bijvoorbeeld zou die van zon, maan en sterren een dag zijn voorgegaan (planten kunnen zonder zonlicht niet leven), zodat er van negatieve tijdsduur of overlap sprake zou moeten zijn, nog afgezien van de biologische ongerijmdheid.

Je moet niet wetenschap toepassen op religie, dat werkt niet. Als God uit het niets de aarde met alles erop en eraan kon creeren, kon hij neem ik aan ook wel een paar planten levend houden zonder zonlicht toch?

[Antoine47]

Je moet niet wetenschap toepassen op religie, dat werkt niet. Als God uit het niets de aarde met alles erop en eraan kon creeren, kon hij neem ik aan ook wel een paar planten levend houden zonder zonlicht toch?

Dat is precies wat ik bedoel, en ook gezegd heb. Maar er is geen enkele aanwijzing dat er ooit planten geleefd hebben die zonder (zon)licht konden, ondanks de chronologie in Genesis. Waarbij ik aanteken dat fungi (bv. paddestoelen) geen planten zijn. Genesis geeft de volgorde van ontstaan incorrect weer. Voor sommigen geeft dat niet, voor anderen wel.

Ik vind de vraag of je wetenschap mag toepassen op religie erg interessant. Filosofie is wetenschap. Wat is dan godsdienstfilosofie?

[anusthesist]

Maar er is geen enkele aanwijzing dat er ooit planten geleefd hebben die zonder (zon)licht konden, ondanks de chronologie in Genesis.

Misschien kwam er wel zonlicht uit God's ogen. Flauw, maar des te meer reden om geen wetenschap toe te passen

op religie.

Ik vind de vraag of je wetenschap mag toepassen op religie erg interessant. Filosofie is wetenschap. Wat is dan godsdienstfilosofie?

(Godsdienst)filosofie is niet empirisch. Empirische wetenschappen zoals biologie (het voorbeeld dat jij gaf over planten en zonlicht) kunnen -mijns inziens- niet worden toegepast. In mijn brein is wetenschap een totum pro parte (terecht of onterecht) voor empirische wetenschap.