niks anders dan evolutietheorie

[nabz]

Dat bacterien zich steeds aanpassen aan leefomstandigheden dat weten we zeker. Waarom is de evolutietheorie dan niet zeker

Ziekten zoals eets kunnen bijna niet bestreden worden omdat ze zich steeds aanpassen, ze evolueren steeds.

Dat betekent dan toch dat al het leven geevulueerd is?

[Jan van de Velde]

Dat betekent dan toch dat al het leven geëvolueerd is?

Nee, dat betekent het niet. Dat is een beetje een kort door de bocht conclusie.

Het feit dat jij twee rode tomaten ziet is geen bewijs voor het feit dat alle tomaten rood zijn (er zijn trouwens ook inderdaad vele andere kleuren beschikbaar......)

Het is wel de zoveelste aanwijzing. En met vele andere aanwijzingen samen maken het de "case" voor de evolutietheorie wel heel sterk.

[Mrtn]

Ziekten zoals eets (..)

Is dat een tikfout? Bedoel je AIDS?

HIV is het virus; AIDS het syndroom.. maar dat terzijde.

Ik denk dat als je je afvraagt of er evolutie aan de gang is, dat je eerst een goede definitie moet geven van evolutie.

[made in flanders]

Er was ooit eens een artikel in de national geographic waarin stond: waarom de evolutietheorie juist is.

Er stond daar waarschijnlijk iets in dat hier van toepassing was, maar helaas vind ik net dat nummer niet meer.

alle andere staan mooi in mijn kast, volgens datum, enkel die niet. Misschien dat iemand dat nummer nog heeft en er eens in kan kijken, want ik vind het echt spijtig dat ik dat niet meer heb.

[U-Quark]

Of er momenteel een evolutie aan de gang is weet ik bijna zeker. We passen ons elke dag aan aan de omstandigheden. Buiten het lichaam maar ook in het lichaam. Alleen de veranderingen in het lichaam zijn niet direct zichtbaar, maar ze zijn er wel. Zonder evolutie zouden we het niet zo goed hebben als nu of zelfs niet meer bestaan.

[zeeman]

Evolutie is een feit.Het is overal om je geen en je kunt er onmogelijk naast kijken.Bij de mens en alle andere zoogdieren vindt je dezelfde organen.Hun geraamten verschillen in vorm,maar hebben dezelfde onderdelen.Als je zoals Darwin met je theorie het geloof doet wankelen,dan moet je wel even op je tellen passen.Gelovigen zouden wel eens zelfstandig beginnen te denken.

[U-Quark]

toch is de evolutie theorie weer iets dat de bijbel in zijn ongelijk stelt. Het wordt langzamerhand toch wel duidelijk dat er zoiets als een god niet bestaat en dat de bijbel gewoon een fictie boekje is. Let op ik zeg niet dat de bijbel onzin is want je leert er nog steeds wijze lessen uit en je kan het toepassen om de normen en waarden in de maatschappij tot stand te houden. Toch vind ik de revolutie theorie meer dan duidelijk en zullen we toch maar langzamerhand moet accepteren dat deze aanwezig is.

[Jan van de Velde]

Ik heb niet de intentie om hier een theologische discussie te gaan voeren, maar ik zou toch één en ander graag een beetje genuanceerder zien. Ik vind dat U-quark's uitlatingen principieel wetenschappelijk onjuist zijn.

Want als U-quark schrijft:

Het wordt langzamerhand toch wel duidelijk dat er zoiets als een God niet bestaat

dan weet ik niet waaruit het duidelijk blijkt dat zoiets als een God niet bestaat. Er is bij mijn weten geen enkel wetenschappelijk bewijs dat er zoiets als een God niet bestaat. Ook niet dat Hij wél bestaat overigens. We mogen hoogstens zo zoetjes aan eens voorzichtig een hypothese gaan beproeven of een God zoals die volgens de Bijbel beschreven is zou bestaan gezien alles wat wij rondom ons zien gebeuren.

en dat de Bijbel gewoon een fictie boekje is

En deze opmerking is wetenschappelijk gezien sowieso te kort door de bocht. Daarvoor bevat de Bijbel ook teveel wetenschappelijk aangetoonde feiten. De Bijbel bevat overigens ook wetenschappelijk aangetoonde onwaarheden, plus een boel zaken die wij met onze huidige wetenschap niet zouden kunnen verklaren. Een goede verklaring voor discrepanties zou kunnen zijn dat de Bijbel door mensen is geschreven. En als je zo eens rondom je leest wat mensen zoal schrijven dan is het niet onredelijk om aan te nemen dat ook die Bijbel hier en daar wel eens bezijden de waarheid zou kunnen zijn.

Maar verder kun je niet -wetenschappelijk aantoonbaar- gaan.

De evolutietheorie is geen theorie van atheïsten. Ook Darwin zelf is nooit een atheïst geweest:

wiki:

In later life, when asked about his religious views, he wrote that he had never been an atheist in the sense of denying the existence of a God, and that generally "an Agnostic would be the more correct description of my state of mind."

agnostic: one who believes that the evidence for and against the existence of God is inconclusive. (agnosticism)

Ook de evolutietheorie sluit het bestaan van een God niet uit. De evolutietheorie laat dat volledig in het midden. Net als Darwin dat deed.

En een bestaande God hoeft ook de evolutietheorie niet uit te sluiten die God zal zich hoogstens wat anders gedragen dan wij dat in een Bijbel beschreven hebben.

[davidhume]

dan weet ik niet waaruit het duidelijk blijkt dat zoiets als een God niet bestaat. Er is bij mijn weten geen enkel wetenschappelijk bewijs dat er zoiets als een God niet bestaat. Ook niet dat Hij wél bestaat overigens. We mogen hoogstens zo zoetjes aan eens voorzichtig een hypothese gaan beproeven of een God zoals die volgens de Bijbel beschreven is zou bestaan gezien alles wat wij rondom ons zien gebeuren.

Heb jij het atheïstisch manifest gelezen. Daarin wordt betoogd dat een wetenschapper dient te geloven dat er geen God bestaat.

[phoenixofflames]

evolutie sluit God nog steeds niet uit

[Wouter_Masselink]

We dwalen een beetje van de vraag van de TS af, graag weer on-topic

hier kan je de theologische discussie voortzetten.

[peterA]

Dat bacterien zich steeds aanpassen aan leefomstandigheden dat weten we zeker. Waarom is de evolutietheorie dan niet zeker  

Ziekten zoals eets kunnen bijna niet bestreden worden omdat ze zich steeds aanpassen, ze evolueren steeds.  

Dat betekent dan toch dat al het leven geevulueerd is?

Evolutietheorie is zeker hoor,alleen lopen er nog wat mensen rond die dat niet zo leuk vinden en een beetje last hebben van "confirmation bias" ze gaan naar de spelden in de hooiberg op zoek om hun stelling bewezen te zien,ze zullen ook wel hun functie hebben gehad en de theorie steeds sterker hebben gemaakt door hun kritieken,alleen begint het gespartel in die hooiberg nu een beetje absurde vormen aan te nemen

VG Peter