Vermoeden van Goldbach

[Regor]

Aan Fermat,

Nu breekt mijn klomp!
Wees ernstig aub.

[Xilvo]

Even een voorzetje

Het is geen voorzetje, het bewijst niets en wijst evenmin naar een zinvolle methode.

[Fermat1637]

Even een voorzetje

Het is geen voorzetje, het bewijst niets en wijst evenmin naar een zinvolle methode.

Wat ik hier beschreven heb is alleen een bepaalde constatering en is geen enkel bewijs hoor.

[Xilvo]

Even een voorzetje

Het is geen voorzetje, het bewijst niets en wijst evenmin naar een zinvolle methode.

Wat ik hier beschreven heb is alleen een bepaalde constatering en is geen enkel bewijs hoor.

Het is evenmin een voorzetje want het doel is nergens te bekennen.

[Fermat1637]

Het is geen voorzetje, het bewijst niets en wijst evenmin naar een zinvolle methode.

Wat ik hier beschreven heb is alleen een bepaalde constatering en is geen enkel bewijs hoor.

Het is evenmin een voorzetje want het doel is nergens te bekennen.

Hoe ontwikkeld u wiskunde?
Eerst gaat de intuïtie te werkt toch?

[Regor]

Aan Fermat,

Ik vind U rekenkundige voorbeelden van een dergelijk laag niveau, dat ik mij vragen stel over uw "momenteel "wiskundig inzicht en wijze van redeneren, sorry.

[Fermat1637]

U begrijpt niet nieuwe wiskunde ontstaat. Ik heb in het geheel niet gezegd dat dit een bewijs is. Ik heb alleen een constatering gedaan.
Is deze constatering niet juist? Ja dan heeft u een punt.

[Regor]

Aan het beheer,

Ik zal voorlopig geen reacties noch topics meer plaatsen.
Ik heb er de gepaste attitude niet voor.

[Professor Puntje]

Aan het beheer,

Ik zal voorlopig geen reacties noch topics meer plaatsen.
Ik heb er de gepaste attitude niet voor.

Hoezo?

[Xilvo]

U begrijpt niet nieuwe wiskunde ontstaat.

Ik zie niets wat ook maar in de buurt van "nieuwe wiskunde" komt.
Ik zie niets dat het niveau van middelbare-school wiskunde overstijgt. En dan nog met fouten erin.

[Fermat1637]

U begrijpt niet nieuwe wiskunde ontstaat.

Ik zie niets wat ook maar in de buurt van "nieuwe wiskunde" komt.
Ik zie niets dat het niveau van middelbare-school wiskunde overstijgt. En dan nog met fouten erin.

Beste Xilvo,

Iets wat u niet ziet betekent toch niet dat de ander wel iets kan zien! Dat zou rare logica zijn.

Ik heb alleen een constatering gedaan, bent u het met deze constatering eens?

[Xilvo]

Ik heb alleen een constatering gedaan, bent u het met deze constatering eens?

Welke constatering bedoel je?

[Fermat1637]

Ik heb alleen een constatering gedaan, bent u het met deze constatering eens?

Welke constatering bedoel je?

Nu breek ook mijn andere klomp, ga nieuwe halen.

U doet dus uitspraken zonder eerst gekeken te hebben.
U moet constateren dat elk volgend getal geschreven kan worden als gemiddelde van twee priemgetallen, alleen al uit het feit dat het opgebouwd kan worden uit de som van twee kleinere getallen waarvan al bekent is dat ze te schrijven is als gemiddelde van twee priemgetallen.
Dat is het enige wat ik heb beweerd met de gedachte dat het naar een oplossing van Goldbach zou kunnen leiden.
Zo “werkt” wiskunde toch?

[Xilvo]

U doet dus uitspraken zonder eerst gekeken te hebben.

Ik vroeg naar welke uitspraak omdat ik door de bomen het bos niet meer zie. Je doet zoveel uitspraken.

U moet constateren dat elk volgend getal geschreven kan worden als gemiddelde van twee priemgetallen, alleen al uit het feit dat het opgebouwd kan worden uit de som van twee kleinere getallen waarvan al bekent is dat ze te schrijven is als gemiddelde van twee priemgetallen.

Nee, dat moet ik niet constateren omdat je geen deugdelijk bewijs geeft. Er klopt geen hout van die redenatie.

Zo “werkt” wiskunde toch?

Wiskunde werkt, en werkt alleen, als je wiskunde toepast zoals het moet. Een babbeltje is geen bewijs.

[Fermat1637]

U doet dus uitspraken zonder eerst gekeken te hebben.

Ik vroeg naar welke uitspraak omdat ik door de bomen het bos niet meer zie. Je doet zoveel uitspraken.

U moet constateren dat elk volgend getal geschreven kan worden als gemiddelde van twee priemgetallen, alleen al uit het feit dat het opgebouwd kan worden uit de som van twee kleinere getallen waarvan al bekent is dat ze te schrijven is als gemiddelde van twee priemgetallen.

Nee, dat moet ik niet constateren omdat je geen deugdelijk bewijs geeft. Er klopt geen hout van die redenatie.

Zo “werkt” wiskunde toch?

Wiskunde werkt, en werkt alleen, als je wiskunde toepast zoals het moet. Een babbeltje is geen bewijs.

Kunt u aangeven waar het niet meer klopt?