Professor Puntje schreef: ↑do 06 feb 2025, 10:41
Zoals ik al schreef zit de truc hem in de presentatie. Door als tests alleen die gevallen te presenteren waarin de ART voldoet kun je volhouden dat de ART duizenden malen in tests bevestigd is. Voor die gevallen waarin de ART niet voldoet zeg je dan dat die buiten het toepassingsgebied van de ART vallen. Zo heb je de theorie geïmmuniseerd voor weerlegging. Het gaat mij daarbij overigens niet specifiek om de ART, want dezelfde truc wordt ook voor andere theorieën toegepast. Het gebeurt maar hoogst zelden dat men een theorie verwerpt omdat die op zeker punt niet voldoet. En dat is ook gelijk de reden dat topics zoals dit veelal tot niets leiden, behalve tot een boel koude drukte. Het ligt er maar net aan waar je oog voor hebt of wilt hebben.
Hier ben ik het niet mee eens. Er wordt ten eerste continue gezocht naar manieren om ART te laten falen, zoals het testen of bijv de
inverse-square law ook houdt voor hele kleine afstanden of
atomen in vrije val. Er wordt ook helemaal niet ontkent dat ART op sommige gebieden faalt. We hebben quantum-gravity nodig om de singulariteiten in zwarte gaten te begrijpen, we zien de effecten van donkere materie, en, naast het zoeken van een deeltje dat dat kan verklaren worden er ook alternatieven voor ART bedacht, zoals met name
MOND. Er worden ook voldoende alternatieven/aanvullingen bedacht voor ART om het te verenigen met quantum mechanica, zoals
postquantum gravity,
hypergraphs, en (dare I say it...) string theory etc. Het heeft alleen geen zin om ART weg te gooien zolang het nog goede voorspellingen doet in het domein waar het wel werkt en je nog geen beter alternatief hebt. Elke opvolger of aanvulling van ART zal op zijn minst ook moeten kunnen voorspellen wat ART voorspelt en bevestigd is met metingen.