Gebruikersavatar
R_Bena
Beheer
Artikelen: 0
Berichten: 424
Lid geworden op: wo 05 jul 2023, 10:23

Mainstream theorieën waar je niet in gelooft

Noem hier theorieën (of een theorie) die door de massa/mainstream momenteel geadopteerd is, maar waar je op z'n minst vraagtekens bij hebt, of die je volledig verwerpt, en benoem met (logische) argumenten de reden(en) daarvan, danwel met empirische gegevens die wijzen op het tegendeel.

Het kan van alles zijn, iedereen is vrij zich te uiten, ook al is het onconventioneel, zolang er argumenten worden gegeven op basis van logische redeneringen die plausibel kunnen zijn.
Gebruikersavatar
Marko
Artikelen: 0
Berichten: 10.626
Lid geworden op: vr 03 nov 2006, 23:08

Re: Mainstream theorieën waar je niet in gelooft

Moet dit echt?
Cetero censeo Senseo non esse bibendum
Gebruikersavatar
R_Bena
Beheer
Artikelen: 0
Berichten: 424
Lid geworden op: wo 05 jul 2023, 10:23

Re: Mainstream theorieën waar je niet in gelooft

Marko schreef: di 04 feb 2025, 23:01Moet dit echt?
Ik zou niet weten waarom niet. Er zijn vele theorieën die vroeger gangbaar waren die in het discours vervangen zijn door andere theorieën. Is onderdeel van wetenschappelijke ontwikkeling, discours en discussie.
Gebruikersavatar
wnvl1
Artikelen: 0
Berichten: 3.319
Lid geworden op: di 20 jul 2021, 21:43

Re: Mainstream theorieën waar je niet in gelooft

Theorieën die we vandaag hebben in de fysica zijn beschreven als effectieve theorieën op een bepaalde schaal. Ze beschrijven verschijnselen op een bepaalde schaal, zonder dat ze de fundamentele interacties op een diepere schaal hoeven te kennen. Op de schaal waarop ze werken zijn mainstream theorieën zoals ART duizenden keren bevestigd. Meestal is daar weinig in vraag te stellen.
Gebruikersavatar
R_Bena
Beheer
Artikelen: 0
Berichten: 424
Lid geworden op: wo 05 jul 2023, 10:23

Re: Mainstream theorieën waar je niet in gelooft

wnvl1 schreef: wo 05 feb 2025, 23:53 Theorieën die we vandaag hebben in de fysica zijn beschreven als effectieve theorieën op een bepaalde schaal. Ze beschrijven verschijnselen op een bepaalde schaal, zonder dat ze de fundamentele interacties op een diepere schaal hoeven te kennen. Op de schaal waarop ze werken zijn mainstream theorieën zoals ART duizenden keren bevestigd. Meestal is daar weinig in vraag te stellen.
Er zijn niet enkel fysica theorieën. Wetenschap is breder dan enkel natuurkunde en wiskunde.
Gebruikersavatar
Professor Puntje
Artikelen: 0
Berichten: 8.118
Lid geworden op: vr 23 okt 2015, 23:02

Re: Mainstream theorieën waar je niet in gelooft

wnvl1 schreef: wo 05 feb 2025, 23:53 Theorieën die we vandaag hebben in de fysica zijn beschreven als effectieve theorieën op een bepaalde schaal. Ze beschrijven verschijnselen op een bepaalde schaal, zonder dat ze de fundamentele interacties op een diepere schaal hoeven te kennen. Op de schaal waarop ze werken zijn mainstream theorieën zoals ART duizenden keren bevestigd. Meestal is daar weinig in vraag te stellen.
De truc die hier wordt toegepast is dat alleen tests waarbij de ART een fraai resultaat oplevert als test gepresenteerd worden. Daar waar de ART de mist in gaat (op kwantumschaal en met betrekking tot de "donkere materie en energie") zul je zelden of nooit iemand horen zeggen dat de ART weerlegd is. Voor mij is het duidelijk dat we er nog niet zijn, en dat de ART niet het laatste woord is. Maar dat is vloeken in de kerk. 8-)
Gebruikersavatar
Xilvo
Moderator
Artikelen: 0
Berichten: 11.345
Lid geworden op: vr 30 mar 2018, 16:51

Re: Mainstream theorieën waar je niet in gelooft

Professor Puntje schreef: do 06 feb 2025, 09:50 De truc die hier wordt toegepast is dat alleen tests waarbij de ART een fraai resultaat oplevert als test gepresenteerd worden. Daar waar de ART de mist in gaat (op kwantumschaal en met betrekking tot de "donkere materie en energie") zul je zelden of nooit iemand horen zeggen dat de ART weerlegd is. Voor mij is het duidelijk dat we er nog niet zijn, en dat de ART niet het laatste woord is. Maar dat is vloeken in de kerk. 8-)
Je mag mij dan uitleggen waar en waarom de ART met betrekking tot donkere materie "de mist in gaat". Ik ben benieuwd :D

Overigens heeft niemand beweerd dat de ART het laatste woord is.
Gebruikersavatar
wnvl1
Artikelen: 0
Berichten: 3.319
Lid geworden op: di 20 jul 2021, 21:43

Re: Mainstream theorieën waar je niet in gelooft

Ik denk dat de meeste wetenschappers van niveau wel aangeven dat art zou kunnen falen op kleine en op hele grote schaal.
Gebruikersavatar
Professor Puntje
Artikelen: 0
Berichten: 8.118
Lid geworden op: vr 23 okt 2015, 23:02

Re: Mainstream theorieën waar je niet in gelooft

Zoals ik al schreef zit de truc hem in de presentatie. Door als tests alleen die gevallen te presenteren waarin de ART voldoet kun je volhouden dat de ART duizenden malen in tests bevestigd is. Voor die gevallen waarin de ART niet voldoet zeg je dan dat die buiten het toepassingsgebied van de ART vallen. Zo heb je de theorie geïmmuniseerd voor weerlegging. Het gaat mij daarbij overigens niet specifiek om de ART, want dezelfde truc wordt ook voor andere theorieën toegepast. Het gebeurt maar hoogst zelden dat men een theorie verwerpt omdat die op zeker punt niet voldoet. En dat is ook gelijk de reden dat topics zoals dit veelal tot niets leiden, behalve tot een boel koude drukte. Het ligt er maar net aan waar je oog voor hebt of wilt hebben.
Gebruikersavatar
Xilvo
Moderator
Artikelen: 0
Berichten: 11.345
Lid geworden op: vr 30 mar 2018, 16:51

Re: Mainstream theorieën waar je niet in gelooft

Professor Puntje schreef: do 06 feb 2025, 10:41 Zoals ik al schreef zit de truc hem in de presentatie.
Als je dat zou kunnen onderbouwen zou het wat geloofwaardiger zijn. Dus ik ben benieuwd of je mijn vraag kunt beantwoorden.
Gebruikersavatar
irArjan
Artikelen: 0
Berichten: 407
Lid geworden op: vr 23 okt 2009, 13:04

Re: Mainstream theorieën waar je niet in gelooft

Professor Puntje schreef: do 06 feb 2025, 10:41 Zoals ik al schreef zit de truc hem in de presentatie. Door als tests alleen die gevallen te presenteren waarin de ART voldoet kun je volhouden dat de ART duizenden malen in tests bevestigd is. Voor die gevallen waarin de ART niet voldoet zeg je dan dat die buiten het toepassingsgebied van de ART vallen. Zo heb je de theorie geïmmuniseerd voor weerlegging. Het gaat mij daarbij overigens niet specifiek om de ART, want dezelfde truc wordt ook voor andere theorieën toegepast. Het gebeurt maar hoogst zelden dat men een theorie verwerpt omdat die op zeker punt niet voldoet. En dat is ook gelijk de reden dat topics zoals dit veelal tot niets leiden, behalve tot een boel koude drukte. Het ligt er maar net aan waar je oog voor hebt of wilt hebben.
Hier ben ik het niet mee eens. Er wordt ten eerste continue gezocht naar manieren om ART te laten falen, zoals het testen of bijv de inverse-square law ook houdt voor hele kleine afstanden of atomen in vrije val. Er wordt ook helemaal niet ontkent dat ART op sommige gebieden faalt. We hebben quantum-gravity nodig om de singulariteiten in zwarte gaten te begrijpen, we zien de effecten van donkere materie, en, naast het zoeken van een deeltje dat dat kan verklaren worden er ook alternatieven voor ART bedacht, zoals met name MOND. Er worden ook voldoende alternatieven/aanvullingen bedacht voor ART om het te verenigen met quantum mechanica, zoals postquantum gravity, hypergraphs, en (dare I say it...) string theory etc. Het heeft alleen geen zin om ART weg te gooien zolang het nog goede voorspellingen doet in het domein waar het wel werkt en je nog geen beter alternatief hebt. Elke opvolger of aanvulling van ART zal op zijn minst ook moeten kunnen voorspellen wat ART voorspelt en bevestigd is met metingen.
flappelap
Artikelen: 0
Berichten: 1.408
Lid geworden op: za 30 dec 2017, 10:49

Re: Mainstream theorieën waar je niet in gelooft

Professor Puntje schreef: do 06 feb 2025, 09:50
wnvl1 schreef: wo 05 feb 2025, 23:53 Theorieën die we vandaag hebben in de fysica zijn beschreven als effectieve theorieën op een bepaalde schaal. Ze beschrijven verschijnselen op een bepaalde schaal, zonder dat ze de fundamentele interacties op een diepere schaal hoeven te kennen. Op de schaal waarop ze werken zijn mainstream theorieën zoals ART duizenden keren bevestigd. Meestal is daar weinig in vraag te stellen.
De truc die hier wordt toegepast is dat alleen tests waarbij de ART een fraai resultaat oplevert als test gepresenteerd worden. Daar waar de ART de mist in gaat (op kwantumschaal en met betrekking tot de "donkere materie en energie") zul je zelden of nooit iemand horen zeggen dat de ART weerlegd is. Voor mij is het duidelijk dat we er nog niet zijn, en dat de ART niet het laatste woord is. Maar dat is vloeken in de kerk. 8-)
Euh, nee, dat is niet vloeken in de kerk, dat zul je in elk tekstboek over ART terugvinden. Elke theorie heeft een karakteristieke energieschaal waarop de theorie niet meer opgaat. Dat heeft effectieve veldentheorie. Voor de ART is dat de Planckschaal, en misschien zelfs al eerder.
Gebruikersavatar
HansH
Artikelen: 0
Berichten: 5.241
Lid geworden op: wo 27 jan 2010, 14:11

Re: Mainstream theorieën waar je niet in gelooft

De evolutietheorie klinkt heel aannemelijk en heb je nodig als je het ontstaan van leven wilt begrijpen, maar als ik kijk hoe complex de mens en ook de simpelste levensvormen in elkaar zitten dan blijf ik me afvragen of het allemaal wel kan en of we als alternatief niet gewoon in een grote simulatie zitten. de natuur zit denk ik gewoon te complex in elkaar om het met evolutie te kunnen verklaren. bv om een simpel voorbeeld te geven: Wij hebben pijn receptoren om verbranding te detekteren. maar dat zou dan ontstaan moeten zijn door natuurlijke selectie? zouden er dan miljarden levensvormen verbrand moeten zijn en zo geevolueerd tot een mens met warmte sensoren in de huid? zo kan ik er nog een heleboel bedenken.
Gebruikersavatar
Xilvo
Moderator
Artikelen: 0
Berichten: 11.345
Lid geworden op: vr 30 mar 2018, 16:51

Re: Mainstream theorieën waar je niet in gelooft

HansH schreef: vr 07 feb 2025, 21:15 om een simpel voorbeeld te geven: Wij hebben pijn receptoren om verbranding te detekteren. maar dat zou dan ontstaan moeten zijn door natuurlijke selectie? zouden er dan miljarden levensvormen verbrand moeten zijn en zo geevolueerd tot een mens met warmte sensoren in de huid? zo kan ik er nog een heleboel bedenken.
Er zouden dieren zodanig gewond kunnen zijn geraakt door brandwonden dat hun overlevingskans afnam. Verwondingen die voorkomen werden door die receptoren. Meer is niet nodig.

Overigens lost het idee van een simulatie niets op. Dan moet je weer de complexiteit van de creaturen verklaren die die simulatie zouden hebben gemaakt.
Gebruikersavatar
HansH
Artikelen: 0
Berichten: 5.241
Lid geworden op: wo 27 jan 2010, 14:11

Re: Mainstream theorieën waar je niet in gelooft

Xilvo schreef: vr 07 feb 2025, 21:21
Er zouden dieren zodanig gewond kunnen zijn geraakt door brandwonden dat hun overlevingskans afnam. Verwondingen die voorkomen werden door die receptoren. Meer is niet nodig.
ja zo zou het moeten werken inderdaad. maar lijkt me nog steeds hoogst onwaarschijnlijk dat er steeds branden zijn die die selectie over duizenden jaren laten plaatsvinden.

Terug naar “Theorieontwikkeling”