waarom steeds opnieuw reageren op dezelfde vragen?

[Wouter_Masselink]

Zoals Cassanne zegt: bijna elke wetenschapper is docent.

Dan is het bijna aangeboren om mensen te proberen te overtuigen. Dit is iig wel bij mij het geval.

[CreaBea]

Gast:

Dimevil schreef:

Ik vraag me af waarom de mensen hier met wetenschappelijke interesse steeds opnieuw blijven reageren op creationistisch gezwam.

Vraag ik me ook af. Waarom zou je als wetenschappelijk ingesteld persoon toch de hele tijd willen praten over dingen die zouden betekenen dat er meer in het leven is dan de wetenschap? (<=serieuze vraag, zou'k graag antwoord op willen hebben, waarom discussieer je over dit onderwerp?)

Ik zit nog te wachten op die zweepstaartbacterie met bloedstollend mooie, reebruime ogen. We mogen niks uitsluiten!

[Wouter_Masselink]

Creabea, het kan aan mij liggen, maar ik volg je nu even niet.

[CreaBea]

Sorry, het topic begon met de vraag "waarom nog reageren op creationistisch gezwam?". De "bewijzen" van het creatonisme (en later Intelligent Design) zijn geweest:

1. het oog

2. het bloedstollingsmechanisme

3. de zweepstaartbacterie

M.a.w. twas maar een geintje...

[PNCO]

Bij deze een reactie vanuit Amerika op het Creationisme en/of ID:

Flying Spaghetti Monster

Eenr eactie op het feit dat een aantal creationisten de theorie naast evolutie willen laten onderwijzen. "Als dat gebeurt, ook FSM als theorie onderwijzen"

Maw a la creationisten zijn er een oneindig aantal goddelijkheden te bedenken... Brilliante site met leuke tekeningen en schetsen!

[peterA]

Wat ik wel interessant vind is dat de overtuigingsdrang van de ID CRea-aanhangers veel groter is dan die van de wetenschappers.

Om de haverklap wordt er ingebroken in wetenschappelijke discussies over evolutie door pipo's die met de zelfde voorgekauwde argumenten aan komen draven en na de eerste post voel ik tientallen forumers zuchten "hier gaan we weer".

De meeste biologen of geinteresseerden in evolutie halen het niet in hun hoofd op een religieuze site te palaveren over al dan niet geloven.Het omgekeerde ligt wel voor de hand.

Als ik www.talkorigin.org (zonder s)rechtstreeks ingeef kom ik op http://jcsm.org/ terecht,waar zijn die mannen mee bezig,uit de religieuze wereld komt meer aversie tegen wetenschap (reeds duizenden jaren) dan omgekeerd.

Mensen die de wereld wetenschappelijk benaderen hoeven niet te overtuigen,zij hebben de feiten aan hun kant en ze gooien een visie met gemak overboord als die door ander onderzoek weerlegd wordt.

VG Thomas

[yerk]

Dat is wel een heel erg bevooroordeelde post. Je zet wetenschappers tegenover ID en Crea-aanhangers. Dat is dus al foutief in de aanname en vormt bovendien een slechte vergelijkinging (een wetenschapper is meer dan een evolutionist alleen, en ID en creabea's kunnen ook wetenschappers zijn). Ik neem aan dat je evolutionisten bedoeld?

Het is vrij makkelijk te verklaren dat christenen (al dan niet ID/creabea's) een grotere overtuigingsdrang hebben dan (niet-christelijke) evolutionisten.

Ik heb eens gehoord over een boek dat geschreven is, waarin het verhaal staat van een jood die levend uit een concentratiekamp is gekomen tijdens de tweede wereldoorlog. Hij is hier terecht gekomen door propaganda van de nazi's, die zeggen dat het goed vertoeven is in de kampen. Hij gaat dan terug naar zijn 'ras' en waarschuwt hen voor de verschrikkingen die hen staan te wachten als ze naar de kampen toegaan, maar niemand die wil hem geloven.

Zo is het denk ik ook met veel christenen. Zij zien dat hun vrienden/kenissen/mede-aardbewoners verkeerd terechtkomen als zij zich niet bekeren en waarschuwen hen hiervoor. Vaak tevergeefs.

Hiermee kan ik niet tegen jullie zeggen dat de christenen het juiste beeld hebben, dat zou zinloos zijn (toch is dat wel wat ik in zekerheid geloof), maar zie het als een manier om hun gedrag te verklaren.

Een (niet-christelijke) evolutionist daarentegen, heeft niet dezelfde (sterke) motivatie om anderen te overtuigen van zijn gelijk. Dit betekent niet, zoals peterA beweerd, dat zij de feiten aan hun kant hebben.

[Dimevil]

Dat is wel een heel erg bevooroordeelde post. Je zet wetenschappers tegenover ID en Crea-aanhangers. Dat is dus al foutief in de aanname en vormt bovendien een slechte vergelijkinging (een wetenschapper is meer dan een evolutionist alleen, en ID en creabea's kunnen ook wetenschappers zijn). Ik neem aan dat je evolutionisten bedoeld?

Zelf uitgeroepen wetenschappers dan, of wiskundigen of....

Maar het zullen zeker geen wetenschappers zijn die in het vakgebied biologie veel te betekenen hebben

Ik sta persoonlijk lijnrecht tegen ID etc... en voor mij is het zelfs niet te begrijpen waarom iemand ID... aanhangt.

[peterA]

Dat is wel een heel erg bevooroordeelde post. Je zet wetenschappers tegenover ID en Crea-aanhangers. Dat is dus al foutief in de aanname en vormt bovendien een slechte vergelijkinging (een wetenschapper is meer dan een evolutionist alleen, en ID en creabea's kunnen ook wetenschappers zijn). Ik neem aan dat je evolutionisten bedoeld?

Evolutionist en Darwinist komen in mijn boekje niet voor net als automechanicist ,Evolutieleer is geen geloof dat je tegenover het christelijk geloof kunt zetten.Dus als een wetenschapper gelovig is zal hij weten dat de natuurwetten en evolutieleer feiten zijn en zijn invulling van het geloof daar aan aanpassen.Dus voor mij staan ID Crea-aanhangers lijnrecht tegenover wetenschappers en is mijn aanname juist.

Het is vrij makkelijk te verklaren dat christenen (al dan niet ID/creabea's) een grotere overtuigingsdrang hebben dan (niet-christelijke) evolutionisten.

Zo is het denk ik ook met veel christenen. Zij zien dat hun vrienden/kenissen/mede-aardbewoners verkeerd terechtkomen als zij zich niet bekeren en waarschuwen hen hiervoor. Vaak tevergeefs.

Hiermee kan ik niet tegen jullie zeggen dat de christenen het juiste beeld hebben, dat zou zinloos zijn (toch is dat wel wat ik in zekerheid geloof), maar zie het als een manier om hun gedrag te verklaren.

Een (niet-christelijke) evolutionist daarentegen, heeft niet dezelfde (sterke) motivatie om anderen te overtuigen van zijn gelijk.  Dit betekent niet, zoals peterA beweerd, dat zij de feiten aan hun kant hebben.

Ik vindt het heel moedig dat je de moreel-superieure gevoelens die bij veel katholieken leven hier op dit forum durft te verwoorden,de meesten hebben het lef niet dat te doen.

VG Peter

[klazon]

[.......zal hij weten dat de natuurwetten en evolutieleer feiten zijn ......

Natuurwetten, okee.

Maar evolutieleer zijn feiten? Hoe zou ik dat moeten weten als er geen schijn van bewijs is?

[peterA]

[.......zal hij weten dat de natuurwetten en evolutieleer feiten zijn ......

Natuurwetten, okee.

Maar evolutieleer zijn feiten? Hoe zou ik dat moeten weten als er geen schijn van bewijs is?

Dat wist ik niet Klazon,dat er geen schijn van bewijs is,kun je dat even melden bij de verschillende universiteiten over de hele wereld,zodat ze hun tijd aan nuttiger dingen kunnen besteden.

En al die pipo's die al 10-tallen jaren bananenvliegjes in doosjes stoppen,sukkelaars he.

VG Peter

[Brinx]

Voor discussie met betrekking tot evolutie, zie:

http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...showtopic=11827

[yerk]

Dat is wel een heel erg bevooroordeelde post. Je zet wetenschappers tegenover ID en Crea-aanhangers. Dat is dus al foutief in de aanname en vormt bovendien een slechte vergelijkinging (een wetenschapper is meer dan een evolutionist alleen, en ID en creabea's kunnen ook wetenschappers zijn). Ik neem aan dat je evolutionisten bedoeld?

Evolutionist en Darwinist komen in mijn boekje niet voor net als automechanicist ,Evolutieleer is geen geloof dat je tegenover het christelijk geloof kunt zetten.Dus als een wetenschapper gelovig is zal hij weten dat de natuurwetten en evolutieleer feiten zijn en zijn invulling van het geloof daar aan aanpassen.Dus voor mij staan ID Crea-aanhangers lijnrecht tegenover wetenschappers en is mijn aanname juist.

Evolutie is geen feit, anders zou het wel de evolutiewet geheten hebben. Nu is het de evolutieleer of de evolutietheorie. Jij bent blijkbaar van mening dat een persoon bepaalde, door jou gedefinieerde, theorieën moet aanhangen om wetenschapper te zijn? Dan is dat enkel jouw definitie van wetenschapper en heeft die geen enkele waarde voor anderen.

Het is vrij makkelijk te verklaren dat christenen (al dan niet ID/creabea's) een grotere overtuigingsdrang hebben dan (niet-christelijke) evolutionisten.

Zo is het denk ik ook met veel christenen. Zij zien dat hun vrienden/kenissen/mede-aardbewoners verkeerd terechtkomen als zij zich niet bekeren en waarschuwen hen hiervoor. Vaak tevergeefs.

Hiermee kan ik niet tegen jullie zeggen dat de christenen het juiste beeld hebben, dat zou zinloos zijn (toch is dat wel wat ik in zekerheid geloof), maar zie het als een manier om hun gedrag te verklaren.

Een (niet-christelijke) evolutionist daarentegen, heeft niet dezelfde (sterke) motivatie om anderen te overtuigen van zijn gelijk.  Dit betekent niet, zoals peterA beweerd, dat zij de feiten aan hun kant hebben.

Ik vindt het heel moedig dat je de moreel-superieure gevoelens die bij veel katholieken leven hier op dit forum durft te verwoorden,de meesten hebben het lef niet dat te doen.

VG Peter

Moreel-superieure gevoelens? Als jij een blinde man de straat over ziet steken en er komt een grote vrachtwagen op hem af, zou jij hem dan niet waarschuwen? Jij zegt dat je het verschil in overtuigingsdrang interessant vindt, ik geef daar een rationele verklaring voor en jij valt me gelijk persoonlijk aan... niet echt tolerant, of wel?

Dit is, zoals Brinx aanduidt, geen topic om over de tekortkomingen danwel oplossingen van evolutie te praten, dus dat zal ik dan ook niet doen.

[Chriis]

Moreel-superieure gevoelens? Als jij een blinde man de straat over ziet steken en er komt een grote vrachtwagen op hem af, zou jij hem dan niet waarschuwen? Jij zegt dat je het verschil in overtuigingsdrang interessant vindt, ik geef daar een rationele verklaring voor en jij valt me gelijk persoonlijk aan... niet echt tolerant, of wel?

Welke 'grote vrachtwagen' zal mij aanrijden dan?

[peterA]

Beste yerk,

Het enige wat ik tot nu toe over jou persoonlijk heb gezegd is dat ik je moedig vind.

En je beloont me met me te zeggen dat ik je persoonlijk aanval?

In betreffende post van jou staat ongeveer 5 maal "jij" (ikke dus)

Dus wat persoonlijke opmerkingen betreft heb ik er nog 4 te gaan aan jouw adres en staan we gelijk.

Als je ongelovigen als blinden omschrijft in je metafoor,heb ik dan niet een klein beetje gelijk als ik je zeg dat vele katholieken zich superieur voelen? De grote potentiele redders van de arme blinden...geef toe.

Als je dit aangeeft als rationele verklaring voor overtuigingsdrang moet je toch begrijpen dat daar enige reaktie op komt.

Desondanks VG Peter