Sinterklaas & Zwarte piet.

[tempelier]

Ik denk dat Bartjes als kind met rode oortjes op de komst van de Sint en Zwarte Piet heeft zitten wachten. Ik vermoed dat Bartjes dit gevoel van spanning, verwondering, kinderlijke verwachting en geluk, niet aan de Nederlandse en Belgische kinderen wil onthouden  Ik ben daarom genegen om Bartjes gelijk te geven, niet om juridische redenen, maar om emotionele redenen
Het duo Sint en Piet moet natuurlijk aangepast worden aan de moderne tijd, en daar zal een stukje geschiedenis voor moeten sneuvelen. Piet dient te worden aangepast aan de moderne tijd, en dient te emanciperen tot gelijkwaardige medewerker van de Sint. Dat dit geschiedsvervalsing is, zal de kinderen worst wezen, Dat is voer voor geschiedkundigen, heemkundigen en sociologen.
Leve de aan nieuwe realiteiten aangepaste traditie! Leve de Sint! Leve de geëmancipeerde Piet!

Voor mij is er alleen maar de oude en echte Piet.
 
Dat aanpassen is gewoon ""onder de noemer redelijkheid"" doordrammen dat Piet moet verdwijnen zoals hij al eeuwen was,
louter en alleen omdat er een paar autochtone agitators zijn die dit willen.

[Benm]

Het duo Sint en Piet moet natuurlijk aangepast worden aan de moderne tijd, en daar zal een stukje geschiedenis voor moeten sneuvelen. Piet dient te worden aangepast aan de moderne tijd, en dient te emanciperen tot gelijkwaardige medewerker van de Sint. Dat dit geschiedsvervalsing is, zal de kinderen worst wezen, Dat is voer voor geschiedkundigen, heemkundigen en sociologen.

Waarom zou dat moeten, en vooral, van welke wetgever moet dat?

Straks kunnen we bassie en adriaan ook gaan aanpassen omdat het stereotyp zou zijn dat clows wat dommig zijn. Adriaan is accountant en Bassie is neuroloog, ook al ziet ie er niet zo uit?

[cock]

Straks kunnen we bassie en adriaan ook gaan aanpassen omdat het stereotyp zou zijn dat clows wat dommig zijn.

Goed gevonden Benm, maar zoals elke vergelijking loopt ze een beetje mank.
Bassy is blank, en op het stereotype van domme blanken is nog geen enkele politiek correcte eikel gevallen. Het zou andere koek zijn indien Bassy zwart was, met een krullenpruik.
Zwarte Piet is echter van een maatschappelijke relevantie. Toen de blanken begin de 19de eeuw nog 45 % van de wereld bevolking uitmaakten, en het kolonialisme hoogtij vierde, kon veel dat nu niet meer kan. Nu maken de blanken nog  20% van de wereldbevolking uit en binnen 40 jaar een kleine minderheid van 5%) De "opkomende economiën" steken de blanke bastions naar de kroon, en de wereld mondialiseert. Gezien bovenstaande en omdat  nu een groeiend deel van de bevolking in onze landen ook zwart is, moeten Nederland en België sensitief zijn voor de gevoelens van de gekleurde medemens.
Als we een oude traditie willen behouden, zijn aanpassingen dus nodig, tegen mijn zin, maar ik zie geen andere oplossing. Jammer maar helaas.
 
(De cijfers over de blanke bevolking komen van een BBC programma van ongeveer twee weken geleden)

[Bartjes]

Toch is er wel een andere oplossing! Waar het uitingen van kunst en cultuur aangaat is het rekening houden met de gevoeligheden van wie dan ook niet aan de orde. Sterker nog: het is voor culturele en artistieke vrijheden essentieel dat men daar geen rekening mee hoeft te houden. Het enige waar je volgens mij wel rekening mee moet houden is dat je die uitingen van kunst en cultuur niet aan anderen opdringt. Nu de sinterklaasviering niet meer op algemene instemming kan rekenen is het dus zaak deze viering meer nog dan nu tot een particuliere aangelegenheid te maken. Ieder kan dat feest dan wel of niet vieren zoals hij of zij dat wil. Het is hier al vaker gezegd: leven en laten leven. Het alternatief is een - naar mijn idee - verstikkende politiek correcte censuur.
 
Je kunt de laatste tijd in het nieuws regelmatig nieuwe voorbeelden vinden. Ik zie een duidelijke trend. Na Pippi Langkous nu weer dit:
 
http://nos.nl/artikel/705036-amazon-tom--jerry-zijn-racistisch.html

[Benm]

Zaak is dat sinterklaasviering over het algemeen al een particuliere aangelegenheid is. Het is niet de overheid die dergelijke feesten organiseert, maar vooral verenigingen en dergelijke. Wat aan de orde is, is of er een vergunning verstrekt moet worden aan verenigingen die zoiets in de openbare ruimte willen doen. Daarbij rijst natuurlijk de vraag of je voor een policor aangepaste variant wel een vergunning moet verlenen en voor de traditionele variant niet.

De vergunning is feitelijk ook het enige waar het hier over gaat. Hoe en of men sinterklaas viert in de private ruimte staat niet ter discussie.

[Bartjes]

@ Benm
 
Voor zover het de publieke ruimte betreft zou de sinterklaasviering dan analoog aan politiek getinte evenementen behandeld moeten worden: dus dat mag in principe altijd, tenzij er zeer ernstige bezwaren tegen zijn. Wat je nu ziet is dat de (landelijke en gemeentelijke) politiek er zich achter de schermen toch weer mee aan het bemoeien is in de illusie dat er een voor iedereen leuk sinterklaasfeest te organiseren valt. Maar de harde kern van de antizwartepietisten wil alles wat aan Zwarte Piet herinnert verbannen (die stel je dus al niet tevreden), en de diehard traditionalisten willen Zwarte Piet precies zo houden als die nu is (dus die stoot je met iedere verdere aanpassing opnieuw tegen het hoofd). Onontkoombare conclusie: er kan in de huidige tijd geen breed gedragen sinterklaasfeest meer georganiseerd worden. De politiek zou dat nu eindelijk eens moeten erkennen, in plaats van steeds maar weer te blijven doen alsof dat wel zo is. 
 
Verder stoot het de antizwartepietisten zeer tegen de borst dat Zwarte Piet ook op scholen langs komt, daar kan men zich er immers niet aan onttrekken. Ook daarover loopt inmiddels al een soortement van rechtszaak.
 
Tenslotte staat wat de antizwartepietisten betreft ook de viering in de private ruimte ter discussie. Zie daarvoor onderstaande stuk:
 
http://www.doorbraak.eu/zwarte-piet-is-zooo-1850/
 
Zulke radicale Zwarte Piet-bestrijders zijn er wellicht niet veel, maar zij voeren hun strijd vasthoudend en op meerdere fronten tegelijk: inschakeling van internationale organisaties, rechtszaken, demonstraties, contacten met de politiek en het bestuur, en het consequent framen van Zwarte Piet als blackface en labelen van tegenstanders als racisten. De voorstanders van Zwarte Piet (die ver in de meerderheid zijn) stellen daar (afgezien van ineffectieve scheldpartijen) nauwelijks iets tegenover, ten eerste omdat zij het actievoeren niet gewend zijn en ten tweede omdat zij ofwel denken dat het wel los zal lopen ofwel omdat zij zich erbij neerleggen dat "naar de gewone man toch niet geluisterd wordt." En zo zijn de antizwartepietisten aan de winnende hand.
 
Het gaat beslist niet alleen over het al dan niet verstrekken van een vergunning.

[tempelier]

@Bartjes
 
Met die vergunningen kunnen ze je echter het leven wel zuur maken.
 
In mijn famile is het heel lang tradite geweest (gaat zo'n 60jaar terug) om het feest gezamelijk te vieren.
Daarvoor huurden we een Sint en PIet die dan langs komen.
 
In de meeste gemeenten is ook daar vergunnig voor nodig,
niet om te vieren maar voor Sint en Piet om een stukje door de openbare ruimten te lopen.
 
De prive sfeer wordt dus inderdaad bedrijgt.

[Benm]

Ik denk dat we wel even het onderscheid moeten houden tussen een juridisch en maatschappelijk aspect.

Juridisch gaat het over dingen in de openbare ruimte, zoals de intocht in de stad, eventueel ook vieringen op school, en in belijkbaar in sommige gemeenten ook als je verkleed als sint of piet over straat wilt (kan me niet voorstellen dat het zonder vergunning strafbaar is, maar soit).

Daarnaast heb je de maatschappelijke discussie over het aanpassen van de viering, met andere liedjes, andere kleuren pieten en weet ik wat voor gekkigheid nog meer. Dat is echter geen door de wet afgedwongen verhaal, het kan er hoogstens voor dienen om de intocht 'compatible' te maken met eventuele eisen voor een viering in de openbare ruimte.

[Bartjes]

@ tempelier
 
Ik zie niet goed hoe je Zwarte Piet anders kunt redden dan er een in wezen particuliere kwestie van te maken. Dan kan je de antizwartepietisten met goed recht zeggen dat ze zich met hun eigen zaken moeten bemoeien. Zolang de politiek en de gemeentelijke autoriteiten echter nog volhouden en nastreven dat het sinterklaasfeest een feest voor iedereen moet zijn, is dat niet mogelijk.
 
@ Benm
 
Er is een onderscheid tussen een juridisch en maatschappelijk aspect. Maar dat zijn inderdaad aspecten van een grotere strijd en beweging. Je kunt niet doen alsof er enkel een juridische kwestie speelt, zonder dat je daarmee uit het oog verliest dat er veel meer aan de hand is en ook op het spel staat.

[Bartjes]

Een heel verhaal, maar een buitengewoon scherpe analyse van de uitspraak van de rechter:
 

[Benm]

Er is een onderscheid tussen een juridisch en maatschappelijk aspect. Maar dat zijn inderdaad aspecten van een grotere strijd en beweging. Je kunt niet doen alsof er enkel een juridische kwestie speelt, zonder dat je daarmee uit het oog verliest dat er veel meer aan de hand is en ook op het spel staat.

Ik denk dat je het hier toch wel kunt onderscheiden. De traditionele sinterklaasviering is iets dat door een overgrote meerderheid van de burgers van nederland wordt gesteund, geaccepteerd, getolereerd of genegeerd. De groep die er strijd tegen voert is feitelijk miniem, ook al maken ze een hoop kabaal.

Je kunt dan alleen maar hopen dat rechters ook inzien dat het hier gaat om een zeer marginaal groepje mensen dat zich nogal gemakkelijk gekwetst voelt.

En de crux is dat gekwetst voelen en daar vervolgens over gaan zeuren. Als atheist mag ik feitelijk van een seculiere staat verwachten dat het gemeentehuis gewoon open is met pasen of kerstmis. Dat dat niet het geval is vind ik onhandig, maar om er nou stampij over te gaan maken? Ik zou het niet in mn hoofd halen tenzij het een extreem urgente kwestie was.

[Anton_v_U]

Je kunt dan alleen maar hopen dat rechters ook inzien dat het hier gaat om een zeer marginaal groepje mensen dat zich nogal gemakkelijk gekwetst voelt.

 
Hoe zou een rechter de begrippen: "marginaal groepje mensen" en "gemakkelijk gekwetst worden" objectief kunnen toetsen, hoe zou de formulering van deze begrippen moeten worden aangepast zodat het niet langer blijk geeft van vooringenomenheid en wat zou deze wetenschap betekenen voor de juridische oordeelsvorming?

[Benm]

Marginaal zou je kunnen definieren als een aantal - bijvoorbeeld minder dan 1% of promille van de bevolking of iets dergelijks. Juridisch is dat alleen niet zo heel belangrijk, wat je 1000 mensen niet mag aandoen mag je 1 persoon ook niet aandoen.

Met het 'gemakkelijk gekwetst' kun je denk ik meer. Wil je iets verbieden dat moet daar wel een reden voor zijn. Dan kom je wel uit bij vergelijkbare gevallen waar men iets viert dat beledigend/kwetsend/etc -kan- zijn voor een of andere groep, maar die wel zijn toegestaan. Het is lastig iets vergelijkbaars te vinden, over het algemeen wordt er in nederland niet zoveel verboden waar het vieringen, demonstraties en dergelijke betreft.

De enige motivatie is normaal de veiligheid. Zelfs demonstraties door neo-nazi's en dergelijke worden wel eens toegestaan, en ik mag aannemen dat dat genoeg mensen kwetst.

[tempelier]

Belangrijk vind ik ook of je er wel of niet aan kunt ontrekken.
(dit wordt maar weinig mee gewogen vind ik)
 
Dat is met het Sinterklaas feest natuurlijk wel het geval, niemand is verplicht om naar die intocht te gaan.

[Benm]

Dat is sowieso een punt - qua viering in private ruimte is dat geen enkel probleem. In de openbare ruimte ligt het iets lastiger, maar praktisch gezien hoef je er m.i. niet mee geconfronteerd te worden.

Zoals het er nu naar uitziet zullen dit jaar de meeste gemweenten dan ook gewoon een intocht tolereren/organiseren met normale zwarte pieten.

Ondertussen is de viering van sinterklaas inclusief zwarte pieten en de hele boel ook kandidaat gesteld om (immaterieel) cultureel erfgoed te worden. De definitieve selectie daarvoor wordt later gemaakt, maar ik denk dat het wel kans maakt.