[Mechanica] Zwaartekracht

[Antoon]

1) Als je met lichtsnelheid reist wordt je massa toch groter? Wordt de zwaartekracht dan ook groter?  

2) Is zwaartekracht alleen massa of ook snelheid gerelateerd?  

3) Als de zwaartekracht toeneemt neemt de tijd dan af naar “stilstand”?  

1)Je relativistische massa word groter, (aan jou dichtheid verandert natuurlijk niets) en als jij dus beweegt ten opzichte van een andere massa (zo dat je relativistische massa krijgt) zal voor hem jou massa groter lijken. en dus ja de zwaartekracht neemt toe.Zelfs al heb je geen rust massa kun je toch nog worden aangetrokken omdat je veel massa krijgt als je beweegt(licht bij een zwart gat)

2)Uit het antwoord op vraag 2 blijkt , Enkel massa, maar je kan relativische massa bekomen door een snelheid te heben .

3)Bedoel je met beweging? Dit is weer het. "ten op zichte van" verhaal. Als je met lichtsnelheid kunt reizen , dan "ja" het klopt, je word oneindig zwaar (naar mate je de lichtsnelheid benadert) en de tijd dileert ook oneindig. Maar dit is dus alleen ten op zichte van iets waarmee je met bijna snelheid beweegt.

[Helly1975]

Antoon,

Hetgeen wat ik eigenlijk bedoel te zeggen uit mijn laatste post is dat (o.a.) ons zonnestelsel snelheid heeft t.o.v. de Big Bang, waaruit wij komen (althans dat is 1 theorie). Onze aarde heeft dus massa en snelheid t.o.v. de big bang. Komt hier dan onze zwaartekracht vandaan?. Immers zou onze aarde met lichtsnelheid door het heelal reizen dan neemt de massa toe en dus de zwaartekracht, dan zou omgekeerd toch ook gelden. Geen snelheid t.o.v. de big bang (de aarde op de "exacte" locatie van de big bang) zou dan betekenen geen zwaartekracht?.

Nogmaals, dit is een redenatie zonder enige vorm van dergelijke natuurkundige kennis!, en komt enkel voort uit nieuwsgierigheid.

[Antoon]

Antoon,

Hetgeen wat ik eigenlijk bedoel te zeggen uit mijn laatste post is dat (o.a.) ons zonnestelsel snelheid heeft t.o.v. de Big Bang, waaruit wij komen (althans dat is 1 theorie). Onze aarde heeft dus massa en snelheid t.o.v. de big bang. Komt hier dan onze zwaartekracht vandaan?. Immers zou onze aarde met lichtsnelheid door het heelal reizen dan neemt de massa toe en dus de zwaartekracht, dan zou omgekeerd toch ook gelden. Geen snelheid t.o.v. de big bang (de aarde op de "exacte" locatie van de big bang) zou dan betekenen geen zwaartekracht?.

Nogmaals, dit is een redenatie zonder enige vorm van dergelijke natuurkundige kennis!, en komt enkel voort uit nieuwsgierigheid.

ik kan niet zomaar dingen uitsluiten over zwaartekracht, zo gek veel weet ik er niet van, Het probleem met zwaartekracht is dat niemand weet hoe het precies werkt het is één van de grote vragen in de natuurkunde.

Wat ik wel kan uitsluiten is dat de aarde met lichtsnelheid reist. dit heeft einstein met zijn speciale relativiteits theorie aangetoont, dus we massa heeft tenopzicht van iets anders zeker niet de snelheid van het licht.

Verder moet je goed begrijpen dat het hier over relatieve snelheden gaat. Als ik de bijna de lichtsnelheid heb ten opzichte van het aardoppervlak, dan is mijn snelheid ten opzichte van de maan weer anders, dus gebreurt natuurlijk ook op andere schalen.

Als je een snelheid hebt, krijg je "extra massa" deze extra massa krijg je bij iedere snelheid. alleen niet altijd even veel. Reis je toch met lichtsnelheid word je massa oneindig groot.

Je moet ook niet meten ten opzichte van de big bang, je moet meten tenopzichte van het andere opject waar je een snelheid tegen hebt.

Dus stel je ons voor, We staan stil ten opzichte van elkaar (we kunnen gerust allebij met 80Km/u in een auto zitten dan) maar tenopzichte van elkaar verandert onze afstand niet naarmate de tijd verstijkt. dan trekken we elkaar aan met onze massa. als jou auto dan stopt krijg je een snelheid ten opzichte van mij, en dus ook die "extra massa" en trekken we elkaar harden aan, je moet dus niet kijken ten opzichte van de bigbang, verder verzeker ik je dat er allemaal ingewikkelde Macro schaal fenomenen gaan plaatsvinden waar je met een bigbang verzinsel geen rekening mee houdt

[Anonymous]

OK, maar toch apart. Ik zit hier naar een staafje aluminium te koekeloeren waar ik morgen 4 computer-pootjes van ga maken en dat staafje weegt best wel wat.

Ik laat het los boven mijn buro en het valt snel omlaag.

Maar als je een ballon met helium oid oplaat, gaat het omhoog, tegen de gravitatie in.

Is de verhouding helium-ballon-weerstand-oppervlakte in strijd met het staafje aluminium?

Hoe zit het met het verhaal dat als je een ruimteschip bouwt in de vorm van een wiel, je de gravitatiekracht kan nabootsen?

Heeft de centripaalkracht van de aarde (of wat dan ook- de draaiing) meer te maken met de gravitatie?

Mijn docent zei dat fotonen de enige materie is zonder massa, maar hoe kan dan licht toch krommen?

Zou dat toch met onze beleving van een evt. draaiing te maken kunnen hebben?

W.

[Antoon]

Is de verhouding helium-ballon-weerstand-oppervlakte in strijd met het staafje aluminium?  

Hoe zit het met het verhaal dat als je een ruimteschip bouwt in de vorm van een wiel, je de gravitatiekracht kan nabootsen?  

Heeft de centripaalkracht van de aarde (of wat dan ook- de draaiing) meer te maken met de gravitatie?  

Mijn docent zei dat fotonen de enige materie is zonder massa, maar hoe kan dan licht toch krommen?  

Dat de ballon met helium opstijgt is slimpel dat de luchtzwaarder is dan het helium. want het zwaarste gaat onderopliggen en dat is in dit geval de lucht, en daarom word de helium ballon omhoog gedrukt.

Dat licht ook gekromt word is ingewikkelde relativistische natuurkunde en het komt er op neer dat licht energie bevat. wat volgens E=mc ² is dat ook massa.en kan dus ook worden gekoromt. Daarom is een zwart gat zwart, het heeft zo'n sterke zwaartekracht op licht dat licht er niet uit kan komen, en daarom is het zwart(geen licht = zwart)

[Anonymous]

Dank je voor de heldere uitleg Antoon, nu zie ik ook grotendeels wat de formule E=mc2 betekent.

Maar dan rest toch de vraag: wat is nu precies de zwaartekracht?

Kan je daar meer over zeggen?

Hoe verklaar je dat in een vacuum twee verschillende voor werpen even hard dalen? Dan praat je toch over zuivere zwaartekracht, zonder invloed van hoge/lage atmosferische druk etc. Hoe staat dit in verhouding tot 9,81m/s2 ? (Dat vacuum dan.)

Is de gravitatiekracht een resultante van meerdere krachten tegelijk?

En wat is de verhouding van de gravitatiekracht op aarde tot systemen in de ruimte, die ook met zwaartekracht te maken hebben, zoals de maan om de aarde, de aarde om de zon etc. Heeft dit ook met elektromagnetisme te maken? Hoe verklaar je dat als je kijkt naar een zgn. convergentie-zone (oid) een hemellichaam geen arbeid levert om rond te draaien om een ander hemellichaam maar toch zwaartekracht ondervindt?

Wat heeft de derde wet van Kepler hiermee te maken?

MVG, W.

[Antoon]

Ja, het "waarom" 2 massa elkaar aantrekken (niet alleen in vacuum) is nog een grote vraag.

Er zijn 4 fundamentele krachten.

de kwantum machanica (de natuurkunde van heel kleine deeltjes(sub atomair)) verklaart 3 van deze krachten

namelijk

-De sterkekrenkracht

-de zwakkekracht

-De electromagnetische kracht.

Je ziet het als de zwaartekracht valt hier niet onder.

Men vermoed een graviton als krachtoverdragend deeltje. maar deze is nog nooit gezien.

De algemene relativiteitstheorie lijkt een hoop te verklaren qua zwaartekracht, met ruimte-tijd kromming, Dit is er erg ingewikkeld en snap ik zelf ook niet tot op het juiste niveau om er goede uitspraken over te doen. maar ik zal proberen te beschijvenwat er gebeurt:

Einstein bedacht een 2 demensionaal vlak waar 2 massa op zitten, deze 2 massa krommen(buigen) beide het 2 demencionaal vlak. dit vlak is zijn samenvoeging van ruimte en tijd , (klinkt het al ingewikkeld) Het zit zo dat massa de ruimtetijd kromt zodat er 2 deuken in het vlak ontstaan, stel het zo zoals de planeet hier ook zijn oppervlakte kromt.



De massa volgen simpel weg elkaars deuken in de ruimtetijd.

Ik gebruik expres niet de trampoline vergelijking omdat is deze te ver van de werkelijkheid af vindt liggen.

Waarom de elkaars duiken volgen weet ik ook niet. maar het antwoord is vast heel ingewikkeld, wil je het toch snappen begin dan alvast an de algemene relativiteits theorie minicursus .

Ondanks dat deze theorie als vaak als waarheid word beschouwd is deze niet volledig zwaartekracht verklarend.

Er is toch wel een sluitende oplossing gevonden.

In de stringtheorie is zwaartekracht wel verklaart. De stringtheorie is weer een geval apart, maar het komt er op neer dat het ons helal perfect beschrijft, alleen er is nog nooit enige bewijs van gevonden

Ps is heb ooit eens gezegt dat je met E=mc² kon zien dat licht massa bevat, dit klopt niet! het spijt me. licht heeft een impuls en dat blijkt ook de buigingen in de ruimtetijd te volgen. de energie van een lichtdeeltje is zijn impuls maal de lichtsnelheid

[Phillip]

prachtige tekening!



het lijk alsof die planeet wegzakt in een wormhole

[puur off-topic ]

---

is het mogelijk, dat er 'kleine vormige "atoomtjes" -ik weet nie hoe ik het moe zeggen- zweven tussen de elektron en de atoomkern ?-

een soort ladingdragers van zwartekracht?

en die ladingdragers wissel voortdurend, met andere ladingdragers, hun krachten uit.

is dat wat men bedoelt met de hypothese van gravitondeeltjes???

(als het mag van iemand, wil ik eens een tekeningetje sturen, hoe ik het --visueel - een graviton zie (paint bestand)

[verklaar mij gek, maar ik meen dat in dat eens gedroomt heb: het ziet eruit als een zwarte kern, rond de kern draait er een soort 'kleurenaura'. en op de kern zijn er daar 'kleine sprietjes' op. -misschien vangen ze de kracht op of kracht uitsturen.

maarja, 't zal wel een zotte droom zijn zekers ...]

[Antoon]

Ja , hoe de zwaartekracht precies werkt weet dus niemand, maar ik ben wel benieuwd naar je berklaring, je kan me pb-en op mailen

het zwakke aan je verklaring vindt ik dat het persee tussen electronen en de atoomkern blijft. want 2 losse atoomkernen trekken elkaar ook aan.

maar, Een atoom is opgebouwt uit de atoomkern en electronen. dus daar zitten geen kleine troep tussen , alhoewel kunnen er volgens mij wel neutrino's door heen. maar jou "lading dragers zijn niet gevonden. maar dat kan natuurlijk ook an detectie apparatuur liggen,

verder moet je niet spreken over "lading dragers" van de zwaartekracht. het is gewoon een kracht , ik denk dat je met lading dragers de wisselwerkings deeltjes bedoelt noem deze bosonen.

maar i kben benieuwd naar je verklaring.

let wel, een mogelijke theorie opzetten is erg makkelijk, maar dat deze dan ook de waarheid is hem bewijzen is vaak de strop.

Ik kan bijvoorbeeld ook zeggen dat kaboutertjes de zwaartekracht veroorzaken

[Anonymous]

Ja , hoe de zwaartekracht precies werkt weet dus niemand, maar ik ben wel benieuwd naar je berklaring, je kan me pb-en op mailen

het zwakke aan je verklaring vindt ik dat het persee tussen electronen en de atoomkern blijft. want 2 losse atoomkernen trekken elkaar ook aan.

Men weet prima hoe de zwaartekracht werkt, je hebt toch de algemene rel.theorie?

let wel, een mogelijke theorie opzetten is erg makkelijk, maar dat deze dan ook de waarheid is hem bewijzen is vaak de strop.

Ik kan bijvoorbeeld ook zeggen dat kaboutertjes de zwaartekracht veroorzaken

Je gaat hier behoorlijk de mist in. Wetenschap is geen waarheid, ze beschrijft de schepping. Een model kun je niet bewijzen, je kunt haar alleen falsificeren. Een mogelijk model opstellen is niet makkelijk; het idee dat zwaartekracht door gravitonen wordt overgebracht bijvoorbeeld is een behoorlijk gefundamenteerd idee, en ikzelf vind zo'n model niet bepaald "makkelijk opstelbaar".

Verder begreep ik niet veel van je post, misschien moet je es wat duidelijker je verhaal doen (minder typo's enzo) ? Niet lullig bedoelt ofzo

[wim600008149]

Ja , hoe de zwaartekracht precies werkt weet dus niemand

Men weet prima hoe de zwaartekracht werkt, je hebt toch de algemene rel.theorie?

Antoon bedoelt gewoon dat men tot nu toe nog altijd niet weet waaruit de zwaartekracht eigenlijk voortspruit, met andere woorden, de verklaring voor de "bron" van de zwaartekracht.

De dag dat men dat zal kunnen verklaren,

zal de dag van één van de grootste ontdekkingen uit de geschiedenis van de fysica zijn, denk ik...

[Anonymous]

Ja , hoe de zwaartekracht precies werkt weet dus niemand

Men weet prima hoe de zwaartekracht werkt, je hebt toch de algemene rel.theorie?

Antoon bedoelt gewoon dat men tot nu toe nog altijd niet weet waaruit de zwaartekracht eigenlijk voortspruit, met andere woorden, de verklaring voor de "bron" van de zwaartekracht.

De dag dat men dat zal kunnen verklaren,

zal de dag van één van de grootste ontdekkingen uit de geschiedenis van de fysica zijn, denk ik...

"De bron van zwaartekracht"? Wat versta je hieronder? Iets wetenschappelijks, of iets quasifilosofisch? Zwaartekracht is te schrijven als een kromming van ruimte-tijd, dat lijkt mij jouw bron van zwaartekracht. Beter dan dat wordt het niet, vrees ik. Je kunt je natuurlijk afvragen waarom er uberhaupt iets is als zwaartekracht, maar om zoiets te beantwoorden moet je denk ik eerst begrijpen hoe de algemene rel.theorie inmekaar steekt. Da's een beginnetje.

[Antoon]

Ik moet toegeven dat ik niets weer van de algemente rel.theorie.

naast dat hij erg zwaartekracht verklarend is. toch zijn er nog mysteries rond de zwaartekracht dat kun je niet ontkennen.

[Phillip]

sorry Antoon, maar bij gaat dat nie



iemand mij helpen, aub

[Anonymous]

Ik moet toegeven dat ik niets weer van de algemente rel.theorie.

naast dat hij erg zwaartekracht verklarend is. toch zijn er nog mysteries rond de zwaartekracht dat kun je niet ontkennen.

Ja, maar het is dan ook een theorie, en daar kun je altijd nog aan schaven. Ik ben zelf echter altijd een beetje vies van mystificatie van wetenschap; alsof de mens niet weet waar ze mee bezig is. Er zijn nog genoeg dingen die een verklaring zoeken; de theorie van zwarte gaten bijvoorbeeld, hoe je het innerste van een zwart gat kunt beschrijven, hoe het zit met de informatie"paradox", etc etc. Maar ik ben sterk van mening dat die verklaring er wel komt.