Kijk eens naar het derde bericht van onze geliefde moderator Bart in deze draad. Hij biedt je de Nobelprijs aan als je de werkelijke verklaring voor de zwaartekracht vindt. Zou hij dit risico nemen als hij niet zeker was van het feit dat wij die werkelijke bron tot nu toe nog steeds niet kennen?"De bron van zwaartekracht"? Wat versta je hieronder? Iets wetenschappelijks, of iets quasifilosofisch? Zwaartekracht is te schrijven als een kromming van ruimte-tijd, dat lijkt mij jouw bron van zwaartekracht. Beter dan dat wordt het niet, vrees ik. Je kunt je natuurlijk afvragen waarom er uberhaupt iets is als zwaartekracht, maar om zoiets te beantwoorden moet je denk ik eerst begrijpen hoe de algemene rel.theorie inmekaar steekt. Da's een beginnetje.
Het gaat hem inderdaad om, zoals je zelf heel goed uitdrukt, het waarom van de zaak. Ik ben er van overtuigd dat hier ook een verklaring voor moet zijn, alleen heeft men deze tot nu toe nog niet gevonden (misschien zal men ze ook nooit vinden...).
Kromming van ruimte-tijd is voor mij eerder een gevolg van de zwaartekracht. (waar geen gravitatieveld is, is immers geen kromming, toch?) Ik lees immers zo vaak in allerlei boeken zinnen als "De zwaartekracht veroorzaakt een kromming van de ruimte-tijd".
No offence, maar volgens mij draai je oorzaak en gevolg om, als je stelt dat de kromming zelf de bron van de zwaartekracht is.
De ART beschrijft de zwaartekracht, en verklaart de verschijnselen die er mee gepaard gaan, maar het werkelijke "waarom" ben ik persoonlijk nog niet tegen gekomen...
