Staal en aluminium

[Roisindub]

En voor de rest laat ik het aan de experts over (ik ben geen werktuigbouwkundige).

[Ger]

De cijfers uit mijn berekening zijn al schokkend genoeg (vergelijk maar even 1 kWh = 3,6 MJ energie).
(O moet zijn =  π r² = 3,14 (3 meter)^{2 =} 28,3 [m²])

Wat wil je hiermee zeggen en wat is hier schokkend aan?

[Roisindub]

Ik vraag me af of je met die ordegrootte energieen zover kunt doordringen in een betonnen gebouw. Bovendien vind ik dat als professionele piloten dit niet kunnen verklaren, de families van 2500 slachtoffers recht hebben op een goede verklaring. Laat de experts het maar uitzoeken en verklaren.

[Fuzzwood]

Het is niet alsof er met regelmaat crashtesten gehouden worden met vliegtuigen die gebouwen invliegen en dat die vliegtuigen en gebouwen volhangen met allerlei sensoren om krachten enzo te meten.

[Professor Puntje]

Laat de experts het maar uitzoeken en verklaren.

 
http://www.popularmechanics.com/military/a49/1227842/

[Roisindub]

Dank voor de reactie's en hulp, misschien is het nog wel het beste om het te vragen aan:
 
- een bevriende piloot
- je natuurkundeleraar
- je wiskundeleraar
- een architect
 
mvg

[king nero]

Met alle respect voor de archi's onder ons, maar gezien de vele contacten die ik ermee heb   ](*,) , zou ik die van je lijstje schrappen...

[Professor Puntje]

Hallo allemaal,

Ik heb vraag betreffende constructie- / sterkteleer. Mijn achtergrond is elektrotechniek, dus ik ken wel de wetten van Newton etc...., maar

niet de 'in en outs' van mechanika en constructies.

Een tijd geleden vloog tijdens een aanslag een boeing 767 in de zuidelijke toren van het WTC in New York. Dit gebouw was totaal uit staal

opgetrokken, terwijl een boeing 767 (groot gedeelte aluminium?) niet is gemaakt om aanslagen mee te plegen maar om goederen/ mensen mee te vervoeren.

Het vliegtuig leek als een mes door boter gaat het gebouw in te gaan. Dit kan toch niet -alleen al vanwege de 3e wet van Newton- op het moment van inslag zijn de kracht op de neus van het vliegtuig en de stalen wand even groot! Dus waarom:

1. is dit vliegtuig niet in elkaar gedrukt???

2. waarom zijn de vleugels niet onmiddelijk afgebroken???

(Ik heb het destijds gezien, en ik dacht dit is een Hollywood film, maar ik heb het altijd laten rusten want 'zon complot dat kan toch helemaal niet etc....')

Wie helpt?

Mvg

Ik kan dit niet iemand kwalijk nemen, waarschijnlijk komt het omdat hier geen experts rondlopen. Het is denk ik beter dit soort soort vragen te stellen aan Vincent Icke (of een iemand van zijn niveau), om wat meer duidelijkheid te krijgen.

mvg

En voor de rest laat ik het aan de experts over (ik ben geen werktuigbouwkundige).

Bovendien vind ik dat als professionele piloten dit niet kunnen verklaren, de families van 2500 slachtoffers recht hebben op een goede verklaring. Laat de experts het maar uitzoeken en verklaren.

Dank voor de reactie's en hulp, misschien is het nog wel het beste om het te vragen aan:

 

- een bevriende piloot

- je natuurkundeleraar

- je wiskundeleraar

- een architect

 

mvg

Samenvattend:

 

Je denkt op grond van je intuïtie al te weten dat er meer aan de hand moet zijn dan een aanslag, maar voldoende kennis van mechanica of bouwkunde om die intuïtie te toetsen heb je naar eigen zeggen niet. Andere mensen hier op het forum laten zien dat de gang van zaken bij de aanslag niet wijst op meer dan een aanslag. Je intuïtie was dus fout. Geen schande, in de natuurkunde zijn er wel meer zaken die met onze intuïtie botsen. Maar dat is niet wat je wil horen. Daarom moesten er echte experts bij komen. Maar nu ik je een link geef met uitleg van experts waarin de complottheorieën stuk voor stuk onderuit gehaald worden is het weer niet goed. Dan moeten we het juist weer vragen aan een bevriende piloot, natuurkundeleraar, wiskundeleraar of architect. Of hier ook piloten schrijven zou ik niet weten, maar een natuurkundeleraar, wiskundeleraar of architect zou je op dit forum maar zo tegen het lijf kunnen lopen. Aan het niveau kan het dus niet liggen. - Ben je nu wel overtuigd?

[Ger]

Dank voor de reactie's en hulp, misschien is het nog wel het beste om het te vragen aan:
 
- een bevriende piloot
- je natuurkundeleraar
- je wiskundeleraar
- een architect
 
mvg

Ik denk dat je weinig piloten gaat vinden die ervaring hebben met een vliegtuig in een gebouw rammen en er vervolgens over kunnen vertellen. Een architect is zelden iemand die zelf de detailberekeningen maakt, die kennis huurt hij in (of vind hij bij een collega). Je hebt het dan over een bouwkundige met constructieleer als specialisme.
 
Een natuurkundeleraar met meer dan afdoende wiskundige kennis heeft al uitgebreid bijgedragen aan dit topic. Verder zijn er meer dan voldoende kundigen geweest die het hele verhaal uitgebreid "debunked" hebben. Zie o.a. de link die Professor Puntjes eerder vandaag gaf.

[king nero]

Er zit hier minstens 1 piloot op dit forum, ook meerdere ingenieurs, verschillende leraars (op diverse niveaus) en wiskundigen bij de vleet.
Ik sluit me aan bij prof. Puntje en Ger.

[Roisindub]

Dank, ik heb geen vragen meer (ik was ongerust).

Mvg

[Roisindub]

en ik ben geen fotoexpert, dus het zal mogelijk zijn. mvg

[Ger]

Grappig filmpje wat ik net tegenkom: een smid die uitlegt wat de brandstof en bijbehorende hitte met staal doet. Wat hem eerst niet lukt met 2 armen, lukt vervolgens met 1 pink.

[Ger]

Ik was er toch van overtuigd dat ik het filmpje had geplakt hier. Bij deze nog een poging: http://www.viralthread.com/blacksmith-puts-undying-911-moronic-jet-fuel-argument-to-rest/

[Professor Puntje]

Grappig filmpje.
 
Inmiddels heb ik ook een boek aangeschaft waarin de mythen rond 9/11 worden gefileerd. Ik moet het nog van kaft tot kaft lezen, maar op het eerste gezicht ziet het er goed uit:
 
http://www.bol.com/nl/p/debunking-9-11-myths/1001004011346251/
 
Het boek geeft dezelfde verklaring m.b.t. staal als in het filmpje.
 
Of het zal helpen? Eigenlijk verwacht ik van het filmpje meer effect dan van het boek. Het filmpje is grappig, in een mum van tijd uitgekeken en gemakkelijk te bevatten. Bovendien steekt het de draak met (een van de hoofdargumenten van) de complotdenkers. Niemand wil immers graag bij "de idioten" horen, terwijl de winnaars en verliezers in een wetenschappelijke discussie alleen zijn vast te stellen voor wie zich grondig in de zaken heeft verdiept.