Democratisch verkozen despoten

[Professor Puntje]

De wereld zit opgescheept met een aantal democratisch verkozen despoten zoals Poetin, Erdogan, Bouterse, Duterte, ...
 
Hoe komen we daar op een nette manier weer vanaf (ervan uitgaande dat we dat zouden willen)? 
 

[Marko]

Wachten tot de volgende verkiezingen.

[klazon]

Het is maar de vraag of de volgende verkiezingen daar verandering in kunnen brengen. De genoemde despoten zitten zo stevig in het zadel omdat een groot deel van de bevolking ze steunt. Het lijkt wel of de mensen niet willen zien wat voor boeven het zijn. Of ze zien het wel, maar ze vinden het eigenlijk wel mooi.

[Professor Puntje]

@ klazon
 
Bovendien doen despoten er ook alles aan om de oppositie monddood te maken. Democratie is veel meer dan de regel dat de helft plus één beslist, daar hoort ook bij: een stevig gefundeerde rechtsstaat, scheiding van machten, een onafhankelijke rechtspraak, vrije meningsvorming, etc. Helaas lijkt het kiesvolk het nooit te leren en kunnen "sterke mannen" die de rechtsstaat en de vrije meningsvorming aan hun laars lappen steeds weer op veel sympathie rekenen.

[klazon]

Dat is het benauwende aan deze despoten. Het kiesvolk is makkelijk in de verkeerde richting te beïnvloeden en dat kan vervelende consequenties hebben. Een bekend voorbeeld is ene AH, en daar bedoel ik niet Albert Heijn mee.

[Marko]

Het is maar de vraag of de volgende verkiezingen daar verandering in kunnen brengen. De genoemde despoten zitten zo stevig in het zadel omdat een groot deel van de bevolking ze steunt. Het lijkt wel of de mensen niet willen zien wat voor boeven het zijn. Of ze zien het wel, maar ze vinden het eigenlijk wel mooi.

 
De vraag was hoe "we" daarvan af komen. Met andere woorden, de vraag is hoe de democratisch gekozen leider van een soevereine staat van zijn post wordt verwijderd, op grond van, tja, van wat eigenlijk? Het feit dat hij een "boef" is. Of in ieder geval, dat is het hier heersende beeld. De bevolking zelf denkt daar kennelijk (heel) anders over. Maar die weten natuurlijk niet zo goed wat goed voor ze is. Dat moeten "wij" ze maar bijbrengen.
 
 

@ klazon
 
Bovendien doen despoten er ook alles aan om de oppositie monddood te maken. Democratie is veel meer dan de regel dat de helft plus één beslist, daar hoort ook bij: een stevig gefundeerde rechtsstaat, scheiding van machten, een onafhankelijke rechtspraak, vrije meningsvorming, etc. Helaas lijkt het kiesvolk het nooit te leren en kunnen "sterke mannen" die de rechtsstaat en de vrije meningsvorming aan hun laars lappen steeds weer op veel sympathie rekenen.

 
Kiesvolk. Het woord alleen al. 

[wijsneus]

Iets heeft meestal meerdere kanten.
De ene kant degenen die het met de despoten eens zijn en daardoor zichzelf
een zekere vrijheid geven en op een trede van de trap naar de top helpen.
Dan degenen die het niet eens zijn en zich daardoor in een isolement brengen waarbij
het risico is dat het leven wordt bespied en zij moeilijker aan een goede toekomst kunnen werken.
Ook is er nog een kans dat bij het wegdoen van een despoot het volk op ,,vijandenjacht'' gaat met
het doel gelijkdenkenden op de voorgrond te krijgen of er zeker van te zijn dat
de andersdenkenden er niet meer zijn.
Dan ontstaat er een ongecontroleerde strijd van een soort die alleen maar moeders laat huilen.
Dus soms is het maar beter om dingen te laten zoals ze zijn.
Macht leid vaak tot wantrouwen en dat laat soms zonen hun eigen moeder doden.

[gast026]

 
De vraag was hoe "we" daarvan af komen. Met andere woorden, de vraag is hoe de democratisch gekozen leider van een soevereine staat van zijn post wordt verwijderd, op grond van, tja, van wat eigenlijk? Het feit dat hij een "boef" is. Of in ieder geval, dat is het hier heersende beeld. De bevolking zelf denkt daar kennelijk (heel) anders over. Maar die weten natuurlijk niet zo goed wat goed voor ze is. Dat moeten "wij" ze maar bijbrengen.

 
Ik vind dat je hier een sterk punt aanstipt. Wie zijn "wij", het westen, om te bepalen wat goed voor het volk is. Net of wij de "slimme" superieure alleswetende mens moeten bepalen wie hun land moet leiden. Dat wij de door de staatsomroep gehersenspoelde "domme" bevolking moeten vertellen wat goed voor hun is. Uiteindelijk gaat het volk in eerste instantie voor stabiliteit, veiligheid en enige welvaart.. dat zijn de eerste kernwaarde. Al deze leiders hebben daar voor een (groot gedeelte) van het volk voor gezorgd en hebben daar vertrouwen in (of in ieder geval meer dan in het "onbekende"). Niemand kan zeggen dat het in egypte of Libie nu beter is dan voor de dictatuur.
 
Bovendien moeten wij als Nederlandse burgers ook erg kritisch naar onze eigen mening kijken. Wij worden ook volledig geframed door onze "objectieve" media, met de staatsomroep NOS voorop. Onze mening is helemaal gebaseerd op de beelden die wij te zien krijgen. Dit komt deels doordat volledig onafhankelijke journalistiek niet kan bestaan, maar anderzijds ook omdat wij als volk graag willen horen dat we aan de goede kant staan. Een reportage over de verwoesting die we aangericht hebben in Libie, of een kritische noot over het gepronk met de lijken van MH-17, levert weinig sympathie op van de kijkers

[Professor Puntje]

@ druipertje
 
Je standpunt is inconsistent. Het is de welbekende paradox van het postmoderne relativisme dat helaas een flink deel van de intelligentsia in haar greep heeft, en wel in die mate dat men op cultureel relativistische manier onvrijheid en onderdrukking elders gaat goedpraten. Maar daar gaat dit topic niet over.
 
Om de discussie wetenschappelijk te houden heb ik mijn vraag in het openingsbericht aldus geformuleerd:
 

Hoe komen we daar op een nette manier weer vanaf (ervan uitgaande dat we dat zouden willen)?

 
Let op het deel tussen haakjes. Het gaat hier om een praktische vraag: hoe krijg je iets voor elkaar, gesteld dat je dat zou willen. Of je dat wel wil is immers geen wetenschappelijke vraag.

[Benm]

Het kiesvolk is makkelijk in de verkeerde richting te beïnvloeden en dat kan vervelende consequenties hebben. 

 
Dat is wel een praktisch aspect inderdaad, vooral als een overheid stevige controle heeft over de media. 
 
En democratie kan zichzelf natuurlijk gewoon afschaffen als de meerderheid dat wil. Vaak zit er nog wel een grondwet in de weg die een grotere meerderheid dan 50% vereist om aan te passen, maar mogelijk is het zeker. 
 
Vervolgens kom je er niet meer op een heel nette manier vanaf. Staatsgrepen zijn een mogelijkheid, maar die varieren van zeer bloedig tot tamelijk netjes (bijv in thailand) dus dat blijft oppassen en lukt alleen met de steun van het leger (en als het even kan de koning). 

[Marko]

Het idee om een democratisch gekozen staatshoofd van een land waar je niet mee in oorlog bent uit zijn positie te zetten is volslagen belachelijk in de context van internationale politiek, en heeft dus ook geen wetenschappelijke basis.
 
Het past niet, op geen enkele manier, om als buitenlandse mogendheid in te grijpen in een land waar het staatshoofd de steun van een groot deel, en vaak zelfs de meerderheid van de bevolking geniet. Het past wel om anderen te wijzen op de grondvesten van de internationale politiek die ze op die manier omver wensen te halen. Met postmodern relativisme heeft dat niets te maken, wel met het handhaven van internationaal recht, zoals door alle leden van de VN wordt onderschreven.

[Rhiannon]

Opmerking moderator

Het topic is heropend nadat een aantal op de man gespeelde zinnen zijn verwijderd, alsmede reacties op die zinnen die daardoor irrelevant zijn geworden.
 
Graag bij het onderwerp blijven en onaangename reacties vermijden. Deze zullen onverwijld worden verwijderd.

[anusthesist]

Waarom vind je Poetin een despoot prof. Puntjes?

Om deze in dezelfde zin te noemen als staatshoofden die structureel de mensenrechten schenden, vind ik nogal wat.

[wijsneus]

Ik denk omdat Poetin zijn opponentenzaakjes net zo aanpakt als de erbij genoemden...
Ben jij het met hem eens?: Dan gaat er iets met jou gebeuren.
Oftewel:
Regel 1 : Jij bent het met mij eens of anders...
Regel 2 : Ben jij het niet met mij eens? Zie : Regel 1 !
Hoe wij ervan afkomen hangt van de vindingrijkheid van de opponenten af.
De tot nu toe vermoorde heersers (al dan niet gekozen door het volk ) zijn meestal
gelukkig ontkomen of toch om het leven gebracht door een alleen opererende man met eigenlijk
niet eens zoveel geweld.; gewoon knal , weg.
Misschien op dezelfde stiekeme manier waarmee deze heersers hun doelen willen bereiken.
Het probleem is dus zomaar op te lossen maar motivatie leidt niet altijd tot daden.

[Marko]

Kort samengevat komt dit neer op: We moeten Poetin uit de weg ruimen omdat hij zijn tegenstanders uit de weg ruimt.
Hoe? Gewoon, doodschieten, zonder proces, want dat werkt het beste.
 
Mensen die serieus over zoiets nadenken zijn geen haar beter dan degene met wie ze het niet eens zijn.