zwaartekracht als derde machts-functie?

[tuander]

Ik vraag mij vaker af of de zwaartekrachts-versnelling in Klassieke Mechanica zich wel zo goed laat beschrijven door een waarde die omgekeerd evenredig is met een kwadraat van de afstand.
 
Ben ik gek als ik voor de waarde van de verticale zwaartekrachts-versnelling langs een lijn door het aardmidden de volgende grafiek schets?
 
 

zwaartekrachtsverloop afgezet langs een lijn door het aardmidden 1897 keer bekeken

 
Ik denk meteen eerder aan een derdemachts-functie
 
 

[tuander]

Dan zou je in eerste plaats de massa van een voorwerp dus al anders moeten afleiden. zwaartepunt staat waarschijnlijk niet meer in het midden...

[tuander]

je hebt misschien het idee van een puntmassa niet meer nodig

[tuander]

met natte vinger denk ik dat het 'zwaartepunt' op korte afstand dichter onder het oppervlak komt. Maar dat is te tricky. Eerst een grondige analyse is echt nodig.

[tuander]

Ik zit nog te analyseren waar Newton fout gaat, en waar Einstein fout gaat:
 
Bij Newton zie ik misschien 2 foutjes: 1 kun je oplossen door geen massaloze deeltjes toe te staan. Een foton zou je bijvoorbeeld een onbepaalde massa ongelijk nul kunnen toekennen, dan los je zoiets wel op. Het andere foutje zou kunnen liggen in Newtons analyse van baansnelheid. Zou je daarvoor kunnen compenseren dan zou je misschien de baan van Mercurius beter kunnen voorspellen.
 
Bij Einstein vind ik het gehannes met een veronderstelde constante lichtsnelheid in SRT onacceptabel, dat wil er bij mij niet in. En ook de veronderstelling in ART dat je op het aardoppervlak een ruststelsel zou mogen definiëren, terwijl je tegelijkertijd wel een zwaartekrachtsversnelling wilt krijgen door versnelling van elk punt binnen dat ruststelsel t.o.v. ditzelfde ruststelsel wil er niet in.
 
Een correctie van Newton lijkt me nog het meest haalbaar. Einstein lijkt me reddeloos, daar wil ik geen tijd meer aan verspillen.
 
Dus dan zit ik met de vraag of ik me nog wil werpen op de baansnelheden bij Newton, of dat ik me wil richten op het soort theorieën als in dit topic. Weet iemand of er al deugdelijk is gekeken naar een gravitatie-versnelling zoals voorgesteld in dit topic?

[tuander]

Misschien nog een rondvraag:
 

• De gemiddelde afstand van een punt p tot een willekeurig punt in een bol, is de afstand van p tot het middelpunt van die bol.
• Ook het zwaartepunt van een homogene bol bij newton bevindt zich op deze afstand van p tot het middelpunt van die bol (zwaartekracht omgekeerd evenredig aan het kwadraat van de afstand).

 
Zijn deze twee eigenschappen van een bol makkelijk te combineren tot een geldende stelling over het 'zwaartepunt' van een bol zoals bedoeld in dit topic? Zou je iets kunnen met een integraal waarbij je de een vermenigvuldigt met de ander en dan automatisch op hetzelfde middelpunt uit komt?
-'Zwaartepunt' is dan het punt waarin je de totaalmassa van de bol samengebald mag denken als 'puntmassa' met een waarde die gelijk is aan de opgetelde massa's van alle massadeeltjes waar de homogene bol uit bestaat. Gravitatiekracht omgekeerd evenredig tot d³ ?

[Xilvo]

Zonder theoretische gronden om zoiets aan te nemen, zonder waarnemingen die hierop wijzen, lijkt het mij een nutteloze exercitie.
 
"met natte vinger denk ik dat het 'zwaartepunt' op korte afstand dichter onder het oppervlak komt"
Bij een bol kan dat al niet uit symmetrieoverwegingen.

[CoenCo]

Aangezien ik niet elke dag een satteliet op mijn hoofd krijg, en er vele tientallen/(honderden?) om de aarde cirkelen, ga ik er vanuit dat de wetenschap een redelijk accuraat beeld heeft van de verhoudingen tussen zwaartekracht en afstand..

Zou jij de huidige satelietbanen kunen verklaren met een derdemachtsmodel?

[tuander]

Zonder theoretische gronden om zoiets aan te nemen, zonder waarnemingen die hierop wijzen, lijkt het mij een nutteloze exercitie.
 
"met natte vinger denk ik dat het 'zwaartepunt' op korte afstand dichter onder het oppervlak komt"
Bij een bol kan dat al niet uit symmetrieoverwegingen.

 
Ja, ik snap je bezwaren, maar dit deel van het forum is het theorie-ontwikkelings deel. Het is hier de bedoeling om theoriën te vormen, te laten groeien, niet om meteen elke tekortkoming af te schieten. Gekke ideeën zijn in dit deel dus nog wel welkom.
 

Aangezien ik niet elke dag een satteliet op mijn hoofd krijg, en er vele tientallen/(honderden?) om de aarde cirkelen, ga ik er vanuit dat de wetenschap een redelijk accuraat beeld heeft van de verhoudingen tussen zwaartekracht en afstand..

Zou jij de huidige satelietbanen kunen verklaren met een derdemachtsmodel?

 
Ik snap je gedachten. Dank voor je bijdrage

------opmerking voor de sitebeheerders/moderatoren----ik wil nu graag een losstaand nieuw bericht schrijven, niet automatisch toegevoegd aan mijn vorige bericht----

[Bladerunner]

"Einstein lijkt me reddeloos, daar wil ik geen tijd meer aan verspillen."
 
Het lijkt mij dat je dan al die wetenschappers die er juist niet in geslaagd zijn Einstein op iets fundamenteels onjuist te betrappen dan ook 'reddeloos' moet vinden.
In dat geval is het aan jou ook niet besteed, want je komt met een 'theorie' die alle waarnemingen en berekeningen (denk aan b.v. voorspellen van planeet posities die prima uitkomen) van het effect van zwaartekracht als onbelangrijk bestempeld.

[tuander]

Nou, ik zie dat iets anders. Vechten tegen Relativiteitstheorie is als vechten tegen de bierkaai. Iedereen met enig verstand voelt onmiddelijk het probleem er mee. Maar bijna niemand slaagt er in zijn vinger er precies op te leggen. Dat is op zich geen schande, al die mesnen die problemen aanvoelen hebben een goede intuitie. Maar ook als je wel echt punten aan kunt wijzen waarop de theorie mankementen vertoont, word je vervolgens vaak het bos in gestuurd met het argument dat er nog geen betere theorie is, en dat je de relativiteitstheorie toch moet accepteren als geldende theorie. Ik heb ook al meergemaakt dat mensen tegen me zeiden dat ik zelf maar een betere theorie moest opstellen, als ik het zo goed wist. Nou ja, op dat punt voel ik me dan soms ook bijna aangekomen. Maar ik heb erg weinig (parate) kennis om zoiets te ondernemen. Ik ben wel erg blij met de steun op dit forum

[Bladerunner]

"Gekke ideeën zijn in dit deel dus nog wel welkom."
 
Gekke ideeën hebben soms tot verrassende resultaten geleidt. Maar hoe gek een idee ook is: Als het indruist tegen wat we al weten en waar bestaande berekeningen kloppen dan zul je wil je dit om ver werpen met iets nieuws met meer moeten komen dan een paar korte zinnetjes. Je zegt dat je je afvraagt of het kwadraat misschien geen derde macht moet zijn. Hoe kom je aan die veronderstelling als werken met het kwadraat klopt met de waarnemingen?
Zo wordt b.v. de beweging van een voorwerp prima beschreven als we het kwadraat gebruiken. Dus waar komt je twijfel dan vandaan?

[tuander]

ik heb een aantal rondzoemende ideeën in mijn hoofd, maar ik kom er niet helemaal uit waar het precies wringt

• cirkelbaanformules
• 1 gedeeld door sin xⁿ varianten op de Newtonformule
• dx dy dz
• sin phi

Misschien kan iemand chocola maken van de ideeën in het plaatje
 

verwarring phi en sinus phi b 1897 keer bekeken

[Bladerunner]

"Maar ook als je wel echt punten aan kunt wijzen waarop de theorie mankementen vertoont, word je vervolgens vaak het bos in gestuurd met het argument dat er nog geen betere theorie is, en dat je de relativiteitstheorie toch moet accepteren als geldende theorie."
 
Als je geen alternatief hebt voor een theorie en die theorie toont tevens via experimenten aan dat bepaalde aspecten kloppen dan zijn dat de riemen waarmee je moet varen.

[tuander]

met die derde machts functie zat ik waarschijn lijk niet goed, zal komen door mijn roestigheid met de wiskunde/meetkunde. Bij het plaatje past een andere functie waarschijnlijk beter.
 
Het zal misschien dus iets moeten zijn van F = G * M1 * M2 * sin(1/x). Dat x-kwadraat onder de deelstreep hoeft waarschijnlijk geen kwadraat te zijn? En eigenlijk denk ik meteen dat meer mensen deze variant al eens onderzocht hebben,
 
Dus dan hoef ik dat misschien niet meer te doen?
 
Of zou er misschien toch ook hier nog iets zijn, zoals bepaling van het 'zwaaretpunt' / 'tuanderpunt', het punt waarin de opgetelde massa samengebald mag worden gedacht.? Dat punt is waarschijnlijk net iets anders, misschien inderdaad vooral op korte afstand tot de bol.