aether

[efdee]

Dik honderd jaar geleden postuleerde Einstein dat de aether niet waarneembaar was.
Elektromagnetische straling had kennelijk geen aether nodig om te kunnen trillen / golven.

Donkere materie die er kennelijk moet zijn, is ook (nog) niet te detecteren.
Zou de aether en de donkere materie één en hetzelfde zijn?

Welke argumenten zijn voor en welke tegen?

[Michel Uphoff]

Welke argumenten zijn voor en welke tegen?

 

Aether zou een het heelal (en alles er in) doordringend/vullend medium/veld zijn, waarin gravitatie en elektromagnetisme (lichtdragende aether) zich zouden kunnen voortplanten.

 

Dit 'spul' zou massaloos zijn, volstrekt gelijkmatig over het heelal verdeeld moeten zijn, en op geen enkele wijze met fysische objecten interacteren.

 

Donkere materie heeft massa (dat is het enige waaraan het herkenbaar is), is duidelijk ongelijkmatig verdeeld (houdt zich in de buurt van baryonische materie op) en interacteert door middel van gravitatie met fysische objecten.

 

De twee lijken dus niet op elkaar.

[Xilvo]

Donkere materie is gelokaliseerd in/rond melkwegstelsels en heeft dus een 'snelheid' ongeveer gelijk aan z'n stelsel.
Als licht zich zou voortplanten door wat wij donker materie noemen, dan verwacht je een vaste lichtsnelheid ten opzichte van die donkere materie.
 
De lichtsnelheid kan dan niet meer in elk inertiaalstelsel gelijk zijn. 

[markos]

ik ben het wel met TS eens, maar ik denk dat donkere materie samendedrukte aether is, en dus dat het compacter is dan dan gewone aether(zeg maar doodgewoon ruimte}.