Is cryptocurrency in staat om het fiatgeld te vervangen?

[Noah Balstra]

Voor ons examen moeten wij een PWS onderzoek doen, graag willen wij weten hoe mensen hier overdenken. 

[Benm]

De tijd zal het leren denk ik. Momenteel zie ik het nog niet als een gangbaar/praktisch alternatief voor aankopen in het algemeen, maar het is technologie in ontwikkeling, en er zijn forse verschillen tussen cryptovaluta. 

[Ger]

Ik denk het niet eerlijk gezegd, om diverse redenen. Momenteel is het nog zo dat er eigenlijk geen enkele cryptocurrency is met een enigszins stabiele koers. Bitcoin bijvoorbeeld kan 's ochtends gemakkelijk 10% meer waard zijn dan 's avonds of andersom. Over langere periodes is het nog gekker; afgelopen Kerst was de Bitcoin bijna 3x zoveel waard als nu. Denk je eens in dat je destijds had afgesproken om voor een maandsalaris van 0,15 BTC aan de slag te gaan. Toen zo'n € 2200,- , maar het zou nu ongeveer tegenover € 800,- staan. Wordt lastig om van rond te komen dan, veel mensen zouden net de huur of de hypotheek kunnen betalen maar verder gas/water/elektra moeten afsluiten en op een houtje bijten zogezegd. Oftewel: niemand die daarop zit te wachten.
 
Die volatiliteit is te verklaren doordat de koers nu vrijwel alleen maar door speculeren wordt bepaald. Men koopt crypto's in de hoop dat ze meer waard worden. Er is niemand die zijn loon ontvangt in crypto's, niemand die zijn huis betaalt in crypto's of zijn boodschappen in crypto's betaalt. Dat alles heeft te maken met vertrouwen natuurlijk; als je niet weet wat je morgen nog met je geld kunt, wil je er ook niet in betaald worden.
 
Misschien dat het in de loop der tijd allemaal wat afvlakt en de koersen wel stabiel worden. Dat zou er in theorie prima een situatie kunnen ontstaan waarin een cryptomunt meer vertrouwen krijgt dan fiat geld. Crypto's zoals de bitcoin hebben ook voordelen; bijvoorbeeld de traceerbaarheid van de blockchain. Het ingebakken nadeel is dan ook weer die blockchain; het kost allemaal verschrikkelijk veel energie. De schattingen lopen een beetje uit een, maar een simpele transactie van bitcoin kost ongeveer 200kWh. Dat komt al akelig dicht in de buurt van wat een Nederlands gezin per maand aan energie verbruikt (242kWh). Totaal wordt het energieverbruik van de Bitcoin alleen al geschat op ongeveer hetzelfde als heel Bulgarije. Denk je eens in hoeveel dat zal worden als Bitcoin uitgroeit van nicheproduct tot mainstream betaalmiddel; dan mogen we wel enorm veel werk gaan maken van duurzame energiebronnen voordat de lucht die we inademen meer CO2 dan zuurstof bevat...
 
Daarnaast heb ik nog steeds niet door voor welk probleem crypto's nou eigenlijk de oplossing vormen. Een kleine groep mensen is er schathemeltje rijk van geworden, maar verder??

[Benm]

De originele bitcoin (BTC) is denk ik niet zo geschikt, er zijn teveel nadelen: Koers vooral op basis van speculatie, maar praktisch gebruik is ook lastig gezien de lange tijd tussen het minen/verifieren in de blockchain (gemiddeld 10 minuten tussen heights, en je wilt er eigenlijk wel 2 of meer hebben om zeker te zijn dat een transactie echt is). Door de hoge koers zijn ook de transactiekosten relatief hoog en is BTC niet (meer) geschikt voor kleine betalingen. 
 
Potentiele voordelen van cryptovaluta zijn zaken als:
 
- lage transactiekosten
- snel, wereldwijd betalen
- pseudonimiteit (bitcoin) of anonimiteit (monero) van de gebruikers
- ongevoeligheid voor monetair beleid of andere politieke bemoeienis
- verbergbaar, verplaatsbaar vermogen
 
Het zou best kunnen dat er hybride varianten ontstaan waarbij de coins niet gemined worden, maar uitgegeven worden door een partij die de waarde ervan dekt in pakweg edelmetaal. 1 zo'n coin zou bijvoorbeeld een milligram goud kunnen vertegenwoordigen, maar dan vereist wel vertrouwen in de partij die de boel dekt. 
 
In nederland denk ik niet dat we snel massaal vertrouwen zouden hebben in een andere partij dan de overheid, maar in andere landen ligt dat wellicht anders: zit je bijvoorbeeld in venezuela waar de lokale valuta pakweg jaarlijks 90% aan koopkracht verliest dan wil je ook geen vast salaris in bolivars. Meestal grijpen bewoners van dergelijke landen dan naar dollars (of euros) als praktische valuta, soms met de locale valuta als daadwerkelijk geld maar prijzen in dollars en betaling in het equivalent van lokaal geld.  Grappig situaties levert het wel op, bijvoorbeeld in cambodia waar het meeste in dollars gaat, maar biljetten van 1000 riel worden gebruikt als 'kwartjes' gezien ze er praktisch geen munten gebruiken. De koers is al jaren vrij stabiel rond 4000 per dollar, maar niemand vertrouwd dat geld en er komen gewoon dollars uit de pinautomaten. 
 
Vooralsnog is er geen 'gedekte' cryptovaluta, maar wie weet wat er nog van komt - feitelijk zijn euro's net zo goed compleet ongedekt en zijn er zelfs niet genoeg bankbiljetten als iedereen zijn banksaldo zou willen opnemen... laat staan omzetten in goud oid. 

[kwasie]

@Ger,
Op het moment dat 80% van de bevolking 80% van de betalingen met crypto doet. Dan zal die koers ook niet meer zo schommelen.
Dus die vergelijken is naar mijn mening niet redelijk.
 
 
De cryptomunten vinden hun oorsprong (of het populair worden) in Azië. Je kan ze dus ook niet met een puur Europese/Amerikaanse bril op beschouwen.
Euro's zijn ook alleen iets waard omdat wij dat geloven. Het zelfde gaat op voor het goud wat garant zou moeten staan voor ons geld.
Ik schrijf 'zou', want of dat goud er nog wel 1 op 1 bestaat is ook een discussie op zich.
 
Nu verloopt bij ons het dagelijks leven redelijk stabiel, en doen overheden en banken niet al te gekke dingen.
Echter dit is niet overal zo. Het is het wantrouwen in de beheerders van het geld in Azië, waardoor cryptomunten zo populair zijn geworden.
Als een bank morgen onder een andere naam verder gaat en zegt dat jouw spaargeld weg is, wat doe je dan?
Bij de DSB bank waren mensen hun spaargeld kwijt, maar hun hypotheek bleef. Wij hebben dan een overheid die tot een ton gerant staat.
 
De decentralisatie van het geld schepte het vertrouwen dat was verdwenen.
 
 

- Fiat geld ontleent zijn waarde uit een actor die met geweld zegt dat het zo is.

  En die actor is sterk genoeg om jouw dat te laten geloven.

 

- Crypto ontleent zijn waarde uit de afwezigheid van een actor om het te beïnvloeden.

  En de encryptie is goed genoeg om er niemand bij te laten komen.

 
Zo'n goede actor zorgt dat de aanwezigheid van het geld in balans is met de vraag. En dwingt het gebruik af.
Hier zit misschien iets voor jouw werkstuk.
 
Uiteindelijk kan zo'n actor ook invloed verliezen.
Tijdens een hongersnood kun je geld niet eten, dus zal naar de voorloper worden overgestapt. (ruilhandel)

[Ger]

@Ger,
Op het moment dat 80% van de bevolking 80% van de betalingen met crypto doet. Dan zal die koers ook niet meer zo schommelen.
Dus die vergelijken is naar mijn mening niet redelijk.

Daarom schrijf ik ook; wellicht dat het op termijn allemaal wat afvlakt. Als crypto's meer gemeengoed worden kan het zijn dat de koers stabiliseert. Dat is echter puur speculeren, vooralsnog is er geen enkele indicator dat dit gaat gebeuren. Dat maakt het zeker niet onmogelijk, maar het lijkt een beetje kip-ei verhaal: de koers zou stabiliseren als het een algemeen geaccepteerde valuta zou worden, maar om geaccepteerd te worden moet de koers stabiel zijn. Ik zie het de komende jaren iig nog niet gebeuren en veel verder vooruit kijken is het domein van de glazen bol.
 
 

Ik schrijf 'zou', want of dat goud er nog wel 1 op 1 bestaat is ook een discussie op zich.

Volgens mij weinig te discussieren hierover; de goudstandaard is bij mijn weten al lang verlaten.

Bij de DSB bank waren mensen hun spaargeld kwijt, maar hun hypotheek bleef. Wij hebben dan een overheid die tot een ton gerant staat.

Dat was niet de overheid, maar het garantiestelsel van de banken onderling. De overheid dwingt dit alleen af bij het verlenen van een bankvergunning.

De decentralisatie van het geld schepte het vertrouwen dat was verdwenen.

Welk vertrouwen precies?
Ik vond het juist wel prettig dat er voor de gewone spaarder vrij weinig aan de hand was; alles tot een ton was gegarandeerd ondanks dat een stelletje oelewappers er een bende van maakte. Bij crypto's is er niets gegarandeerd.

- Fiat geld ontleent zijn waarde uit een actor die met geweld zegt dat het zo is.

  En die actor is sterk genoeg om jouw dat te laten geloven.

Geweld?
Het is een handelskwestie. De overheid heeft wel invloed, maar als de markt geen vertrouwen heeft in een munt, dan is die munt niets waard. Al staan ze met een tank voor je deur.

- Crypto ontleent zijn waarde uit de afwezigheid van een actor om het te beïnvloeden.

  En de encryptie is goed genoeg om er niemand bij te laten komen.

Die encryptie doet niets af aan de diverse diefstallen die er al zijn gepleegd. En de afwezigheid van een overheid geeft mij weinig vertrouwen. Nogmaals: voor mij is het puur een kwestie van "wat de gek ervoor geeft".

[Benm]

Ik denk dat je met het verhaal rond het goud moet kijken naar hoeveel goud overheden en banken beweren te bezitten, onder dat dit controleerbaar is. De goudstandaard in de zin dat een biljet van $100 gedekt is door een paar gram goud of iets dergelijks is al heel lang geleden losgelaten, daarom heet het ook fiat geld. 
 
Bewijzen dat je een gegeven hoeveelheid cryptocurrency hebt is daarentegen vrij eenvoudig: Stel dat ik wil bewijzen 1000 bitcoins te bezitten (wat momenteel dik 5 miljoen euro zou zijn) dan kan ik een transactie van mijn ene naar mn andere wallet doen, en die is compleet transparant te zien op de blockchain. Er zijn gevallen bekend van dergelijke transacties waarbij een exchange moest bewijzen 'in kas' te hebben wat ze beweerden. 
 
Maar het is inderdaad een beetje een 'wat de gek er voor geeft' verhaal op dit moment. Bitcoins zijn inmiddels voor dik 80% gemined, maar voor zover ik weet verdienen miners nog steeds meer aan het feitelijke minen dan aan de transaction fees die met iedere height mee komen. Naarmate er meer gemined is zullen de transaction fees een groter percentage van de inkomsten van het minen vertegenwoordigen, dus er komt wellicht een punt van stabilisatie waarbij men gaat/moet minen voor de fees, en niet meer voor de coins zelf. 
 
Wat dan de eindkoers zou zijn hangt van veel factoren af, zaken als fragmentatie, stroomprijs, transactievolume en dergelijke. 

[Josker]

Het is een handelskwestie. De overheid heeft wel invloed, maar als de markt geen vertrouwen heeft in een munt, dan is die munt niets waard. Al staan ze met een tank voor je deur.

 

Die tank dwingt je wel om de munt te accepteren. Dat is wat wetten "legaal betaalmiddel" doen: je MOET een schuld als betaald zien met die munt. Je kan bvb niet eisen om betaald te worden in andere munten / andere producten.

[Josker]

Mij lijkt de cryptomunt een product/markt te zijn die enkelen creëren met weinig prestatie, en zo al de volgers frontrunnen die steeds meer moeite moeten doen. Steeds minder tegenprestatie voor steeds meer prestatie.
Zelfs die "prestatie" kan in vraag worden gesteld. Geld is het resultaat van een proces op de markt. Er worden producten gemaakt / diensten geleverd, die anderen willen kopen, en daarvoor bereid zijn de eersten te geven wat ze wensen. Alleen heeft iedereen specifieke noden, en kan niemand alle noden invullen, specialisatie/ervaring wordt dan onmogelijk.
En dus ontstaat er een tussenstap: het ruilmedium "geld".
Echter, dat is maar een tussenstap. Uiteindelijk willen de ruilende actoren wat de andere bezit, en accepteren geld alleen maar met dat vooruitzicht.
 
En daar schort het zo een beetje met de cryptomunt. Degenen die ze "produceren", doen feitelijk hetzelfde als een valsmunter, hetzelfde als een door overheid gepriviligieerde geldmaker (nationale/centrale bank): ze produceren het geld zonder dat ze iets produceren dat anderen willen kopen. Met het geproduceerde geld kopen ze dan andermans prestatie, maar er is voor die anderen niks om terug te kopen.
 
Bijgevolg, de cryptomunten markt is net hetzelfde als bvb de fiatmunt markt van een nationale/centrale bank: de latere koopkracht van bestaande eigenaars van de munt wegkapen. Bvb een centrale bank maakt geld bij, leent het uit aan geselecteerden en manipuleert via een % per tijdseenheid systeem de kost ervan voor leners en bestaande bezitters (spaarders/speculanten). De bevoordeelden kopen dan producten/prestaties weg aan oude, lagere prijzen, en de bestaande bezitters worden dan nieuwe, hogere prijzen opgesolferd. Of, de laatsten moeten meer presteren in de economie, om toch nog terug te kunnen kopen wat ze vroeger produceerden.
 
Of in één woord: een "frontrun" markt.
Een loutere verschuiving van eigendom, de eersten lopen weg met eigendom van de laatsten - zonder tegenprestatie.
Dat is ook waarom er na de eerste (bitcoin) zo een heel nest andere cryptomunten werden gecreerd. Dat is telkens weer vanaf 0, nieuwe frontrun, maximaal verschuiven van eigendom.
 
Het "proof of work" concept, hier het gebruik van processorkracht/elektriciteit (dat eigenlijk geen productie/dienst, geen "work" is, zie hierboven), is de "prijs" van de werking - de acceptatie van de cryptomunt. Zoniet, wordt het winstgevend om een (deel van een) blockchain te herrekenen, zijn er bezitters bedonderd, verliezen ze hun vertrouwen, en is het exodus uit de markt van de munt.
Die "prijs" is er niet, bij een munt die "ontstaat" op de markt. In plaats van elektriciteit te verspillen, worden er producten gemaakt en diensten geleverd.

[Benm]

Het verschil is natuurlijk wel dat je niet zomaar bitcoins kunt bijdrukken zoals dat met euro's of dollars wel kan: er is geen centrale bank die even een saldo van 100 miljard euro kan bijmaken, of zelfs die waarde aan bankbiljetten legaal kan drukken. 
 
In dat aspect hebben bitcoins wat weg van goud, er is een beperkte hoeveelheid beschikbaar, en het is zelfs exact bekend hoe groot die hoeveelheid is en hoeveel moeite het gaat kosten om die te minen. 
 
Het verschil met iets als goud is een compleet gebrek aan intrinsieke waarde - bitcoins zijn waard wat de gek er voor geeft, en je kunt er verder helemaal niets mee. Goud heeft nog wel toepassingen, zowel industrieel als decoratief, en daarmee enige intrinsieke waarde. Anderzijds is dat wellicht ook wel overschat: Wat kun je eigenlijk met een kilo goud, afgezien van verhandelen? 
 
Bovendien heb je altijd enig risico dat er een nieuwe bron gevonden wordt waar zoveel goud uit komt dat het bestaande fors aan waarde verliest. Bij goud is die kans niet zo groot (er is wel een nucleaire route van kwik naar stabiel goud, maar die is enorm duur), maar bij zaken als diamant zie je wel dat de waarde verloren gaat bij gebrek aan zeldzaamheid (synthetische worden onderhand beter dan natuurlijke).  

[Josker]

Stel dat een centrale bank 100 miljard euro bijmaakt, om daarmee (al dan niet via stroman-tussenpersonen, inclusief overheden) elektriciteit en processortijd te kopen, om bitcoins te produceren? En die dan te verkopen om de koers ervan te doen dalen? Of omgekeerd, bestaande bitcoins opkopen met de bijgemaakte euro's, om de koers ervan te doen stijgen?
En dat kan ook stiekem (lees: gerapporteerd post mortem).
 
Cryptomunten hebben ook 2 centraal-controleerbare afhankelijkheden.
1) elektriciteit
2) netwerk / communicatie
Als derden (zoals overheid) dat willen, kunnen ze de bitcoin handel (selectief) stilzetten door (selectief) elektriciteit te onderbreken, of (selectief) internettoegang te ontzeggen.
 
Goud, opgeslagen in door derden/overheid bekende plaatsen, is ook in die zin controleerbaar. Ze zouden bvb de opslagplaats kunnen sluiten / ophaling, of transacties met het goud, verbieden. En overheden kunnen (en doen dat ook, ik heb enig bewijsmateriaal) ook goud kopen/verkopen, alzo goud voor de spaarder/speculant duurder maken als ie koopt, en goedkoper als ie verkoopt.
 
En dit is eigenlijk op alles van toepassing.
Geld heeft 3 functies: ruilmedium, gemeenschappelijke rekeneenheid voor waarde, en opslag van waarde. Veel producten kunnen voor de derde functie worden gebruikt. Er zijn mensen die zelfs een huis kopen als opslag van waarde.
 
Veel (alle?) groothandel/centralere/bank entiteiten op markten hebben rapporteringsverplichtingen aan overheden. Dat betekent dat overheden zicht hebben op het geheel, en als eerste toegang hebben tot data, in tegenstelling tot de kleinere spaarders/speculanten, die enkel post mortem (na een frontrun door institutionelen) kunnen "reageren" - te laat. Dat geldt eveneens voor cryptomunten.
 
De "intrinsieke waarde" van goud, en alles, ook cryptomunten, is wat anderen ervoor willen betalen. Dat kan dubbel de prijs zijn die jij betaalde, en ook de helft.
Het is bijgevolg niet het product "goud" dat waarde opslaat, het is de handelaar erin, die goede, of slechte keuzes maakt.
 
Om inzake dat kopen/verkopen door centrale banken een voorbeeld te geven, een product dat u hier aanhaalde: goud.
Het volgende zijn door de jaren heen verzamelde (en geupdate) cijfers gepubliceerd door het World Gold Council, en ze spreken boekdelen.
 
Central bank & other institutions

- positive figure means total net = selling

- negative figure means total net = buying

year / tonnes / average gold price that year

1997 326 $330.98

1998 363 $294.24

1999 477 $278.88

2000 479 $279.11

2001 520 $271.04

2002 547 $309.73

2003 620 $363.38

2004 479 $409.72

2005 663 $444.74

2006 365 $603.46

2007 484 $695.39

2008 235 $871.96

2009 34 $972.35

2010 -77 > -79.2(2016Q4) $1224.53

2011 -455 > -480.8(2016Q4) $1571.52

2012 -544.1 > -569.3(2016Q4) $1668.98

2013 -386.6(2014Q1) > -409.3(2014Q2) > -625.5 (2015Q1) > -623.8(2016Q4) $1411.23

2014 -477.2(2014Q4) > -588.0(2015Q1) > -590.5 (2015Q2) > -583.9 (2015Q4) $1211.71

2015 -588.4 (2015Q4) > -566.3 (2016Q1) > -576.5(2016Q4) $1160.06

2016 -383.6
386.6
Deze data toont beide elementen die ik aanhaalde aan:
 
1) de centrale banken ter wereld verkochten goud bij lage, zelfs recordlage koersen, en kochten goud bij hoge, zelfs recordhoge koersen.
Dat, is net het omgekeerde van wat spaarders/speculanten doen.
Feitelijk solferen de centrale banken de spaarders minder fiat op als die voornamelijk goud verkopen, en minder goud als die voornamelijk goud kopen.
En, dat is geen wonder, de bestaansreden van een centrale bank is net dat: speculanten bestrijden.
 
2) die (cijfers). Wel, dat zijn updates. Latere WorldGoldCouncil rapporten die cijfers van eerdere jaren bijstellen. En die bijstelling, verandert soms het beeld zelfs totaal. Kijk naar 2013, de centrale banken en hun koop+partners (hun grote systeem banken die ook actief zijn op de goudmarkt, de LondonBullionMarketAssociation leden) kochten / rapporteerden 386.6 ton.
Maar ze verzwegen blijkbaar nogal wat, 3 jaar later werd dat cijfer van 2013 nog steeds bijgesteld, om uiteindelijk 623.8 ton te worden (intussen kan het zelfs nog verder aangepast geweest zijn).
 
Wel, wat houdt hen tegen om de markt/koers van cryptomunten op dezelfde manier te manipuleren? Je kunt de helft van je verdiende geld verliezen door belastingen/taksen. Maar je kunt die net zogoed verliezen door bvb goud te kopen aan verdubbelde prijs, die dan later weer halveert tot wat ze was.
Gezien van centrale planners standpunt is dat twee keer Mission Accomplished.
En zo controleren ze de markten, en de opgeslagen hoeveelheid waarde.
Want dat controleren betekent inflatie controleren. Als de ECB 1000 euro bijmaakt, en er dingen mee (laat) kopen door geselecteerden/vrindjes, en ze slaagt erin om een speculant 2000 euro te doen betalen voor iets dat eigenlijk 1000 euro was, dan zullen de bijgemaakte/nieuwe 1000 euro's gewoon de bestaande oude 1000 euro vervangen, ipv eraan toevoegen. De hoeveelheid geld nam dan niet toe, en inflatie onder controle.

[Benm]

Er is geen reden om aan te nemen dat centrale banken de koers van bitcoins kunnen manipuleren - in ieder geval in opwaartse richting op dit moment. Voor zover ik weet hebben de centrale banken momenteel geen bitcoins in huis, en kunnen ze die dus ook niet verkopen. Dat is al een verschil met fiat geld: je kunt het niet even bijdrukken als dat toevallig handig is. 
 
Dat neemt natuurlijk niet weg dat ze wel bitcoins kunnen gaan kopen en daarmee de koers opdrijven. De reden waarom ze dat zouden doen weet ik verder niet, maar de mogelijkheid is er. Nadeel is dat de voorraad bitcoins per definitie eindig is, en ze daarmee alles zouden moeten opkopen om de koers stijgende te houden. Als alle coins geminded zijn zitten ze er echter wel mee in hun maag: gezien niemand meer bitcoins heeft zijn ze niet meer geschikt voor betaalverkeer en zal de koers waarschijnlijk instorten. Dat is een leuke winst voor de miners, en die gaan gewoon verder met een andere cryptocurrency. Als centrale bank kun je dan bezig blijven met kopen.
 
 
Qua controleerbaarheid is het een wat lastiger kwestie: Uiteraard kun je iemand verhinderen transacties te doen door het internet uit te schakelen of desnoods gewoon de electriciteit. Bij fiatgeld gaat dat nog een pak eenvoudiger, dat hebben we in griekenland gezien waarbij er slechts kleine bedragen per dag opgenomen konden worden via pinautomaten om een bankrun te voorkomen (niet dat dat werkte, maar goed, ze deden het dus wel). 
 
Bitcoins kun je echter ook offline opslaan - praktische gezien op bijv een usb stick, maar zelfs domweg uitprinten is mogelijk. Exchanges hebben vaak een dergelijke oplossing waarbij een groot deel van de coins is opgeslagen op een systeem dat compleet geisoleerd is van het internet. Als iemand dan de exchange hacked kunnen ze die coins in 'cold storage' niet stelen. Opslag op papier komt daadwerkelijk voor, letterlijk geprinte vellen papier die in een kluis gaan als backup mocht het digitale medium verloren gaan.  

[Josker]

De reden waarom ze dat zouden doen ligt net voor de hand: dezelfde als waarom ze goud kopen/verkopen: spaarders / speculanten een hogere prijs opsolferen als ze goud kopen (ze krijgen dus minder goud voor hun fiat) en omgekeerd, een lagere prijs als ze goud verkopen (ze krijgen dan minder fiat voor hun goud).
De reden zijnde: spaargeld ontfutselen van de spaarders.
 
Dat is het hele doel van overheden en hun centrale banken, alternatieve methoden, zoals belastingen, zijn veel openlijker / herkenbaarder, en op deze manier kunnen ze andermans geld bemachtigen via de marktsituatie, en de schuld voor het verlies dan nog afschuiven op de spaarder zelf, of andere entiteiten.
 
Kijk wat media typerend verkondigen na een beurscrash: "er is zoveel miljard verdampt op de beurs". "Verdampt". Alsof het verdwenen is in de atmosfeer. De realiteit is uiteraard dat het in andermans zakken is beland, en dat is inclusief en vooral die van overheid, via haar institutionele actoren op de diverse markten die spaarders/speculanten bezoeken, dan nog risico dat ze aangingen om aan de door de centrale planning veroorzaakte ontwaarding van spaargeld te ontsnappen. Natuurlijk willen ze die niet bij naam noemen, en dus dat "verdampt".
 
Een eindige voorraad bitcoins is geen hindernis. Elke opslag van waarde heeft een eindige hoeveelheid - anders had het geen waarde.
Het is ook compleet zinloos om ALLE bitcoins te kopen. Dan zouden ze spaarders / speculanten hun geld niet meer kunnen ontfutselen want die kunnen er dan gewoon geen meer kopen / verkopen, nemen die geen deel meer aan de handel, en kunnen ze ook niet meer gefrontrund worden erin om hun geld te bemachtigen. 50/50 is zo ongeveer de nog nuttige max.
 
Daarnaast, is het niet eens nodig om feitelijke bitcoins (of andere door spaarders gekozen producten) te kopen. Ze hebben immers een handelssysteem ingevoerd dat feitelijk kopen overbodig maakt, met name het derivaat genaamd "termijncontract". De futures markt, zoals de Commodity Exchange in de VS. Op een fractie na, eindigen al die termijncontracten met levering in cash, niet in levering in het onderliggende. Simpelweg omdat het nooit de bedoeling was het onderliggende te kopen, het derivaat werd gekocht om de prijs van het onderliggende artificieel te doen stijgen, alzo latere kopers een hogere koers opsolferende. Dat is het principe van "hedging". De "compenserende" dollars komen (uiteindelijk) van de sukkels die kopen aan de door het hedgen (tijdelijk) veroorzaakte hogere koersen.
De termijnmarkt is net als centrale banken bedoeld om spaarders/speculanten te doen falen in hun poging hun koopkracht te behouden.
Tijdens de voorbije decennia, werden stelselmatig futures markten toegevoegd, alzo de handelingen van spaarders/speculanten volgende. Incluis bitcoin, vorig jaar.

[Josker]

Qua controleerbaarheid is het een wat lastiger kwestie: Uiteraard kun je iemand verhinderen transacties te doen door het internet uit te schakelen of desnoods gewoon de electriciteit. Bij fiatgeld gaat dat nog een pak eenvoudiger, dat hebben we in griekenland gezien waarbij er slechts kleine bedragen per dag opgenomen konden worden via pinautomaten om een bankrun te voorkomen (niet dat dat werkte, maar goed, ze deden het dus wel). 

Hoezo het werkte niet?
https://en.wikipedia.org/wiki/Capital_controls_in_Greece
 

Since the controls on withdrawals did not apply to the use of credit/debit cards to make purchases in Greek retail outlets, the average use of credit card transactions jumped from 4.5% to 19.5% in a relatively short time and up to 35% in supermarket transactions with more than 50% of people saying according to the Bank of Greece that they used their cards more than in the past, all of which left a paper trail that the Greek government was keen to encourage in its combat against tax evasion,

Het doel van de centrale planning was natuurlijk niet zozeer om belastings (de openlijke) ontwijking moeilijker te maken, eerder om de hoeveelheid cash in omloop te beperken. Immers, het gebruik van geld in omloop is veel moeilijker te controleren / limiteren. Monetaire planning (lees: ageren tegen spaarders/speculanten) vereist veel data, en zonder geregistreerde transactie/bezits gegevens weten ze enkel een totale hoeveelheid cash 'somewhere out there', op basis van de hoeveelheden die ze produceren en vernietigen.
 
Als je eens een idee wilt krijgen:
http://sdw.ecb.europa.eu/browse.do?node=9689727
 
https://fred.stlouisfed.org/tags/series
"509,324 Series"
 
Bij de nationale banken zitten ze dagelijks met tienduizenden bezig die gegevens te verzamelen en door te spelen naar hun buddies bij de centrale banken.
 
En zitten ze hun controle parameters op basis ervan te wijzigen.
"De vrije markt" noement ze dat hier, een wekelijks programma op de staatszender.
"De centrale planning" was accurater geweest, haha.

[Benm]

Nouja, die bankrun was er nog steeds wel, met rijen voor de pinautomaten en dergelijke, al hebben die limieten wellicht voorkomen dat het contante geld sneller op was dan dat de ecb het kon bijdrukken
 
Als middel om mensen aan het pinnen te krijgen in winkels en dergelijke heeft het wel gewerkt - geen idee of dat het doel was of een prettige bijkomstigheid.