kritiek

[Xilvo]

Je dacht dat eventueel effect van fotonen niet meegenomen zou zijn? Kom nou...
 
"Wat betreft de interactie tussen donkere materie en zichtbare materie, die zijn al wel bekend, namelijk de neutrino's."
Heb je daar onderbouwing voor? Vooralsnog beschouw ik dit als een verzonnen feit.
 
De enige waargenomen interactie is de door donkere materie veroorzaakte zwaartekracht. En dat is ook de enige reden waarom die donkere materie 'bedacht' is. 

[Boormeester]

Je hebt gelijk. Maar er zijn zwarte gaten in alle maten dus die bronnen van Planckstraling zouden zonder meer te vinden moeten zijn.

[Xilvo]

"Maar er zijn zwarte gaten in alle maten"
Dat kan maar is allerminst zeker. 
 
En mocht je zo'n zwarte straler op enige afstand waarnemen, hoe maak je het onderscheid tussen een verdampend zwart gat een een ander, 'gewoon', heet voorwerp?
 
Bovendien, ze moeten wel erg klein zijn om een aanzienlijke temperatuur te krijgen; wegen die minuscule afmeting is de totale uitgezonden energie bijzonder klein.

[Boormeester]

Ik kan me niet anders voorstellen dat donkere materie deeltjes zijn zonder lading (elektrisch/kleur).  Deeltjes met lading noemen we immers zichtbare materie . Blijft over massa deeltjes zonder lading. Daar kennen we er 3 van.
Elektron neutrino, muon neutrino en tau neutrino. Je zou dus kunnen zeggen dat een elektron neutrino een elektron zonder lading is.
De analogie kun je doortrekken naar de 6 quarks.
Dan zouden er nog 6 donkere quarks moeten zijn.

[Xilvo]

"Deeltjes met lading noemen we immers zichtbare materie"
Nee, hoor. Alle materie die we niet 'donkere materie' noemen, noemen we zichtbare materie. Daar horen neutrino's dus ook bij.
 
"Dan zouden er nog 6 donkere quarks moeten zijn."
Je bent nu natuurkunde bij elkaar aan het fantaseren. Zo werkt dat niet, hoor.

[Boormeester]

Maar donkere materie zien we toch ook?? Op verschillende manieren zelfs. Daardoor weten we van het bestaan af. In wezen zijn er 2 soorten deeltjes:
Deeltjes die met de lichtsnelheid bewegen en deeltjes die dat niet doen.
Deeltjes die niet met de lichtsnelheid bewegen hebben rustmassa en die verdelen we weer onder in zichtbare materie en donkere materie. Het enige verschil is het wel of niet dragen van lading.

[Xilvo]

"Het enige verschil is het wel of niet dragen van lading."
 
Fout. Dan zouden neutrino's en Z-bosonen ook tot donkere materie behoren.

[Boormeester]

Ik heb het over stabiele deeltjes, die zorgen voor de evolutie van het heelal. Alleen deeltjes met lading zorgen ervoor dat we ze kunnen zien, letterlijk door o.a. fotonen. Neutrino's zijn niet te zien.
Maar goed, je opmerking over het Casimir effect (wat naar mijn idee veroorzaakt wordt door fotonen en de Van der Waals krachten) heeft me aan het denken gezet om nog een bewijs te vinden dat E = h.f niet correct is, maar wel: p.c = h.f
Zie daarvoor de 2 bijgevoegde bestanden uit het boek kosmologie van Professor Achterberg.
Essentie is dat er op 2 manieren wordt uitgerekend (vanuit de thermodynamica en vanuit deeltjesbehoud + roodverschuiving) dat de verdunningswet voor stof evenredig is met R^-3 en voor straling (fotonen + relativistische materie) met R^-4.
Zou een rustmassa deeltje inderdaad een golf zijn (het geval dus dat geldt E = h.f),  dan zou voor zowel stof als straling de verdunningswet evenredig zijn met R^-4.
Dit blijkt dus niet het geval te zijn. Het bewijs vanuit de thermodynamica spreekt boekdelen.
De hele kwantummechanica is dus gebaseerd op een verkeerd postulaat. De hele theorie dient herschreven te worden vanuit p.c = h.f
Uitgaande van de verdunningswet voor relativistische deeltjes is dan een 'de Broglie' golf een bestaande golf (hij wordt immers opgerekt door de expansie) en geen fictieve kansverdeling functie. Ook de Heisenberg onzekerheids relaties verdwijnen dan. Zijn niet van toepassing meer op zogenaamde vacuum kwantum energie fluctuaties.

[Xilvo]

"Ik heb het over stabiele deeltjes, die zorgen voor de evolutie van het heelal."
Waarom ben je die mening toegedaan? Verval van, en interactie tussen, deeltjes is evenzeer onderdeel van die 'evolutie'.
 
"Alleen deeltjes met lading zorgen ervoor dat we ze kunnen zien, letterlijk door o.a. fotonen. Neutrino's zijn niet te zien."
Neutrino's zijn waar te nemen. Als je 'zien' zó letterlijk neemt, dan zien we geladen deeltjes evenmin, slechts fotonen. En díe zijn juist weer ongeladen.
 
" het Casimir effect (wat naar mijn idee veroorzaakt wordt door fotonen en de Van der Waals krachten)"
Daar gaan we weer, met de volgende ononderbouwde en absoluut foutieve aanname.
 
Het wémelt van de mensen die menen fouten in de fundamenten van de natuurkunde gevonden te hebben, die menen een véél beter theorie ontwikkeld te hebben.
En vrijwel(?) allemaal blijken ze het mis te hebben.
 
Natuurlijk kun je nooit uitsluiten dat een genie, hoewel buitenstaander in dit vak, met revolutionaire en ook nog eens waardevolle nieuwe inzichten komt.
Maar omdat die kans zo ongelooflijk klein is, moet die buitenstaander op z'n minst blijk geven van grondige kennis van de huidige inzichten.
Anders is bestuderen van zo'n alternatieve theorie gegarandeerd verspilde tijd.
 
Ik constateer hierboven voortdurend elementaire fouten en onvoldoende kennis (onder andere wat betreft het Casimir effect en Hawkingstraling, om er maar twee uit te pikken). Ik weet daarom, met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, dat tijd besteden aan jouw theorie neerkomt op tijd verspillen.
 
Mocht ik het mis hebben, dan lees ik dat te zijner tijd wel in de vakbladen. Waardevolle ideeën komen uiteindelijk altijd bovendrijven.
 

Untitled 2263 keer bekeken

https://aeon.co/ideas/what-i-learned-as-a-hired-consultant-for-autodidact-physicists

[Boormeester]

Nou dat is jammer. Ik constateer dat er nog steeds niet wordt ingegaan op mijn argumenten en wat er wordt ingebracht muggenzifterij is.
Er wordt met jullie niet een oplossing gevonden waarom de kwantum theorie niet verenigbaar is met de AR van Einstein. Jullie houden stug vast aan de wonderbaarlijke kwantummechanica met oneindige informatie snelheden (verstrengeling), oneindige fase snelheden bij stilstand (c²/v) en een kwantum fluctuatie waardoor ineens een onvoorstelbare hoeveelheid energie wordt gegenereerd (oerknal). Het kan allemaal en niemand is kritisch. Ga zo door allemaal, ik kan het niet anders zien als een bevestiging dat de kwaliteit van het Nederlandse onderwijs sinds de invoering van de mammoet wet schrikbarend achteruit is gegaan.

[Xilvo]

"Er wordt met jullie niet een oplossing gevonden waarom de kwantum theorie niet verenigbaar is met de AR van Einstein. "
Ondanks dat natuurkunde wèl mijn vak is (of juist misschien omdàt dat het geval is) weet ik dat ik niet moet proberen te concurreren met de vele grote geesten die zich jarenlang gespecialiseerd hebben op dit gebied.
 
"Ga zo door allemaal, ik kan het niet anders zien als een bevestiging dat de kwaliteit van het Nederlandse onderwijs sinds de invoering van de mammoet wet schrikbarend achteruit is gegaan."
De zoveelste onjuiste aanname. Je hebt er wel een abonnement op.
 
Ik heb mijn middelbare school doorlopen vóór die wet van kracht werd, beste vriend.
Ik heb daar trouwens ook de uitdrukking 'schoenmaker, blijf bij je leest' geleerd.

[Boormeester]

Ik daarentegen heb het aardig gedaan in de praktijk. Ben hoog gespecialiseerd in het aanbrengen van apparatuur in boorputten op zeer grote diepten. Heb daardoor een goed inzicht gekregen in de werking van de natuur. Jullie zitten in een laboratorium zonder veld ervaring en zitten compleet vastgeroest in de hedendaagse kwantummechanische opvattingen. Vooral verstrengeling wordt compleet verkeerd geïnterpreteerd om maar te kunnen vasthouden aan de huidige kwantummechanica. Geloof je nou echt dat een meting aan een elektron een signaal geeft aan het andere verstrengelde elektron om maar de tegengestelde spin aan te nemen? Een sprookje dat de huidige kwantum mechanica verklaard door een oneindige snelle signaal overdracht zonder na te denken hoe in hemelsnaam het andere elektron weet dat het signaal voor hem bestemd is?
De juiste interpretatie is: er is helemaal geen superpositie van 2 toestanden. Na de wisselwerking hebben beide elektronen een tegengestelde spin en houden die gewoon totdat de verstrengeling verbroken wordt door een nieuwe interaktie.
Maar die interpretatie ziet men maar over het hoofd, want het strookt niet met de huidige kwantum mechanica .
Nou Xilvo, blijf maar lekker vastgeroest zitten in je opvattingen en luister vooral niet naar de argumenten die ik heb aangevoerd. Je bent op geen van die argumenten ingegaan. Logisch want het spreekt voor zich, maar, zoals gezegd, je kunt je niet ontworstelen aan je natuurkundig geloof.

[Xilvo]

"Jullie zitten in een laboratorium zonder veld ervaring"
 
Je hebt geen idee. Alweer.
Ook hier doe je weer een aanname waar je vervolgens op doorredeneert alsof het een feit is.
Zo zit helaas je hele verhaal in elkaar.
 
"Na de wisselwerking hebben beide elektronen een tegengestelde spin en houden die gewoon totdat de verstrengeling verbroken wordt door een nieuwe interaktie."
Verborgen variabelen, dus? Ooit van Bell's ongelijkheid gehoord? En zo ja, begrijp je 'm?
 
En eh, misschien was het verstandiger als je dit draadje 'Ik kan niet tegen kritiek' had genoemd.

[Michel Uphoff]

Opmerking moderator

De toon wordt geïrriteerd. Enkele berichten en reacties daarop zijn verwijderd. Punten die al meerdere keren op dit forum in doodlopende discussies aan de orde zijn geweest worden wederom herhaald. Dit heeft zo weinig zin, en het topic gaat dus op slot.