Opzeggen INF verdrag

[Benm]

Frontex slaagt er compleet niet in om de buitengrenzen te bewaken, miljoenen mensen bereikten het EU grondgebied illegaal over de afgelopen paar jaren. ***modknip***
 
De EU heeft een buitengrens, maar ook nog steeds binnengrenzen. ***modknip***

[Ger]

***modknip***

Wat Frontex doet kun je prima nalezen op hun website. In essentie komt het erop neer dat ze de buitengrenzen bewaken en indien nodig ook kunnen reageren als die grenzen worden bedreigd. Buiten EU grondgebied hebben ze vanuit de EU het mandaat om op te treden in landen die aan ten minste 1 EU land grenzen om aldaar te kunnen reageren op bedreigingen.

[Beresteyn]

Ik heb nergens beweerd dat annexatie door Rusland redelijk is. Ik heb alleen betoogt dat het vanuit hun perspectief begrijpelijk is. Laten we het erop houden dat we agree to disagree, we worden het toch niet eens.

[Rhiannon]

Opmerking moderator

Laten we het bij het onderwerp houden. Het topic gaat over het opzeggen van het INF verdrag en zo langzamerhand worden er zaken bij gehaald die daar slechts zijdelings of helemaal niets mee te maken hebben, om nog maar niet te spreken over de toon die ronduit onaangenaam begint te worden. Frontex heeft bijvoorbeeld weinig te maken met het INF verdrag.
 
(Delen van) zinnen en/of berichten die niet terzake doen, onaangenaam zijn of die op de man spelen zijn verwijderd. Vanaf nu graag on topic blijven.

[Marko]

Wat uit voorgaande berichten in ieder geval duidelijk naar voren komt is dat Rusland er geen moeite mee heeft internationale verdragen en internationaal recht aan zijn laars te lappen, als dat toevallig goed uitkomt en de gevolgen overzienbaar geacht worden. Of, wat formeler gesteld: dat besluiten worden genomen op basis van een afweging tussen verwachte (strategische) winst en te verwachten sancties, en dat rechtvaardiging voor het handelen niet wordt gezocht in eerder gemaakte afspraken maar in ad hoc argumentatie zonder volkenrechtelijke basis.
 
Als de verdragspartner een dergelijke houding ten toon spreidt, kun je bestaande verdragen inderdaad net zo goed opzeggen enzorgen dat je de grootste bent.

[Benm]

Maar dat is toch niet voorbehouden aan Rusland?
 
Je aan een verdrag houden is een goede optie als je aan elkaar gewaagd bent. Dat was tijdens de koude oorlog het geval, en sindsdien nog steeds wel in enige mate als je kijkt naar de verhoudingen tussen nato en rusland op zich: Bij een all-in kernoorlog tussen rusland en de nato zijn er alleen maar verliezers. In die zin bestaat mutually assured destruction nog steeds, zeker gezien beide ook schepen en onderzeeërs hebben die kernwapens kunnen afvuren ook al is het hele thuisland vernietigd door wapens van de eerste aanvaller. 
 
Het grootste gevaar zit hem m.i. in landen die niet direct militaire wereldmachten zijn, maar wel over kernwapens en systemen om ze af te leveren beschikken. Uiteraard heb je India en Pakistan die elkaar onder vuur zouden kunnen nemen, maar dat waarschijnlijk niet zullen doen gezien geografische nabijheid en voldoende vuurkracht om beide zeer slecht uit een dergelijke oorlog te komen. 
 
Iran en noord-korea lijken me de gevaarlijkste staten op dit moment. Israel lijkt me geen land dat als eerste zou schieten, maar als Iran een poging doet dan denk ik wel dat ze een aardig arsenaal kernwapens tegen zich zullen vinden (ook al  bestaat dat op papier niet, net als er helemaal geen atoombommen op nedelands grondgebied aanwezig zijn). 
 
Positieve ontwikkeling kan zijn dat landen van dergelijke wapens af zien, zoals zuid afrika bijvoorbeeld gedaan heeft: dat had prima (mogelijk israelisch gebouwde) kernwapens maar geen vijand om ze op af te vuren.  

[Marko]

Pacta sunt servanda.

[Beresteyn]

Wat Ben zegt, in bericht #20 kun je 'Rusland' vervangen voor ieder willekeurig land naar keuze. Ieder land gaat opportunistisch om met geopolitieke belangen. De Verenigde Staten zijn bijvoorbeeld een key player op dat gebied. Dus commentaar leveren op enkel Rusland is nogal selectief en hypocriet. 
 
Overigens klopt het ook niet dat je je altijd aan verdragen dient te houden. Überhaupt is het al raar om te stellen dat je van een afspraak nooit meer mag afwijken. Maar zeker in de context van dit topic is het veronderstellen van een dergelijke houding vreemd te noemen. Er wordt namelijk, net zoals ik in de vorige alinea noemde, selectief op Rusland gericht. Terwijl bij een verdrag er altijd twee of meer participanten zijn. "Pacta punt servanda" impliceert dat iedere participant zich aan de afspraken houdt (en binnen geopolitieke verdragen spelen ook factoren mee die niet expliciet in het verdrag vermeld staan). Dat is dus wederzijdse solidariteit. Rusland heeft in deze discussie niet een actie geïnitieerd, maar gereageerd op acties van anderen. Als een speler tijdens het spel de spelregels aanpast, dan is de kans groot dat de tegenspeler daar niet mee akkoord gaat en vervolgens afstand neemt van de spelregels of zelfs een tegenreactie onderneemt. Daarover klagen is pas onrechtvaardig.
 
Overigens is het niet voldoen aan internationaal recht niet lastig, aangezien het internationaal recht niet bestaat. Voor het internationaal recht, om bestaansrecht te hebben, dient een dergelijk rechtsprekend orgaan namelijk de middelen te hebben om een rechterlijke uitspraak te handhaven. Aangezien de meeste landen in de wereld nog soeverein zijn, kan een land een uitspraak van het internationaal gerechtshof naast zich neerleggen. Dat gerechtshof heeft namelijk geen enkel mandaat om een land iets te verplichten. Het enige wat men kan doen zijn nationale sancties opleggen in internationaal verband, maar dat is geen recht - dat zijn geopolitieke betrekkingen. Het is belangrijk om je dat te realiseren.

[Benm]

Overigens is het niet voldoen aan internationaal recht niet lastig, aangezien het internationaal recht niet bestaat. Voor het internationaal recht, om bestaansrecht te hebben, dient een dergelijk rechtsprekend orgaan namelijk de middelen te hebben om een rechterlijke uitspraak te handhaven. Aangezien de meeste landen in de wereld nog soeverein zijn, kan een land een uitspraak van het internationaal gerechtshof naast zich neerleggen. Dat gerechtshof heeft namelijk geen enkel mandaat om een land iets te verplichten. Het enige wat men kan doen zijn nationale sancties opleggen in internationaal verband, maar dat is geen recht - dat zijn geopolitieke betrekkingen. Het is belangrijk om je dat te realiseren.

 
Dat klopt inderdaad, er is geen handhavende macht, het internationaal gerechtshof is een papieren tijger. Het kan best iets oordelen als 'china mag geen dam bouwen die een miljoen mensen tot verhuizen dwingt', en china kan daar vervolgens lak aan hebben. Er is geen wereldpolitie die iets komt doen - de enige opties zouden sancties of oorlog kunnen zijn. Met een land van weinig betekenis (noord korea oid) gaat dat een stuk eenvoudiger dan met een wereldmacht.