statiegeld op (pet)flessen

[sen...]

Ja, het is een rare vraag.

Over (pet)flessen met statiegeld.



"de fles blijft eigendom van de fabrikant" staat er op het etiket.

Ben ik dan strafbaar wanneer ik de fles nooit inlever?

En zoja, staat daar dan een boete op?

En hoe controleren ze dat dan?

Hoe is dit geregeld?

Wie weet hier meer van, of kan me op weg helpen met deze kwestie?

Bij voorbaat dank.

[Jan van de Velde]

Wikipedia over statiegeld:

Statiegeld is ooit begonnen als methode van de leveranciers van producten om de kosten voor hun verpakkingsmateriaal zo laag mogelijk te houden. Door hergebruik van flessen werden de kosten gedrukt. Vanaf rond 1980 werden de kosten van verpakkingen, zoals glas, echter zo laag, dat hergebruik om die reden niet meer kosteneffectief is.

Zou het niet kunnen dat deze tekst gewoon een rudiment is uit de tijd dat verpakkingen nog duur waren?

[Gieter]

Leuke vraag. Ik ben eens gaan graven. Het volgende blijkt (volgens mij dan).

Je bent niet strafbaar.

Dus er staat geen boete op.

Ze controleren jou niet wel de hoeveelheid flessen die in roullatie zijn.

Het is als volgt geregeld.

Het is een juridische boekhoudkundige kwestie. Elke fles namelijk die in roullatie is kost geld. Dit geld kan niet uitgegeven worden aangezien mensen die flessen weer inleveren. Het bedrijf waarvan die flessen zijn moet dat dus in kas hebben. Dus stel Heineken heeft een miljoen kratten bier in de winkels en bij mensen staan. Stel dat er 5 euro statiegeld op een krat zit dan moet Heineken 5 miljoen achterhouden om die kratten te kunnen betalen. Dit geld kunnen ze dus niet besteden aan andere dingen want ze weten niet precies hoeveel en of de flessen terugkomen, maar ze moeten er wel rekening mee houden dat ze allemaal terugkomen.

Als ze dus het regeltje "Fles blijft eigendom van fabrikant" niet vermelden. Zijn ze het geld kwijt en kunnen ze het dus niet opvoeren (juridisch gezien dan) dat ze nog 5 miljoen kapitaal hebben uitstaan en kunnen het vervolgens niet meenemen in hun boekhouding.

Tenminste dat is wat ik begrepen heb.

[Jan van de Velde]

Gieter, waar heb je dat zo gauw vandaan gehaald?

[Gieter]

www.overheid.nl

--->> wetten en regelgeving

Verpakkingsverordening Productschap Dranken 2003

[sen...]

Gieter en Jan, bedankt voor jullie zoekwerk en de link!

Alleen is die verordening opgesteld (en dus bindend, ook qua wetgeving) voor de producenten, importeurs en verkopers. Ik lees er niets in over de kopers / consumenten.

Het geeft wel een mooi antwoord op de vraag waarom de tekst "blijft eigenaar van" op het etiket wordt vermeld.

Voorlopige conclusie:

Het wórdt niet per consument gecontroleerd, ergo er kán geen straf worden bepaald noch opgelegd.

Blijft wel een interessant gezichtpunt dat wij als consumenten een deel van het kapitaal van een onderneming "in handen hebben" zonder daar verantwoording over te hoeven afleggen of, bij "wangedrag" niet bestraft te kunnen worden.

Zou een (grote) onderneming daarvoor verzekerd zijn?

[Jan van de Velde]

Nergens staat vermeld, op welke verpakking ook, binnen welke termijn je die fles weer moet inleveren, dus eigenlijk huur je hem, voor onbetaalde tijd, tegen vooruitbetaling van die huur. Dit lijkt me best een leuke vraag eigenlijk voor het recht en politicologie-forum.....

[Ger]

Wel vreemd dat op flessen van Bar-le-duc staat dat

1. de fles eigendom is van de fabrikant

2. ze aanraden de fles alleen te vullen met water vanwege eventuele smaakoverdracht.

Ze staan dus toe dat je hun fles voor andere dingen gebruikt, maar het blijft wel van hun.

En daarnaast, hoe willen ze controleren wat je met die flessen doet? Stel dát ze een inval doen, dan nog kun je zeggen dat je van plan was vanmiddag alles in te leveren. Ze kunnen je volgens mij niets maken, al koop je de hele fabriek leeg...

[sen...]

Nergens staat vermeld, op welke verpakking ook, binnen welke termijn je die fles weer moet inleveren

Er staat inderdaad geen termijn op het etiket.

dus eigenlijk huur je hem, voor onbetaalde tijd, tegen vooruitbetaling van die huur.

Daar zat ik ook aan te denken. Het lijkt behoorlijk veel op een soort huurovereenkomst.

Maar als ik het goed begrijp kan het ook nog zo zijn dat een producent van frisdranken die petflessen weer van de petflessenfabrikant ( bestaat dat woord? ) huurt.

Dus dan zou je als consument een soort onderhuurder zijn ofzo?

Tevens is de supermarkt ( zoals in mijn voorbeeld(fles) ) verantwoordelijk voor het innen en terugbetalen van het statiegeld. Dus ik neem aan dat de leverancier van die flessen en/of de frisdrankproducent dat geld ook weer van de supermarkt terug wil hebben. Dus dan kan de supermarkt bij veel "ik-geef-die-fles-mooi-niet-terug-consumenten" ook nog in de problemen komen.

Lijkt me inmiddels een aardige juridische slangenkuil worden.

Dit lijkt me best een leuke vraag eigenlijk voor het recht en politicologie-forum.....

Tja, ik wist het niet zeker, vandaar dat ik mijn vraag maar bij "algemeen" had geplaatst.

Maar als een moderator deze draad wil verplaatsen vind ik het prima hoor.

Het lijkt wel die kant op te gaan.

ze aanraden de fles alleen te vullen met water vanwege eventuele smaakoverdracht.

Ik kan me voorstellen dat wanneer je als consument zo'n fles met benzine vult, en je levert zo'n fles uiteindelijk weer in, dat die dan onbruikbaar is geworden voor de frisdrankindustrie. Dat is dan weer een kostenpost die uit de klauwen kan lopen wanneer iedere consument dat zou doen.

En daarnaast, hoe willen ze controleren wat je met die flessen doet?

Dat doen ze dus ook niet. Je zou, met flink wat sparen, je eigen petflessenimperium kunnen opzetten.

Ze kunnen je volgens mij niets maken, al koop je de hele fabriek leeg...

Dit lijkt toch een merkwaardige maas in de onderhand behoorlijke dichtgetimmerde (huur)wetgeving te zijn.

[Gieter]

Ik ben eens in de wetgeving gedoken en het is helemaal niet dichtgetimmerd. Maar het kan ook niet beschouwd worden als huur maar het is een lening.

Je geeft het bedrijf een x bedrag aan renteloze lening. Als onderpand krijg je dan een fles.

Als je dan benzine in die fles kieperd is de fles anders gebruikt dan beschreven en mag de leverancier de fles weigeren. Dit geld ook bij onheus gebruik. BV de fles gebruiken als Molotov cocktail of door er een Leidse fles van te maken.

De fabrikant is anderzijds wel weer verplicht om je het geld terug te betalen bij een een normale, hele en op de juiste manier gesorteerde fles.

Nu ga ik er vanuit dat het in Nederland centraal geregeld is aangezien de pet en bierfles allemaal op elkaar lijken en ook door elkaar ingeleverd kunnen worden. Dus dat er een bedrijf verantwoordelijk is voor distributie, aanvoor en aanmaak van de flessen. Evenals een gelijke verdeling van de flessen onder de verschillende fabrikanten. Zodat een ieder ongeveer een gelijk aantal flessen niet terug krijgt. Dus het risico gespreid is.

Maar, er zit een fout in de wet. Deze stelt namelijk dat dit alleen geldt voor in Nederland geregistreerde afnemers. Dus als je je inschrijft in Duitsland vervolgens bij de petfles man een miljoen lege flessen koopt en die vervolgens weer inleverd in Nederland dan hoef je geen statiegeld te betalen. Vervolgens leef je de mik weer in in Nederland en zo heb je een paar centen winst.

En een leeg krat, dat heb ik natuurlijk ook even uitgezocht, is minder waard dan het statiegeld.

[Jan van de Velde]

Voorlopige (m.i. meest logische) conclusie:

het statiegeldsysteem is vroeger uitgevonden om kosten (voor steeds nieuwe, dure verpakkingen) te besparen,

het is met de huidige, goedkope verpakkingen nog steeds in gebruik om te voorkomen dat alles maar in de berm geflikkerd wordt.....

En omdat de fabriek chartaal of giraal geld ontvangt bij het afleveren van de verpakking, komt dat in kas.... Maar hij moet er op rekenen dat hij dat geld reserveert, want die flessen komen in principe terug. De fiscus zou wel eens op het idee kunnen komen om het ontvangen statiegeld bij de winst op te tellen, en dat wil de fabrikant voorkomen... Dus voert hij tegenover de ontvangen statiegelden een post : "toekomstige schulden voor terug te betalen statiegeldflessen" in... En dat kan misschien alleen maar als hij nadrukkelijk op de fles verklaart dat de fles zijn eigendom is.

PS Petflessenfabrikant is een goed Nederlands woord, al is het een tikje germanistisch.

[Gieter]

En omdat... ...de fles zijn eigendom is.

Dat klopt dus. De wetgeving zegt het volgende daarover.

Artikel 3

1. De producent of importeur van bier, frisdranken en/of waters dient bij verkoop van die dranken in bij Uitvoeringsbesluit te noemen categorieën verpakkingen op de verkoopnota afzonderlijk als "Vergoeding Behandeling extra Retouremballage" of desgewenst afgekort als "VBR" gespecificeerd, de in genoemd Uitvoeringsbesluit vastgestelde bedragen per verpakking in rekening te brengen.

Verpakkingsverordening Productschap Dranken 2003 Nederlands Wetboek

[zeeman]

Als die fles hun eigendom is,dan mogen ze hem komen afhalen op een dag en uur die je past.