de basisgedachte mbt verband tussen zwaartekracht en kromming van de ruimtetijd

[Xilvo]

Zie
viewtopic.php?f=237&t=209296

[HansH]

Die gelukkigste gedachte inderdaad. punt is echter dat
de gamma voor snelheid alleen een functie is van de snelheid. dus als je dan 2 waarnemers voor en achterin de raket zet dan is hun snelheid gelijk en dus hun gammafactor ook dus als je dan kijkt hoe snel de ene veroudert tov de ander kom je op 0 toch? en dat klopt dan weer niet met de equivalente situatie van de raket die op aarde staat, want daar wordt de astronaut die bovenin de raket zit iets sneller oud dan de astronaut onderin. dus dat zelfde verschil moet ook optreden in de versnellende raket zonder zwaartekracht want die situaties zijn immers equivalent.

[HansH]

Mogelijk maar nodeloos ingewikkeld.

als jij een simpeler methode weet om het uit te rekenen is het ook goed. Maar doel ls wel om alleen het feit te gebruiken dat c= constant dus niet de ART formules want ik wilde juist weten of ik via een alternatieve route bij de ART kan uitkomen.

[Gast]

Zie
viewtopic.php?f=237&t=209296

@HansH
Voor zover ik weet kun je met versnellingen in de SRT alleen werken met Rindler coördinaten. Hier heeft flappelap mij in het topic "invariant van c" op gewezen en is ook het één en ander duidelijk geworden. Misschien een idee om dat eens te lezen (ik weet niet hoe ik dat link hier).

elke situatie geldt lokaal, maar die plak ik gewoon aan elkaar, zie vorig bericht wo 30 okt 2019, 22:27. dan geldt steeds weer het equivalntieprincipe, alleen met een andere versnelling

Dat lijkt mij .. iig onglooflijk veel werk!!

[HansH]

[
Dat lijkt mij .. iig onglooflijk veel werk!!

Idee is om daar mathcad voor te gebruiken. als die echter met de juiste uitkomst komt, bv in de situatie van licht dat afbuigt rond de zon waar de dubbele waarde uitkomt tov newton, dan weet ik dat de gedachtes kloppen.

[Gast]

[
Dat lijkt mij .. iig onglooflijk veel werk!!

Idee is om daar mathcad voor te gebruiken. als die echter met de juiste uitkomst komt, bv in de situatie van licht dat afbuigt rond de zon waar de dubbele waarde uitkomt tov newton, dan weet ik dat de gedachtes kloppen.

Uhm. Je doelt ook een beetje op dit filmpje (nietwaar?)



Een simpelere of iig minder tijdrovend zou zijn:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rindler_coordinates

En neem de tijd hè!

[HansH]

Een simpelere of iig minder tijdrovend zou zijn:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rindler_coordinates

En neem de tijd hè!

Even naar die link gekeken, maar ook daar wordt je gelijk in het diepe gegooit lijkt het en worden begrippen gebruikt die niet uitgelegd zijn en als je daarop klikt kom je weer een uitleg tegen waar ook weer verwijzingen staan. Zo blijf ik een beetje rondjes draaien, Dat is vaak zo bij wiki. Er zit geen opbouwende structuur in waar je stapjes kunt maken om eea onder de knie te krijgen. 'circulare referencing' Het gaat er meer vanuit dat je het al weet en dan als naslagwerk je gheugen kunt opfrissen en de formules terugvinden.

[flappelap]

Mogelijk maar nodeloos ingewikkeld.

als jij een simpeler methode weet om het uit te rekenen is het ook goed. Maar doel ls wel om alleen het feit te gebruiken dat c= constant dus niet de ART formules want ik wilde juist weten of ik via een alternatieve route bij de ART kan uitkomen.

Maar ik heb je laatst nog uitgelegd waarom dat niet lukt: het equivalentieprincipe is slechts 1 aspect van de ART.

[flappelap]

[
Dat lijkt mij .. iig onglooflijk veel werk!!

Idee is om daar mathcad voor te gebruiken. als die echter met de juiste uitkomst komt, bv in de situatie van licht dat afbuigt rond de zon waar de dubbele waarde uitkomt tov newton, dan weet ik dat de gedachtes kloppen.

Waar tover jij dan die Schwarzschild oplossing vandaan? Die veronderstel je dan simpelweg als gegeven?

[flappelap]

Maar als je slechts op zoek bent naar de coordinatentransformatie die je in de standaard Schwarzschild coördinaten naar de Minkowski metriek brengt: die vind je uit de eerdergenoemde vielbeins. Kan zo wel ff kijken of ik die kan opschrijven, zit nu achter mn telefoon.

[flappelap]

[
Dat lijkt mij .. iig onglooflijk veel werk!!

Idee is om daar mathcad voor te gebruiken. als die echter met de juiste uitkomst komt, bv in de situatie van licht dat afbuigt rond de zon waar de dubbele waarde uitkomt tov newton, dan weet ik dat de gedachtes kloppen.

Uhm. Je doelt ook een beetje op dit filmpje (nietwaar?)



Een simpelere of iig minder tijdrovend zou zijn:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rindler_coordinates

En neem de tijd hè!

Ik denk niet dat dit helpt (net zoals mijn veronderstelde vielbeins/'frame fields') en dat Hansh's onderneming slaagt zonder extra basiskennis tot zich te nemen. Maar ik wens em wel veel succes en plezier, want het moet wel leuk blijven tenslotte

[Xilvo]

Mogelijk maar nodeloos ingewikkeld.

als jij een simpeler methode weet om het uit te rekenen is het ook goed. Maar doel ls wel om alleen het feit te gebruiken dat c= constant dus niet de ART formules want ik wilde juist weten of ik via een alternatieve route bij de ART kan uitkomen.

Reken het simpelweg uit met het Doppler-effect.
Een lichtstraal (frequentie licht f) wordt vanuit het achterste schip gezonden naar het voorste. Daar komt het aan met een iets lagere frequentie f'.
Iemand in het voorste schip ziet de klok in het achterste schip dus met een factor f'/f langzamer lopen.
Komt precies overeen met wat je vindt voor gravitatie-tijddilatatie.

[HansH]

ja dat kan natuurlijk, is niet meer dan een bestaand formuletje invullen, maar geeft geen inzicht hoe dat samenhangt met de achtergrond hoe je van versnelling naar ruimtetijdkromming komt en het gaat mij juist om dat begrip. daarvoor moet je volgens mij bij de basis beginnen en dat is de constante lichtsnelheid waaruit de lorenz transformatie volgt en uit versnelling volgt dan snelheid en hopelijk volgt deaaruit dan tijdsdillatatie. Dan heb ik namelijk een afgerond geheel wat te begrijpen is hoe het werkt.

[Xilvo]

Geen enkele formule die je gedachteloos invult geeft inzicht.

Ik reik je alleen een ideetje aan, je bent vrij daarmee te doen wat je wilt.

[Gast]

Even naar die link gekeken, maar ook daar wordt je gelijk in het diepe gegooit lijkt het en worden begrippen gebruikt die niet uitgelegd zijn en als je daarop klikt kom je weer een uitleg tegen waar ook weer verwijzingen staan.

Dat klopt. Het ging me ook even om de eerste indruk zeg maar. Dit kunnen we natuurlijk bespreken, stapje voor stapje. Want een soort eindige elementen methode gebruiken voor gekromde ruimtetijd of voor versnellende frames lijkt mij niet de juiste weg. (Behoorlijk krachtige computers hebben hier met dubbelgekromde vlakken (en vooral met orthotrope materialen) al veel tijd voor nodig.)

Ik denk niet dat dit helpt (net zoals mijn veronderstelde vielbeins/'frame fields') en dat Hansh's onderneming slaagt zonder extra basiskennis tot zich te nemen. Maar ik wens em wel veel succes en plezier, want het moet wel leuk blijven tenslotte.

Zekers! Maar het is toch leuk? En als HansH het op zijn manier leert en voor het een en ander voor mekaar krijgt, zou hem een geweldig 'Eureka gevoel' geven.

Toch, ik blijf het zeggen. @HansH .. neem de tijd. Laat het af en toe bezinken. Lees later nog eens dezelfde onderwerpen. En dan vallen de kwartjes wel.
(Ik begrijp heel goed dat je niet direct een (duur) textbook aanschaft, maar een goedkoop ABC boekje van Govert Schilling (die raadde Michel Uphoff mij ooit aan), geven ook veel inzicht en is heel gauw uitgelezen.)

En de kans op een nieuwe aanpak .. uhm .. manier van berekenen ontwikkelen, laten we realistisch zijn, is nihil.

Geen enkele formule die je gedachteloos invult geeft inzicht.

Hele goeie. Ik weet nog tijdens mijn "studeren". Dat veel studenten formules klakkeloos aannamen zonder te bedenken wat ze nou eigenlijk zeiden. En dan maar invullen. Tja, vanalles fout en niks geleerd.