Verkeerd in de boekjes.

[tempelier]

Vooral in middelbareschool boekjes komt men nogal eens iets tegen dat niet waar is.
(Dit komt omdat de schrijvers elkaar vaak kopiëren en dan blijft zo'n fout hangen)

Ik heb daar wel voorbeelden van:

Ik kom met deze:

Bolle lenzen convergeren.
Holle lenzen divergeren.

Dit is echter in zijn algemeenheid onjuist.

Weet iemand nog meer van dit soort voorbeelden?

[OOOVincentOOO]

Hallo,

Wat is er onjuist?

Bolle lenzen convergeren het licht.
Holle lenzen divergeren het licht.

Zo heb ik het geleerd en kan het verklaren.

Misschien dat de orginele stelling; holle lenzen divergeren te kort door de bocht is? Er moet licht achterstaan.

Gr. Vince

[ukster]

waarschijnlijk doel je op de speciale gevallen

lenzen 4368 keer bekeken

[tempelier]

Ik heb me vergist, ik dacht dat een ieder hier het wel wist.

Of een lens divergeert of convergeert is afhankelijk van de eigen brekingsindex en die van het medium waarin het plaats vindt.
Neemt men een bolle lens met een lage brekingsindex en doet men daar de toets in bijvoorbeeld iets met een hele hoge brekingsindex dan divergeert hij. Dit komt voort uit de wet van Snellius.

PS.
Zijn de brekingsindexen gelijk dan doet de lens(hol of bol) dus niets

[OOOVincentOOO]

In mijn visie moet je een studieboek maken eerste de basis principes uit te leggen:

In de meeste gevallen en toepassingen zullen bolle lenzen licht convergeren en holle lenzen licht divergeren.

Op het einde van het hoofdstuk / les kun je altijd nog uitzondering gevallen uitleggen of beschrijven (zoals jij doet). Maar voor veel mensen zal dit alleen als verwarrend werken en de essentie zal niet begrepen worden.

Een kind leer je ook niet spreken door het door het de volgende woorden tegelijk te leren:
ma, mam, mama, mamma, mammie, mams, mater, moe, moederlief, moedertje, moeke, moer, moes, moesje, mère….

Dat is mijn simpele visie,

[tempelier]

Dat is een slechte gedachte lijkt me.
Het leerlingen/studenten verkeerd leren omdat anders de suffies het niet kunnen volgen.

[OOOVincentOOO]

Volgens mij is het een psychologisch effect waarom veel mensen geinteresseerd zijn in uitzondering gevallen.

=====
Even brainstom met mezelf:
Buiten het normale denken triggert volgens mij een positieve prikkel in de hersens. Volgens mij vergelijkbaar als een overlevings prikkel van in de oudheid.

Ik heb geen eten ik moet buiten het normale denken om aan eten te komen. Er komen wat hormonen vrij en je bent happy en zoekt naar mogelijkheden om te eten.

Door het Pavlov effect kun je dan denken dat buiten het normale denken goed is. En krijg je positieve prikkels.

Nu betrap ik mijzelf om buiten het normale te denken!
=====

Als je een persoon bent die graag buiten het normale lijkt het mij logisch dat sommige studieboeken "verkeert" lijken. Maar ik ga ervan uit dat voor de meeste mensen wel duidelijk is dat een (studie)boek didactisch is opgebouwd. Eerst een fundament te leggen en later uit te breiden naar uitzonderingen enz.

Gr,

[OOOVincentOOO]

Sorry ik dwaal af van topic

[Benm]

Of een lens divergeert of convergeert is afhankelijk van de eigen brekingsindex en die van het medium waarin het plaats vindt.

Dat is inderdaad correct. Men doet een aanname dat de brekingsindex van de lens groter is dan die van het medium eromheen. In vrijwel alle praktische situaties is deze aanname correct. Neem even aan dat we experimenten doen bij standaardcondities (iets als 25 celcius, 1 atm, etc) dan is er nauwelijks een materiaal te vinden dat een brekingsindex heeft kleiner dan die van lucht. Veronderstel je vacuum dan is het voor een normaal materiaal uberhaupt onmogelijk.

Ik vind het daarom niet verkeerd om het op die manier te leren gezien het onder vrijwel alle praktische omstandigheden correct is.

Uiteraard werkt het anders met een lens die bijvoorbeeld ondergedompeld is in een vloeistof en een gelijke of lagere brekingsindex kan hebben dan die vloeistof, maar die situatie is de uitzondering. Uiteraard is het een grappig effect dat een glazen lens compleet lijkt te verdwijnen in een bakje tolueen (de brekingsindices zijn vrijwel gelijk), maar dat is iets dat je ter demonstratie laat zien op een hoger niveau.

[tempelier]

Verkeerd is nu eenmaal verkeerd ook als het in de praktijk niet veel uitmaakt.

Ik heb trouwens het idee dat heel veel mensen die les geven uit deze boekjes zich niet bewust zijn van deze fout.
Ik vind niet dat men iets bewust verkeerd moet onderwijzen, omdat dat later als juist kan worden meegenomen,
""@OOOVincentOOO"" is er al hier een voorbeeld van.

Ook is het helemaal geen probleem om het even te vertellen zonder veel theorie kost dat niet meer dan tien minuten. Wordt ook Snellius behandeld dan is het zeker een mooi voorbeeld.

[Marko]

Dat is een slechte gedachte lijkt me.
Het leerlingen/studenten verkeerd leren omdat anders de suffies het niet kunnen volgen.

Nee, dat is juist een hele goede gedacthe. Ook de niet-suffies moeten bij de basis beginnen en kunnen nieuwe concepten niet in 1 keer met alle nuances tot zich nemen. Is ook helemaal nergens voor nodig want als je de vereenvoudigde, mogelijk niet geheel correcte kennis beheerst is de stap naar de wel correcte kennis niet groot meer.

Het heeft dus geen klap te maken met schrijvers die elkaars fouten overnemen maar met hoe je lesstof overbrengt.

[HansH]

Wat zou dan wel de juiste omschrijving zijn en fundamentele eigenschap van een bolle en holle lens? volgens mij moet je je dan al snel in allerlei bochten gaan wringen om het didactisch verantwoord op te schrijven. Vraag me af of dat gaat lukken en niet alleen maar meer verwarring sticht.
Ik denk dat een simpele opmerking bij de uitleg voldoende is bv: Dat dit geldt als de brekingsindex van de lens groter is dan de brekingsindex van de omgeving

[HansH]

Ook een leuke examenvraagv lijkt mij als je op inzicht wilt testen.

[OOOVincentOOO]

Waarom zo bot reageren?

""@OOOVincentOOO"" is er al hier een voorbeeld van.

Ik geef in bericht beneden aan hoe je volgens mij informatie moet overdragen. Ik zeg niet eens dat je gelijk of ongelijk hebt.

In mijn visie moet je een studieboek maken eerste de basis principes uit te leggen:

In de meeste gevallen en toepassingen zullen bolle lenzen licht convergeren en holle lenzen licht divergeren.

Op het einde van het hoofdstuk / les kun je altijd nog uitzondering gevallen uitleggen of beschrijven (zoals jij doet). Maar voor veel mensen zal dit alleen als verwarrend werken en de essentie zal niet begrepen worden.


Een kind leer je ook niet spreken door het door het de volgende woorden tegelijk te leren:
ma, mam, mama, mamma, mammie, mams, mater, moe, moederlief, moedertje, moeke, moer, moes, moesje, mère….

Dat is mijn simpele visie,

Dat heb ik vaker op dit forum dat men bot reageerd als Vincent iets zegt. Men neemt zich niet eens te moeite om mijn gedachtengang te begrijpen maar beoordelen gaat mijns inziens te snel.

Gr,

[tempelier]

Ik reageerde niet bot.
Ook ging het om je eerste post.

Wat is er onjuist?

Bolle lenzen convergeren het licht.
Holle lenzen divergeren het licht.

Zo heb ik het geleerd en kan het verklaren.

En vooral de laatste zin.
Je hebt het zo geleerd (daar twijfel ik niet aan hoor) maar er is helaas nog geen correctie op gekomen.
Dus heb je je tot nu toe in het leven moeten behelpen (niet door jouw schuld) met een onjuistheid.