Rust

[Bladerunner]

@human

Alleen massaloze deeltjes zoals een foton vliegt met de snelheid c. Al het andere kan c niet bereiken. Bij snelheden dicht tegen die van het licht (99,999999%) nadert de relativistische massa c.q. energie toename de waarde oneindig, maar bereikt deze nooit. Elektronen hebben wel een massa zij het uiteraard extreem weinig en gaan dus (net) niet met de snelheid c.

Het stoppen van beweging van welke vorm dan ook en op welke schaal dan ook betekend niet dat alles dan straling wordt. Materie bestaat dus niet bij de gratie van beweging, het bestaat bij de gratie van de natuurkrachten.

Momenteel zet het heelal uit. De snelheid waarmee dat gebeurd lijkt te versnellen. (Vermoedelijk door de nog wel hypothetische donkere energie) Alles komt dus steeds verder van elkaar vandaan en de enige reden dat b.v. sterrenstelsels en sterren etc. blijven zoals ze zijn komt omdat de lokale zwaartekracht vele malen groter is dan de 'kracht' waarmee het heelal uitzet. Maar naarmate de tijd verstrijkt zal als het uitzetten versneld door blijft gaan de onderlinge zwaartekracht veel lager zijn en de uitzettende kracht de overhand krijgen. Dit zou dan doorgaan (allemaal dus hypothetisch) totdat het uitzetten eerst sterrenstelsels uit elkaar rukt, later zelfs individuele sterren, vervolgens zelfs atomen en subatomaire deeltjes en tenslotte zelfs de ruimte-tijd zelf. Wat er dan overblijft is dus eigenlijk 'niks' terwijl 'vlak daarvoor' alle energie van atomen vrij komt als straling, de zelfde energie waarmee ze gevormd werden 'vlak na' het moment van de oerknal. Dit proces als het klopt wordt de 'Big Rip' genoemd. En waarschijnlijk zullen zwarte gaten de laatste nog bestaande objecten zijn in dat heelal als sterren allang verdwenen zijn.

[Bladerunner]

De twee andere opties zijn dat het heelal stopt met uitzetten en vervolgens gaat krimpen totdat alles weer op één punt zit net als vlak voor de oerknal. Dit wordt de Big Crunch genoemd. De andere en minst waarschijnlijke optie is dat het heelal stopt met uitzetten en dan exact de juiste dichtheid heeft zodat zwaartekracht te gering is om het heelal te doen krimpen waardoor het eeuwig zo blijft.

[zoeff]

Van het Higgs boson. Het Higgs mechanisme c.q. veld geeft massa aan bepaalde elementaire deeltjes waaronder de W en Z bosons.

https://en.wikipedia.org/wiki/Higgs_boson#Higgs_field

Gezien de ontwikkelingen, die hoogstwaarschijnlijk nog niet zijn uitgekristalliseerd, zou je aan het antwoord toe kunnen voegen: "ijs en weder dienende".

[tempelier]

De twee andere opties zijn dat het heelal stopt met uitzetten en vervolgens gaat krimpen totdat alles weer op één punt zit net als vlak voor de oerknal. Dit wordt de Big Crunch genoemd. De andere en minst waarschijnlijke optie is dat het heelal stopt met uitzetten en dan exact de juiste dichtheid heeft zodat zwaartekracht te gering is om het heelal te doen krimpen waardoor het eeuwig zo blijft.

Vroeger waren er drie opties.

De tweede (de parabolische) was dat de uitzetting beëindigd werd na een oneindige tijd.

[Bladerunner]

Dat sluit elkaar dus uit. Als je oneindig lang moet wachten op het stoppen van de uitzetting gebeurd het dus nooit.

[Bladerunner]

Van het Higgs boson. Het Higgs mechanisme c.q. veld geeft massa aan bepaalde elementaire deeltjes waaronder de W en Z bosons.

https://en.wikipedia.org/wiki/Higgs_boson#Higgs_field

Gezien de ontwikkelingen, die hoogstwaarschijnlijk nog niet zijn uitgekristalliseerd, zou je aan het antwoord toe kunnen voegen: "ijs en weder dienende".

Het bestaan van het Higgs boson is 57 jaar geleden voorspeld en 8 jaar geleden bevestigd. Sindsdien is het op geen enkele wijze bestreden dat het bestaat. (Bij gebrek aan een betere verklaring waarom sommige deeltjes dus massa hebben)

[Xilvo]

Dat sluit elkaar dus uit. Als je oneindig lang moet wachten op het stoppen van de uitzetting gebeurd het dus nooit.

Ik zie niet hoe je met oneindig ver dragende krachten zonder discontinuïteiten, zoals de zwaartekracht, een situatie kan krijgen waarbij een expansie binnen eindige tijd tot stilstand komt zonder dat daarop een krimp volgt.

[tempelier]

Dat sluit elkaar dus uit. Als je oneindig lang moet wachten op het stoppen van de uitzetting gebeurd het dus nooit.

Dat is het niet.

Het was de tussen vorm van:

1. Het elliptische heelal dat weer inkrimpt na een zekere tijd.

3. Het hyperbolische heelal dat in het oneindige nog een rest snelheid heeft.

Het is vergelijkbaar met de ontsnappingssnelheid, heeft men die dan staat men in het oneindige stil.
Heeft men meer dan heeft men in het oneindige nog een restsnelheid.

[Human]

@Bladeunner,

U schrijft dat de materie niet bestaat bij de gratie van beweging, maar bij de gratie van natuurkrachten.
Het overdenken waard.
Denkend aan het principe van oorzaak en gevolg ..... zijn de natuurrechten de oorza, en beweging het gevolg.
Ik blijf op mijn honger zitten wat betreft mijntopic vraag.
Al men ALLE beweging van b.v. een toom zou kunnen stoppen, heeft men dus ook geen materie meer .... de energie die de massa vertegenwoordigd "moet ergens naartoe" ..... naar straling?
(Wel mooi ! om vast te stellen hoe topics zich altijd ontspinnen ........)

[Xilvo]

Al men ALLE beweging van b.v. een toom zou kunnen stoppen, heeft men dus ook geen materie meer .... de energie die de massa vertegenwoordigd "moet ergens naartoe" ..... naar straling?
(Wel mooi ! om vast te stellen hoe topics zich altijd ontspinnen ........)

Dit is twee maal onjuist. Ten eerste kun je niet alle beweging stoppen, ten tweede moet die massa nergens naar toe.
Het is een idee-fixe dat materie alleen bestaat bij gratie van beweging.

[Human]

@Xilvo,
1.Akkoord dat men niet alle beweging kan stoppen in b.v. een atoom ..... ik beweerde ook niet het tegendeel ..... ik schreef
in de voorwaardelijke zin.... "Als".
2. Ben ik verkeerd als ik nu schrijf ...... zonder beweging (ook de meest elementaire), geen materie?

[Xilvo]

2. Ben ik verkeerd als ik nu schrijf ...... zonder beweging (ook de meest elementaire), geen materie?

Het is zinloos te spreken over wat zou gebeuren als, indien dat "als" verwijst naar een conditie die fysisch onmogelijk is.
Wat geeft je het idee dat er dan geen materie is? Een berekening, een theorie, een waarneming?

[Human]

@Xilvo,
1. Zinvolheid en zinloosheid zijn een individuele perceptie.
2. Niemand kent de toekomst .... ik zou dus liever lezen ...... "verwijst naar een conditie die fysisch NOG onmogelijk is.
3. Uw heel interessante vraag naar de essentie van de topic.
Een theorie ter discussie:
Massa bestaat uit "rotatie /omloop achtige "bewegingen van elementaire deeltjes waarbij het gezamelijk zwaartepunt ter
plaatse blijft.
Massa blijft ter plaatse.
Straling bestaat uit "translatie / golf achtige" beweging van elementaire deeltjes waarbij het netto zwaartepunt de ruimte
kromming volgt.
Straling propageert.
Is het niet zo dat bij kern-reacties het atoom gewicht van het te splitsen element "groter" is dan de som van de atoom gewichten van de reactie elementen.
Dat massa defect stel ik als verlies van beweging ...... omgezet in straling.
Hoeveel keer ben ik nu verkeerd ? Grapje !

[Xilvo]

Een theorie ter discussie:
Massa bestaat uit "rotatie /omloop achtige "bewegingen van elementaire deeltjes waarbij het gezamelijk zwaartepunt ter
plaatse blijft.
Massa blijft ter plaatse.
Straling bestaat uit "translatie / golf achtige" beweging van elementaire deeltjes waarbij het netto zwaartepunt de ruimte
kromming volgt.
Straling propageert.

Welke waarnemingen worden door deze theorie verklaard? Welke controleerbare voorspellingen kunnen met deze theorie worden gedaan?
Zonder deze eigenschappen is het geen wetenschappelijke theorie.

Is het niet zo dat bij kern-reacties het atoom gewicht van het te splitsen element "groter" is dan de som van de atoom gewichten van de reactie elementen.
Dat massa defect stel ik als verlies van beweging ...... omgezet in straling.

Toon aan dat het verlies van beweging is. Die "straling" bestaat trouwens vaak ook weer uit materie.

[Bladerunner]

Is het niet zo dat bij kern-reacties het atoom gewicht van het te splitsen element "groter" is dan de som van de atoom gewichten van de reactie elementen.
Dat massa defect stel ik als verlies van beweging ...... omgezet in straling.

Dat is al uitgelegd in een ander draadje dat je zelf startte: viewtopic.php?f=65&t=212124&hilit=massa+defect.
Heeft dus niets met beweging te maken, waarom blijf je hier zo over doorzeuren?