lichtsnelheid verschillend in tegenovergestelde richting ?

[wnvl1]

@HansH
Nee, je post van "zo 03 apr 2022, 20:20" is echt fout. Dat soort formules werkt misschien voor andere dingen in de natuurkunde of ingenieurswetenschappen (het doet wat denken aan concepten die je ontleent van tensoren), maar is hier verkeerd. Uitgangspunt is gewoon dat de gemiddelde snelheid heen en weer c is, niet wat jij daar formuleert. Vanuit dat uitgangspunt ga ik wel mee met de redenering en berekening van xilvo. Maar ik denk dat er meer bij komt kijken dan xilvo aangeeft om compatibel te zijn met de kloksynchronisatietheorie van Reichenbach. Maar ik geraak zelf niet verder.

[wnvl1]

Als niemand een uitweg vindt zal het eens bij de concurrentie van SE of physicsforums geplaatst moeten worden, vrees ik.

[HansH]

@HansH
Uitgangspunt is gewoon dat de gemiddelde snelheid heen en weer c is, niet wat jij daar formuleert.

wat ik daar formuleer is volledig compatible met het uitgangspunt dat de gemiddelde snelheid heen en weer c is en ook nog voor elke willekeurige richting. Dat staat in dit stukje van mijn pdf

lichtrichting_d 721 keer bekeken

in dit voorbeeldje kies ik c in x richting 2X10^8 en in y richting 1*10^8 en in z richting 1*10^7
en dan neem ik een min of meer willekeurige richtingsvector v1 en bereken dan de lichtsnelheid in die richting.
daarna bereken ik ook in de tegengestelde richting dus -v1
in de ener richting komt er dan 2*10^8 uit en in de tegenovergestelde richting 6*10^8.
en dat voldoet weer precies aan de vergelijking die xilvo alhad afgeleid d1=F(c1)
Ik heb dit voor 1 geval uitgerekend, maar kan dat denk ik ook wel algemeen bewijzen.
dus de conclusie uit mijn berekeningen is dat je in alle 3 richtingen een snelheid cx, cy, cz kunt kiezen en dan nog blijft de gemiddelde snelheid heen en weer c in alle gevallen.

[HansH]

Als niemand een uitweg vindt zal het eens bij de concurrentie van SE of physicsforums geplaatst moeten worden, vrees ik.

ja een frisse blik is nooit weg.

[HansH]

dus de conclusie uit mijn berekeningen is dat je in alle 3 richtingen een snelheid cx, cy, cz kunt kiezen en dan nog blijft de gemiddelde snelheid heen en weer c in alle gevallen.

maar dus niet als je verschillende wegen volgt om naar de waarnemer te komen. dan meet je verschillen (jw ziet de klokken niet gelijk lopen in mijn voorbeeld), dus als je dan in de praktijk meet dat de klokken wel altijd gelijk lopen dan is de conclusie dat (een richtings waarde van) c in alle richtingen gelijk is en gelijk aan c=3*10^8

[TW3]

idd kan de lichtsnelheid minder precies gemeten worden in een richting dan in twee.

De stelling in het filmpje is dat je de lichtsnelheid helemaal niet kunt meten in 1 richting. Mijn gedachte is dat dat wel kan door er loodrecht op te kijken. Ik snap even niet wat jouw idee is als je niet meer details geeft waar je aan denkt.

Nou, eerst moet je weten dat we de lichtsnelheid niet kunnen meten sinds 1986, toen het werd gedefinieerd als 299.792.458 m/s. Maar als we in plaats daarvan de meter hadden gedefinieerd, zouden we de lichtsnelheid in één richting kunnen meten met behulp van zeer nauwkeurige atoomklokken. En in feite was de eerste redelijk nauwkeurige meting van de lichtsnelheid in één richting, van Jupiter naar de aarde. Het werd in 1675 gemaakt door de Deense astronoom Ole Roemer.

Maar het maakt toch niet uit? Het slaat natuurlijk nergens op om te denken dat het twee verschillende snelheden (zelfs een oneindige snelheid) zou kunnen hebben. Alle theorie spreekt dit tegen en geen enkele theorie die hiermee uit de voeten kan.

Als die Vertarius or whatever, daar nu iets over gezegd had, hoe dat mogelijk zou kunnen zijn, hadden fysici er misschien aandacht aan besteed. Dit is gewoon kijkcijfers krijgen met een zoals gezegd grote red herring.

[wnvl1]

Als niemand een uitweg vindt zal het eens bij de concurrentie van SE of physicsforums geplaatst moeten worden, vrees ik.

https://www.physicsforums.com/threads/r ... st-6618176

maar ik moet zelf nog uitzoeken wat het betekent.

[wnvl1]

https://sci-hub.hkvisa.net/10.1016/s037 ... 97)00051-3

Dit is de cruciale paper.

[HansH]

https://sci-hub.hkvisa.net/10.1016/s037 ... 97)00051-3

Dit is de cruciale paper.

Dank je voor die link. ik heb het net heel globaal even gescand, maar wat me al wel opvalt is dat er gelijk lastige complicaties bijgehaald worden zoals de SRT en dat werkt voor mij al vetroebelend. mijn insteek zou zij om alles wat de zaak onnodig complex maakt en niet perse nodig is even weg te laten. immers als je voor een simpel geval al kan aantonen dat c niet richtings afhankelijk is, waarom zou je er dan nog meer complicerende factoren bij gaan halen? wat ik ook zie is dat het steeds gaat over 1 dimensionale experimenten, terwijl ik juist een kans zag om het in 2 dimensies aan te pakken en met stilstaande waarnemers, stilstaande klokken en bron zodat je geen rekening hoeft te houden met de SRT. Ik denk namelijk dat je door gebruik te maken van 2 dimensies waardoor je vanaf de zijkant tegen de ene dimensie aankijkt je wel een conclusie kunt trekken over de heen en terug snelheid in die ene dimensie door te meten wat er gebeurt.

[HansH]

Nou, eerst moet je weten dat we de lichtsnelheid niet kunnen meten sinds 1986, toen het werd gedefinieerd als 299.792.458 m/s. Maar als we in plaats daarvan de meter hadden gedefinieerd, zouden we de lichtsnelheid in één richting kunnen meten met behulp van zeer nauwkeurige atoomklokken.

dit is puur een kwestie van definitie en maakt het probleem niet anders. als je c als vaste definitie neemt dan gaat de waarde van de lengte gewoon varieren als c feitelijk zou varieren.

[HansH]

Het slaat natuurlijk nergens op om te denken dat het twee verschillende snelheden (zelfs een oneindige snelheid) zou kunnen hebben. Alle theorie spreekt dit tegen en geen enkele theorie die hiermee uit de voeten kan.

dat is nu juist het punt van discussie. als een theorie hier niet mee uit de voeten kan en je kunt het ook niet meten, hoe kun je dan bewijzen dat het inderdaad niet zo is? en ik denk dat op basis van wat ik nu heb gepost het wel kan bewijzen dat je het eenvoudig kunt meten of c in tegengestelde richting nu hetzelfde is of niet.

[OOOVincentOOO]

https://www.physicsforums.com/threads/r ... st-6618176

Echt cool en leerzaam , ongelofelijk dat je zo snel reactie hebt gekregen. Dan heb je de vraag super goed geformuleerd tot de essentie! Is dat dezelfde Dale als op stack exchange? Het lijkt er wel op volgens biografie!
https://physics.stackexchange.com/q/590983

[HansH]

[quote=wnvl1 post_id=1168367 time=1649040403 user_id=83230

https://www.physicsforums.com/threads/r ... st-6618176

maar ik moet zelf nog uitzoeken wat het betekent.
[/quote]
dat kan ik me voorstellen. Het wordt gepresenteerd met de aanname dat je voldoende achtergrondkennis hebt van de geciteerde methodes. dus 2 regeltjes text kan betekenen dat je eerst een studie moet doen om ''on par'' te komen.
ik kan er helaas niets mee. Ik snap ook niet waarom je met huygens wel een verschil ziet en met de genoemde methode niet.

[HansH]

maar begrijp ik het dan goed dat je op basis van de intreed en uittreed hoek van een spiegel nog steeds niets kunt concluderen over de lichtsnelheid in 1 richting omdat die uitreed hoek altijd hetzelfde is als de hoek van inval, ookal is c verschillend in beide richtingen?

[wnvl1]

Ik moet die paper eerst zelf lezen en begrijpen en zal dan hier zetten wat de essentie is volgens mij. Kan even duren....