zwaartekracht absorptie bij een eclips

[tuander]

Een idee waar ik soms mee speel is zwaartekrachtsabsorptie. Stel dat zwaartekracht bestaat uit Gravitonen of Gravitatiedeeltjes of Duwdeeltjes. Zouden een deel van die zwaartekracht-brengers dan geabsorbeerd worden als ze door een object met grote massa heen bewegen?

Een deel-antwoord is in ieder geval al dat die absorptie nooit gigantisch groot kan zijn, in een grot diep onder de grond, waar je aan alle kanten afgeschermd bent door materie, ondervind je nog steeds een zwaartekracht die je naar de vloer trekt. Dus heel veel absorptie kan er nou ook weer niet zijn.

Maar hoe zou je het testen of er toch niet een klein effect bestaat?

Daarom dit idee, Kijk eens naar een eclips (niet eens mijn eigen idee trouwens, iemand anders wees me op de mogelijkheid van een eclips als testlocatie). Wat voor effect? Een baanverandering. Zonne-eclips of Maan-eclips? Mmm, een maaneclips is misschien de beste keus voor dit effect.

Is iemand hier geïnteresseerd in dit idee, of heeft iemand iets er over te melden?

[HansH]

Een idee waar ik soms mee speel is zwaartekrachtsabsorptie. Stel dat zwaartekracht bestaat uit Gravitonen of Gravitatiedeeltjes of Duwdeeltjes. Zouden een deel van die zwaartekracht-brengers dan geabsorbeerd worden als ze door een object met grote massa heen bewegen?

Ik weet niet hoe je aan dat idee komt, maar ik neem aan dat je ook weet dat er al een bewezen theorie bestaat over zwaartekracht nl de algemene relativiteits theorie waarvan de Newton zwaartekracht en versimpeling is die geldt voor normale (alledaagse) situaties. Ik geloof niet dat daar een absorptiemechanisme geldt zoals jij noemt.

[Xilvo]

Ik weet niet hoe je aan dat idee komt, maar ik neem aan dat je ook weet dat er al een bewezen theorie bestaat over zwaartekracht nl de algemene relativiteits theorie

Al is de ART op talloze manieren, talloze malen bevestigd door experimenten en waarnemingen, bewezen is die niet en zal die ook nooit worden. Net als geldt voor alle andere wetenschappelijke theorieën.
Omdat de ART niet verenigbaar is met de kwantummechanica zal toch minstens een ervan niet helemaal correct moeten zijn.

[tuander]

ik zat zelf nog na te denken over die 'duwdeeltjes'. Natuurlijk zijn er in de gangbare natuurkunde-theoriën ook deeltjes die tegen de maan of tegen de aarde aan kunnen 'duwen'. Ik denk aan zonnewind, en ik denk aan kosmische straling. Over zonnewind hadden we het al eerder gehad hier, geloof ik. Daar kwam toen uit dat het een verwaarloosbaar effect zou geven op de baan van de aarde. Dus dan zou het zinloos zijn om naar een 'swerve' in de baan van de maan te zoeken als gevolg geblokkeerde zonnewind, hoewel de aarde tijdens een maansverduistering wel tussen maan en zon schuift.

Nou ja, de vraag staat of je aan de baan van de maan na een maansverduistering iets anders meet dan in de maanden dat er geen maansverduistering is. En zo ja, of het idee van gravitatieabsorptie daar dan een verklaring voor zou kunnen bieden.

En er ligt de vraag of dat er andere haalbare manieren zijn om een eventuele gravitatie-absorptie te kunnen meten. Ik dacht zelf nog aan het simpelweg wegen van een langwerpig voorwerp, gewoon hier op aarde, hetzelfde voorwerp in verticale stand en in horizontale stand

[HansH]

Omdat de ART niet verenigbaar is met de kwantummechanica zal toch minstens een ervan niet helemaal correct moeten zijn.

maar dat punt heeft betrekking op hele grote zwaartekrachtvelden in een hele kleine ruimte en heeft waarschijnlijk weinig te maken met waar het hier om gaat, nl absorptie van zwaartekracht door grote objecten.

[Xilvo]

maar dat punt heeft betrekking op hele grote zwaartekrachtvelden in een hele kleine ruimte en heeft waarschijnlijk weinig te maken met waar het hier om gaat, nl absorptie van zwaartekracht door grote objecten.

Weet ik. Het punt is dat de ART niet bewezen is en niet (helemaal) correct hoeft te zijn.

[HansH]

Een idee waar ik soms mee speel is zwaartekrachtsabsorptie. Stel dat zwaartekracht bestaat uit Gravitonen of Gravitatiedeeltjes of Duwdeeltjes. Zouden een deel van die zwaartekracht-brengers dan geabsorbeerd worden als ze door een object met grote massa heen bewegen?

Wat voor effect? Een baanverandering. Zonne-eclips of Maan-eclips? Mmm, een maaneclips is misschien de beste keus voor dit effect.

je zou kunnen denken aan een effect zoals de periheliumprecessie van Mercurius. maar als er zwaartekrachtsabsorptie zou zijn dan moet dat effect lijkt mij andersom werken dan dat we waarnemen.

[HansH]

Weet ik. Het punt is dat de ART niet bewezen is en niet (helemaal) correct hoeft te zijn.

ok, maar daarmee zaag je de poten feitelijk weg onder de stoel die je wil gebruiken om de gangbare theorie tegenover de alternatieve theorie te zetten. zou wel handig zijn als we er op zijn minst vanuit kunnen gaan om die delen van de ART dan als waar en bewezen te bestempelen.

[Xilvo]

ok, maar daarmee zaag je de poten feitelijk weg onder de stoel die je wil gebruiken om de gangbare theorie tegenover de alternatieve theorie te zetten.

Hoe kom je erbij dat ik de ART wil gebruiken om iets over deze alternatieve theorie te zeggen?

Je falsifieert een theorie niet door te laten zien dat er al een andere goede theorie is, je falsifieert een theorie door te laten zien dat die strijdig is met waarnemingen, of intern niet consistent.

[HansH]

Hoe kom je erbij dat ik de ART wil gebruiken om iets over deze alternatieve theorie te zeggen?

Nee die link naar de ART kwam van mij zoals je eerder kon lezen. en met 'je' bedoel ik het meer in het algemeen dat 'je' een bestaande theorie kunt gebruiken om met alternatieve theorieen te vergelijken. Dat zou toch ook wel uit de text te halen moeten zijn. Laten we dus op de kern van het topic focussen en niet elkaar proberen te vangen op woorden.

[HansH]

Je falsifieert een theorie niet door te laten zien dat er al een andere goede theorie is, je falsifieert een theorie door te laten zien dat die strijdig is met waarnemingen, of intern niet consistent.

of door te vergelijken met een theorie waarvan je weet dat die hetzelfde doet als waarnemingen (zoals bv newton in dit geval als dat wat minder discussie uitlokt over geldigheid van theorien) Dan kun je immers alle waarnemingen uit de theorie zelf voorspellen. Bij Newton is de aantrekkingskracht tgv een planeet of ster alleen bepaald door de afstand en de massa van een planeet of ster n niet of daar nog een massa tussenin zit.

[Xilvo]

of door te vergelijken met een theorie waarvan je weet dat die hetzelfde doet als waarnemingen (zoals bv newton in dit geval als dat wat minder discussie uitlokt over geldigheid van theorien) Dan kun je immers alle waarnemingen uit de theorie zelf voorspellen.

Dan vergelijk je indirect toch met waarnemingen, als het waarnemingen zijn die in overeenstemming zijn met die bestaande theorie.

Je mag natuurlijk ook voorspellingen van de bestaande theorie die nog niet bevestigd zijn door waarnemingen/experimenten vergelijken met voorspellingen van de alternatieve theorie. Maar niet om de alternatieve theorie te toetsen.
Komen die voorspellingen niet overeen, dan kan je een experiment doen waarmee je kunt beslissen welke de beter theorie is.

[Xilvo]

Bij Newton is de aantrekkingskracht tgv een planeet of ster alleen bepaald door de afstand en de massa van een planeet of ster n niet of daar nog een massa tussenin zit.

Maar de totale kracht wordt wel mede bepaald door die massa ertussenin.
Wil het idee van duwdeeltjes werken, dan moeten er ontzettend veel van zijn waarvan maar een zeer, zeer, zéér kleine fractie geabsorbeerd wordt. Anders zou een planeet al een meetbaar deel van z'n eigen zwaartekracht afschermen.

[HansH]

Maar de totale kracht wordt wel mede bepaald door die massa ertussenin.

natuurlijk. je kunt de deeleffecten van de massa's immers apart berekenen en optellen volgens newton. Maar dat is niet het bedoelde effect van absorbtie.

[Xilvo]

natuurlijk. je kunt de deeleffecten van de massa's immers apart berekenen en optellen volgens newton. Maar dat is niet het bedoelde effect van absorbtie.

Ik neem aan dat het de bedoeling is van een idee als dit dat het bestaande waarnemingen verklaart.
Dan is het wel een "bedoeld effect" anders is het meteen al over en uit.