Ik vraag erkenning voor de niet-fysische 'ruimte' waar gedachten, innerlijke beelden, de innerlijke stem en dromen zijn

[tempelier]

De veel geprezen super intelligentie online ging al bij mijn eerste vraag de mist in.
Natuurlijk had ik wel vals gespeeld, maar daar moet hij mee om kunnen gaan als hij intelligent is.

Wat dat betreft zijn het dan net mensen

In ieder geval net zo onbetrouwbaar.

Wel denk ik dat mensen met wat kennis van het onderwerp er niet ingetrapt waren.

[Maarten1234]

ok, dank om me de kans te geven om mijn idee uit te leggen.

Ik ga ermee akkoord dat je deze innerlijke 'wereld' geen dimensie kunt noemen, daar 'dimensie' is voorbehouden voor de exacte wetenschappen. Deze innerlijke wereld is geen plaats, geen locatie, geen wereld, enzovoort, omdat deze woorden doorgaans naar fysieke plaatsen verwijzen.

Maar we kunnen toch allemaal erkennen dat er een soort 'ruimte' is waar onze gedachten, beelden in ons hoofd, de innerlijke stem enzovoort zich 'bevinden'. Dat is onze alledaagse beleving in interactie met de fysische wereld. En via deze 'innerlijke wereld' en de 'entiteiten' erin (gedachten, innerlijke beelden, enzovoort) gaan we in interactie met de fysische wereld rondom ons.

Zonder die innerlijke wereld zou je de woorden in deze tekst niet kunnen lezen. Het zouden gewoon zwarte streepjes zijn voor jou op een witte achtergrond. Je zou je er niks bij voorstellen. Dit 'zich voorstellen' gebeurt in een plaats, anders dan de louter fysieke wereld.

De hele wetenschap en alle wiskundige concepten zouden niet 'bestaan' zonder die innerlijke wereld. Je zou geen wetenschappelijk concept kunnen bedenken, zonder deze wereld.

Door het apart te klasseren als 'psychologie', lijk je het buiten de werkelijkheid te willen plaatsen. Terwijl in werkelijkheid deze indeling in vakken niet bestaat. Alles is onderdeel van één werkelijkheid. De fysische werkelijkheid en de innerlijke wereld bestaan beiden in één werkelijkheid.

Dus het erkennen van een 'domein' of 'plaats' waar gedachten zich voordoen naast de fysieke wereld, zou een eerste stap kunnen zijn voor de fysicalist.

Het antwoord dat mentale beelden en innerlijke concepten veroorzaakt worden door fysieke processen, neemt niet weg dat deze 'mentale wereld' bestaat naast de fysieke wereld in één wereld. Erken deze 'wereld' als cruciaal voor de wetenschappen, bijvoorbeeld, als fysicalist.

Volgens mij spelen dus niet louter de fysische wetten in deze wereld, maar is er een interactie tussen mentale voorstellingen en de fysische wereld dmv biologische wezens bijvoorbeeld. Dus er zijn niet enkel de natuurwetten, er ook die innerlijke wereld die invloed uitoefent op die natuurwetten.

[Maarten1234]

Toevoeging: wanneer je een idee hebt en dat uit wil voeren, oefent jouw mentale wereld invloed uit op de fysische natuurwetten. Dus die 'mentale wereld' gaat in interactie met de natuurwetten. Er zijn dus niet louter de natuurwetten.

[Xilvo]

Door het apart te klasseren als 'psychologie', lijk je het buiten de werkelijkheid te willen plaatsen. Terwijl in werkelijkheid deze indeling in vakken niet bestaat. Alles is onderdeel van één werkelijkheid. De fysische werkelijkheid en de innerlijke wereld bestaan beiden in één werkelijkheid.

Jouw stelling bestrijd ik. We kennen ook economie, scheikunde, plantkunde. Die takken van kennis een naam geven plaatsen die evenmin buiten de werkelijkheid.

Dus het erkennen van een 'domein' of 'plaats' waar gedachten zich voordoen naast de fysieke wereld, zou een eerste stap kunnen zijn voor de fysicalist.

Het antwoord dat mentale beelden en innerlijke concepten veroorzaakt worden door fysieke processen, neemt niet weg dat deze 'mentale wereld' bestaat naast de fysieke wereld in één wereld. Erken deze 'wereld' als cruciaal voor de wetenschappen, bijvoorbeeld, als fysicalist.

Mentale beelden en innerlijke concepten bestaan niet naast de fysieke wereld, die bestaan in de fysieke wereld. Het zijn resultaten van fysische processen in de hersens. In de toekomst mogelijk van fysische processen in elektronische schakelingen.

[Maarten1234]

Ga je ervan uit dat enkel de natuurwetten bestaan, of denk je, net als ik, dat wanneer je een idee hebt en dit wil uitvoeren, je interfereert met de natuurwetten en deze dus onderbreekt?

[Xilvo]

Toevoeging: wanneer je een idee hebt en dat uit wil voeren, oefent jouw mentale wereld invloed uit op de fysische natuurwetten. Dus die 'mentale wereld' gaat in interactie met de natuurwetten. Er zijn dus niet louter de natuurwetten.

Dat zou alleen gelden als die mentale wereld zelf niet het resultaat was en onderhevig aan natuurwetten.
Dat zou je eerst moeten aantonen.

Ga je ervan uit dat enkel de natuurwetten bestaan, of denk je, net als ik, dat wanneer je een idee hebt en dit wil uitvoeren, je interfereert met de natuurwetten en deze dus onderbreekt?

Alles moet zich houden aan natuurwetten, anders zouden het geen natuurwetten zijn.

[HansH]

Ik ga ervan uit dat de natuurwetten vastiggen en niet door al het gedrag wat daar het gevolg van is veranderd kunnen worden. dus dan kan een denkpatroon in onze hersenen of in het algemeen ons bewustzijn (mocht dat deels buiten onze hersenen georganiseerd zijn) die wetten ook niet veranderen.
Wat wel zou kunnen is dat er natuurwetten zijn die wij nog niet ontdekt hebben en die dan gedrag kunnen verklaren wat wij nog niet begrijpen of kunnen verklaren.

[Maarten1234]

Wel, daar ben ik het niet mee eens. Wanneer een ondernemer een idee heeft voor een project en dit uitvoert, interfereert zijn idee met de fysische wetten van de natuur.

Tenzij je beweert dat ook deze interactie via blinde wetten verloopt, en dan gebeurt deze discussie gewoon zonder agenten. Dit forum gebeurt gewoon volgens jou, wetmatig. Dus ik kan er niks aan doen dat ik hier een crackpottheorie neerzet. Dat gebeurt gewoon door blinde natuurwetten.

[tempelier]

Alles moet zich houden aan natuurwetten, anders zouden het geen natuurwetten zijn.

Dat ben ik met je eens, met die aanvulling dat we 'waarschijnlijk' niet al deze wetten kennen.

[Xilvo]

Wat wel zou kunnen is dat er natuurwetten zijn die wij nog niet ontdekt hebben en die dan gedrag kunnen verklaren wat wij nog niet begrijpen of kunnen verklaren.

Eventuele nog te ontdekken natuurwetten zullen zo subtiel zijn qua effecten (immers, de bekende volstaan om onze wereld op allerlei niveau's met zeer grote nauwkeurigheid te voorspellen) dat merkbaar invloed op ons gedrag uiterst onwaarschijnlijk is.
Psychologie is nog steeds in ontwikkeling, "onverklaarbare" zaken is men daarbij nog niet tegengekomen.

[Xilvo]

Wel, daar ben ik het niet mee eens. Wanneer een ondernemer een idee heeft voor een project en dit uitvoert, interfereert zijn idee met de fysische wetten van de natuur.

Nee, want die ondernemer is onderdeel van de natuur en gehoorzaamt dus ook aan die natuurwetten.

Tenzij je beweert dat ook deze interactie via blinde wetten verloopt, en dan gebeurt deze discussie gewoon zonder agenten. Dit forum gebeurt gewoon volgens jou, wetmatig. Dus ik kan er niks aan doen dat ik hier een crackpottheorie neerzet. Dat gebeurt gewoon door blinde natuurwetten.

Wat zijn "blinde wetten"?

[Maarten1234]

Maar zelfs al wordt de mentale wereld veroorzaakt door fysische processen, wat niet bewezen is (er is enkel een correlatie bewezen, geen causale relatie), dan nog neemt dat het bestaan van dat mentale domein niet weg uit de wereld.

[Xilvo]

Maar zelfs al wordt de mentale wereld veroorzaakt door fysische processen, wat niet bewezen is (er is enkel een correlatie bewezen, geen causale relatie), dan nog neemt dat het bestaan van dat mentale domein niet weg uit de wereld.

Geen enkele wetenschappelijke theorie is bewezen of zal ooit bewezen worden.
De nulhypothese is dat de mentale wereld veroorzaakt wordt door fysische processen. Er is geen aanwijzing voor het tegendeel. Wil je iets anders veronderstellen dan zal je met heel goede onderbouwing moeten komen.

Ik denk dat de invloed van scheikundige verbindingen op de mentale wereld (hormonen, alcohol) of een klap op het hoofd wel degelijk een correlatie tussen belevingswereld en fysieke wereld aantoont.

Het bestaan van het "mentale domein", de belevingswereld, zal niemand ontkennen.

[Maarten1234]

Men spreekt in de neurowetenschappen over 'the neural correlates of consciousness'. Met andere woorden, strict genomen spreekt men over correlatie, niet over causatie.

Ten tweede is dit mentale domein (laten we het voor even 'domein' noemen) relevant, in die zin dat we ons afvragen of dat mentale domein ook bestaat in correlatie met andere fysische processen. Zoals ChatGPT. Correleert er een innerlijk mentaal domein met sommige andere fysische processen dan hersenen? Dat is de vraag die hier uit voortvloeit.

[Xilvo]

Men spreekt in de neurowetenschappen over 'the neural correlates of consciousness'. Met andere woorden, strict genomen spreekt men over correlatie, niet over causatie.

Ik weet niet wie die "men" zijn die dat zeggen en in welke context dat gezegd wordt. Hier kan ik dus niets zinnigs over zeggen.

Ten tweede is dit mentale domein (laten we het voor even 'domein' noemen) relevant, in die zin dat we ons afvragen of dat mentale domein ook bestaat in correlatie met andere fysische processen. Zoals ChatGPT. Correleert er een innerlijk mentaal domein met sommige andere fysische processen dan hersenen? Dat is de vraag die hier uit voortvloeit.

Wat bedoel je hier met "correleert"? De innerlijke fysieke staat van een computer (waardes van de geheugenbits die zowel informatie als de programma's bevatten) bepalen één op één wat de huidige output is, wat de toekomstige output zal zijn.