satellietbaan

[ukster]

Een spionagesatelliet bevindt zich in een baan rond de evenaar.
In 6 uur tijd is de satelliet klaar met het maken van foto's rondom de gehele evenaar.
Wat is de hoogte van de satellietbaan?

[Xilvo]

Aangenomen dat hij gelanceerd is met de draairichting van de aarde mee, dan heeft de aarde in die tijd een kwart rondje gedraaid (draaiing om de zon even verwaarloosd) en heeft de satelliet 1,25 rondjes gedraaid. De omlooptijd is dan 4,8 uur.

Ik kom op een hoogte van 8074 km.

[ukster]

Dus tegen de draairichting in is de omlooptijd 8 uur
hoogte is dan 13930km

[Xilvo]

Dus tegen de draairichting in is de omlooptijd 8 uur
hoogte is dan 13930km

Klopt. Maar het is niet handig om tegen de draairichting te lanceren, dus er moet dan daarvoor een heel goede reden zijn.

[ukster]

chatgpt noemt een aantal redenen om dat inderdaad niet te doen.

Brandstofefficiëntie: Bij een lancering in de richting van de aardrotatie (prograde baan), kan een raket profiteren van de rotatiesnelheid van de aarde. Deze rotatiesnelheid draagt bij aan de benodigde snelheid om in een baan om de aarde te komen, waardoor er minder brandstof nodig is. Bij een lancering tegen de draairichting in (retrograde baan) moet de raket niet alleen de benodigde snelheid bereiken om in een baan om de aarde te komen, maar ook de snelheid van de aardrotatie compenseren, wat veel meer brandstof kost.

Kosten: Meer brandstof betekent hogere kosten. Het lanceren van een satelliet in een retrograde baan vereist significant meer energie en dus een groter budget voor de lancering. Dit maakt het economisch minder aantrekkelijk.

Technische uitdagingen: Het lanceren van een satelliet in een retrograde baan brengt ook meer technische uitdagingen met zich mee. De extra snelheid die moet worden overwonnen kan meer slijtage en belasting op de raketmotoren veroorzaken.

Baanstabiliteit en controle: Satellieten in prograde banen profiteren van de consistente beweging van de aarde, wat helpt bij de stabiliteit en controle van de baan. Retrograde banen kunnen complexer zijn om te beheren en te stabiliseren, vooral voor spionagesatellieten die precieze en stabiele banen nodig hebben voor effectieve operaties.

Beschikbaarheid van lanceerlocaties: Veel lanceerlocaties zijn geoptimaliseerd voor lanceringen in de richting van de aardrotatie. De geografische ligging van lanceerplaatsen zoals Cape Canaveral in Florida, VS, biedt de mogelijkheid om rechtstreeks in een prograde baan te lanceren zonder obstakels zoals bevolkte gebieden of internationale grenzen te moeten vermijden. Retrograde lanceringen vereisen meer planning en kunnen beperkingen ondervinden vanwege de veiligheid en internationale regelgeving.

Al deze factoren samen maken het minder efficiënt en kosteneffectief om een spionagesatelliet tegen de draairichting van de aarde in te lanceren.

[Xilvo]

Hij kan zo leuk babbelen, onze Chat

Ik heb zo mijn twijfels bij het een-na-laatste punt, die baanstabiliteit. Of je (in een lage baan) nu in anderhalf uur in de draairichting van de aarde een rondje maakt of tegen die richting in, dat zal weinig uitmaken.

En het laatste punt is natuurlijk een onzinnig argument. Als het gunstiger was geweest de andere kant op te lanceren, dan waren er andere lanceerlocaties gekozen.

[wnvl1]

Hier wordt het tegengestelde gesuggereerd.

https://www.quora.com/Why-are-retrograd ... grade-ones

[Xilvo]

Daar gaan ze wel van een extreem geval uit, waarbij de prograde baan geostationair is.
Maar het argument klinkt plausibel: verstoringen volgen elkaar in retrograde sneller op en zullen dan minder afwijkingen leiden.

[HansH]

ik vermoed zelf dat het vooral de benodigde brandstof is die het bepaalt. Die banen zijn zo hoog dat ik me eigenlijk niet kan voorstellen dat onregelmatigheden op aarde daar nog veel aan kunnen veranderen. en er zijn ook satellieten die van pool naar pool gaan en die worden ook niet zodanig verstoord dat het een probleem is. als je het echt wilt weten of iets zinnigs over wilt zeggen dan moet je het simuleren of berekenen denk ik of kijken wie dat al gedaan heeft en de resultaten daarvan samenvatten in waardevolle conclusies op basis van getallen.

[Xilvo]

ik vermoed zelf dat het vooral de benodigde brandstof is die het bepaalt. Die banen zijn zo hoog dat ik me eigenlijk niet kan voorstellen dat onregelmatigheden op aarde daar nog veel aan kunnen veranderen.

Het gaat hier over de baanstabiliteit. Die heeft niets met brandstof te maken.

Satellieten op bijvoorbeeld 500 km hoogte scheren bij wijze van spreken over de aarde. Die afstand is minder dan 4% van de diameter van de aarde.

[HansH]

Het gaat hier over de baanstabiliteit. Die heeft niets met brandstof te maken.

[/quote]
dat klopt. benodigde brandstof is die het bepaalt. met ''het'' bedoel ik dan de argumenten om de raket te lanceren met de draairiching van de aarde mee. Baanstabiliteit zal een afweging zijn van veel lagere prioriteit dan brandstof verbruik.

[HansH]

qua baanstabiliteit vraag ik me af waar je het dan feitelijk over hebt. zijn daar simulatie resultaten van bijvoorbeeld die laten zien wat er dan fout gaat?

[wnvl1]

Berekeningen zijn terug te vinden in dit artikel uit 1906.

https://articles.adsabs.harvard.edu/ful ... 9.000.html

Je kan ook alleen de conclusie lezen. Die link stond in de quora link waarnaar ik eerder verwees.