Twee benaderingen, zijn beide juist?

[Xilvo]

Hmm, ik probeer tot een groter plaatje te komen. Dat materie energiedragende bolletjes zijn is me te mysterieus.

Als je de massa-energie (E-m c²) van de gasdeeltjes even vergeet, dan hebben ze energie doordat ze bewegen. Zoals een rijdende auto bewegingsenergie heeft.
Wat is daar mysterieus aan?

Wat is energie? En hoe draag je dat?

Bestudeer de natuurkunde eerst eens. Dan krijg je ongetwijfeld een idee wat energie voorstelt.

Ik denk dat energie relationeel is aan een “leegte”, zoals “druk” ook relationeel is aan leegte. Dat betekent niet dat de zienswijze van energiedragende bolletjes, en het rekenen dat dit mogelijk maakt niet juist is, maar het betekent wel dat je het ook anders kan benaderen.

Als je het anders wil benaderen, laat dan zien dat die andere manier, ook kwantitatief, dezelfde voorspellende waarde heeft. Anders blijft het luchtfietserij zonder betekenis.

[Xilvo]

Het topic gaat er over of wat we als “duwen” zien niet ook als “trekken” gezien kan worden, maar dat vereist heel wat om-denken. Meer dan een gedachten-experiment is het verder niet.

Ik zie wel de gedachte maar nog geen spoor van een gedachte-experiment.

[Professor Puntje]

Inderdaad. Grootse ideeën verzinnen is zo moeilijk niet. Vooral niet als elke uitwerking die eventueel toetsbaar zou zijn ontbreekt. Het is in de uitgewerkte details dat de grote meerderheid van alternatieve wis- en natuurkundige projecten stukloopt.

[Noel]

Hmm, ik probeer tot een groter plaatje te komen. Dat materie energiedragende bolletjes zijn is me te mysterieus.

Als je de massa-energie (E-m c²) van de gasdeeltjes even vergeet, dan hebben ze energie doordat ze bewegen. Zoals een rijdende auto bewegingsenergie heeft.
Wat is daar mysterieus aan?

Wat is energie? En hoe draag je dat?

Bestudeer de natuurkunde eerst eens. Dan krijg je ongetwijfeld een idee wat energie voorstelt.

Ik denk dat energie relationeel is aan een “leegte”, zoals “druk” ook relationeel is aan leegte. Dat betekent niet dat de zienswijze van energiedragende bolletjes, en het rekenen dat dit mogelijk maakt niet juist is, maar het betekent wel dat je het ook anders kan benaderen.

Als je het anders wil benaderen, laat dan zien dat die andere manier, ook kwantitatief, dezelfde voorspellende waarde heeft. Anders blijft het luchtfietserij zonder betekenis.

En die beweging komt uit niets? Nee dat is de kromming van de ruimte.

[Xilvo]

En die beweging komt uit niets? Nee dat is de kromming van de ruimte.

Je citeert mijn hele bericht maar geeft nergens antwoord op.
Ja, sommige beweging "komt door" kromming van ruimtetijd. Wat wil je daarmee zeggen? Dat is beslist heel iets anders dan een kracht die vacuüm eventueel zou uitoefenen.

[Noel]

En die beweging komt uit niets? Nee dat is de kromming van de ruimte.

Je citeert mijn hele bericht maar geeft nergens antwoord op.
Ja, sommige beweging "komt door" kromming van ruimtetijd. Wat wil je daarmee zeggen? Dat is beslist heel iets anders dan een kracht die vacuüm eventueel zou uitoefenen.

Dat is hetgeen ik aan het overdenken ben. Voor jou staat het al vast. Prima, ik ga niet trekken aan een blok beton.

[Xilvo]

Dat is hetgeen ik aan het overdenken ben. Voor jou staat het al vast. Prima, ik ga niet trekken aan een blok beton.

Ik sta open voor iets dat de potentie heeft een betere verklaring te geven. Dit komt niet in de buurt.

Waarom denken mensen zo vaak iets zinnigs over natuurkunde te kunnen zeggen zonder dat ze op z'n minst de basis beheersen?

[HansH]

.

Waarom denken mensen zo vaak iets zinnigs over natuurkunde te kunnen zeggen zonder dat ze op z'n minst de basis beheersen?

Dat begint met goed kijken naar wat er gezegd wordt. Daar gaat het lijkt het al mis. Die theorie over botsende deeltjes hebben we hier ook niet op het forum bedacht. Dat hebben wetenschappers al heel lang geleden uitgezocht.

[HansH]

.
Dat is hetgeen ik aan het overdenken ben. Voor jou staat het al vast. Prima, ik ga niet trekken aan een blok beton.

Het staat voor de hele natuurkunde gemeenschap vast.

[Noel]

.
Dat is hetgeen ik aan het overdenken ben. Voor jou staat het al vast. Prima, ik ga niet trekken aan een blok beton.

Het staat voor de hele natuurkunde gemeenschap vast.

Een blok beton heeft vast nut. Voor theorievorming is toch wat anders nodig. Deze categorie functioneert niet.

[jkien]

Voor theorievorming is toch wat anders nodig. Deze categorie functioneert niet.

Bedoel je met "theorievorming" en "deze categorie" het subforum "Theorieontwikkeling"? Zoja, dan zie je bovenaan dat subforum "LEES DIT EERST: De bedoeling van dit forum". (link)
Misschien lost dat een misverstand op.

[Professor Puntje]

Een aanzetje: als binnen in een fles meer materiedeeltjes zitten dan aan de buitenkant dan is binnen in de fles ook minder vacuüm (tussen de deeltjes) dan buiten de fles. Dus vanuit een zuigend vacuüm gedacht zou er dan een netto druk naar buiten ontstaan. Dit is nog lang geen complete theorie, maar op zo'n manier zou je stapsgewijze wel een theorie kunnen proberen op te bouwen.

(Niet dat ik daar zelf veel vertrouwen in heb, maar meer voor de topic starter als voorbeeld van hoe het hier op Theorieontwikkeling hoort te gaan. )

[Noel]

in de openingstopic geef ik aan dat je de benadering hebt van materie die duwt, en een alternatieve benadering dat leegte zou trekken, de benaderingen zijn complementair, maar geeft voor een trekkend vacuum wel uitdagingen, het is wel duidelijk dat de meesten hier niet willen denken over een trekkend vacuum, een aantrekkende leegte. Wat mij betreft prima, de 'uitdagingen' wilde ik bespreken, omdat toch ook zaken verklaard zouden kunnen worden vanuit een niet-passief vacuum.

De eventuele niet-passiviteit van leegte mag toch wel besproken worden? Als je de kromming van de ruimte bespreekt dan is die niet passief, maar die ruimte is verder ook leeg. Dan zou er toch een relatie kunnen zijn? Een vacuum is dan misschien 'plat', maar dat heeft toch ook geometrische eigenschappen?

[OOOVincentOOO]

in de openingstopic geef ik aan dat je de benadering hebt van materie die duwt,

Om een goede discussie te hebben dien je wellicht meer op de details te letten. Wat bedoel je met "duwt" en "trekt"? wellicht jezelf vragen stellen: hoe, waar wanneer meet je dat "duwen/trekken" van wat is het afhankelijk en hoe meet je dat.

Anders blijven het alleen woorden, ik veronderstel dat je graag nadenkt over hoe iets werkt.

Maar dan dien je toch moeite te doen jouw begrippen te definiëren. Waarschijnlijk zullen velen van jouw ideeën al een goede definitie hebben in de bestaande natuurkunde. Dus bestuderen wat al gedaan is nodig mocht je iets overzien.

Als je spreekt over indrukwekkende begrippen als donkere materie en energie zul je mijn mening minimaal moeten begrijpen hoe waarom en wanneer deze begrippen ontstaan zijn. Het is verwarrend als jij of iemand anders zijn eigen draai hieraan geeft.

[OOOVincentOOO]

Als je spreekt over indrukwekkende begrippen als donkere materie en energie zul je mijn mening minimaal moeten begrijpen hoe waarom en wanneer deze begrippen ontstaan zijn. Het is verwarrend als jij of iemand anders zijn eigen draai hieraan geeft.

Eraan toegevoegd: ik weet te weinig van deze begrippen iets zinvols te zeggen zonder zelf grondig te studeren. Dan zou ik dingen zeggen als: "Interdimensionale energie straling geeft golffunctie degradaties en fluctuaties waardoor muoniserende deeltjes vervallen in Hilbert Hyperbolische ruimte." Klinkt indrukkend maar is gewoon woordsalade.