Twee benaderingen, zijn beide juist?

[HansH]

.de benaderingen zijn complementair, maar geeft voor een trekkend vacuum wel uitdagingen, het is wel duidelijk dat de meesten hier niet willen denken over een trekkend vacuum, een aantrekkende leegte. Wat mij betreft prima, de 'uitdagingen' wilde ik bespreken, omdat toch ook zaken verklaard zouden kunnen worden vanuit een niet-passief vacuum. .

wat doe je bv met het begrip 'temperatuur' in combinatie met een trekkend vacuum? hoe kun je temperatuur in verband brengen met een vacuum? voor de bestaande theorie is temperatuur gekoppeld aan de snelheid van de deeltjes. hoe hoger de temperatuur, hoe sneller, dus hoe meer kracht je krijgt van die botsende gas deeltjes bv tegen een wand. Hoe kun ji dat beredeneren vanuit een vacuum?

[Noel]

Om een goede discussie te hebben dien je wellicht meer op de details te letten. Wat bedoel je met "duwt" en "trekt"? wellicht jezelf vragen stellen: hoe, waar wanneer meet je dat "duwen/trekken" van wat is het afhankelijk en hoe meet je dat.

Anders blijven het alleen woorden, ik veronderstel dat je graag nadenkt over hoe iets werkt.

Maar dan dien je toch moeite te doen jouw begrippen te definiëren. Waarschijnlijk zullen velen van jouw ideeën al een goede definitie hebben in de bestaande natuurkunde. Dus bestuderen wat al gedaan is nodig mocht je iets overzien.

Als je spreekt over indrukwekkende begrippen als donkere materie en energie zul je mijn mening minimaal moeten begrijpen hoe waarom en wanneer deze begrippen ontstaan zijn. Het is verwarrend als jij of iemand anders zijn eigen draai hieraan geeft.

Fair enough, als je hoge druk naar lage druk als duwen ziet, wat materie dus doet, dan is trekken dus het symmetrisch omgekeerde. Ook in de omgekeerde situatie is er nog steeds materie maar in plaats van de oorzaak van de beweging bij de materie en energie te leggen leg ik de oorzaak van die beweging bij de behoefte aan leegte om zich te vullen, de 'spanning' ongedaan te maken. De leegte is dus altijd dichtbij de materie

[Noel]

wat doe je bv met het begrip 'temperatuur' in combinatie met een trekkend vacuum? hoe kun je temperatuur in verband brengen met een vacuum? voor de bestaande theorie is temperatuur gekoppeld aan de snelheid van de deeltjes. hoe hoger de temperatuur, hoe sneller, dus hoe meer kracht je krijgt van die botsende gas deeltjes bv tegen een wand. Hoe kun ji dat beredeneren vanuit een vacuum?

er is nog steeds materie maar ik beschouw de beweging en energie als emergent verschijnsel van een actieve leegte die overal 'tussen' zit

[Professor Puntje]

Zonder kwantitatieve beschrijvingen (of althans beschouwingen die daartoe kunnen leiden) stijgt dit alles niet uit boven het niveau van borrelpraat. Je blijft consequent weigeren iets aan betekenisvolle theorievorming te doen. Dat is de echte reden dat je hier vooral negatieve reacties krijgt. Ik hou het in elk geval voor gezien.

[Noel]

wat doe je bv met het begrip 'temperatuur' in combinatie met een trekkend vacuum? hoe kun je temperatuur in verband brengen met een vacuum? voor de bestaande theorie is temperatuur gekoppeld aan de snelheid van de deeltjes. hoe hoger de temperatuur, hoe sneller, dus hoe meer kracht je krijgt van die botsende gas deeltjes bv tegen een wand. Hoe kun ji dat beredeneren vanuit een vacuum?

er is nog steeds materie maar ik beschouw de beweging en energie als emergent verschijnsel van een actieve leegte die overal 'tussen' zit

Dus temperatuur heeft dan niet de oorzaak in het “bolletje”, maar geeft de relatie aan (afstand?) tussen materie en leegte. Voor de rest blijven de formules gewoon hetzelfde, het blijft dezelfde werkelijkheid, alleen benader je die andersom.

Jammer dat dit denken voor irritaties zorgt. Maar dat zie ik vooralsnog niet als mijn probleem.

[HansH]

. beweging en energie als emergent verschijnsel van een actieve leegte die overal 'tussen' zit

Dus temperatuur heeft dan niet de oorzaak in het “bolletje”, maar geeft de relatie aan (afstand?) tussen materie en leegte. Voor de rest blijven de formules gewoon hetzelfde, het blijft dezelfde werkelijkheid, alleen benader je die andersom.

Jammer dat dit denken voor irritaties zorgt. Maar dat zie ik vooralsnog niet als mijn probleem.

Theorieontwikkeling gaat over zaken die nog onbekend zijn, zoals bijvoorbeeld de combinatie van kwantum mechanica en zwaartekracht. wat er in dit topic besproken wordt is allang uitgezocht en algemeen geaccepteerd. Dus ik snap echt niet waarom je dat dan ter discussie gaat stellen. De natuur kan immers maar op 1 maner werken en als die manier begrepen is dan is het klaar. het kan zijn dat je het op een andere maner kunt beschrijven, maar dan moet die manier om te rekenen zijn in wat al bekend is. net zoiets als door een stad wandelen. je kunt eerst rechts en dan links, maar je kunt ook eerst rechtdoor en dan rechts. maar beiden komen op hetzelfde punt uit. 'energie als emergent verschijnsel van een actieve leegte' zegt mij niets. dus zul je beter uit moeten leggen en onderbouwen

[Noel]

. beweging en energie als emergent verschijnsel van een actieve leegte die overal 'tussen' zit

Dus temperatuur heeft dan niet de oorzaak in het “bolletje”, maar geeft de relatie aan (afstand?) tussen materie en leegte. Voor de rest blijven de formules gewoon hetzelfde, het blijft dezelfde werkelijkheid, alleen benader je die andersom.

Jammer dat dit denken voor irritaties zorgt. Maar dat zie ik vooralsnog niet als mijn probleem.

Theorieontwikkeling gaat over zaken die nog onbekend zijn, zoals bijvoorbeeld de combinatie van kwantum mechanica en zwaartekracht. wat er in dit topic besproken wordt is allang uitgezocht en algemeen geaccepteerd. Dus ik snap echt niet waarom je dat dan ter discussie gaat stellen. De natuur kan immers maar op 1 maner werken en als die manier begrepen is dan is het klaar. het kan zijn dat je het op een andere maner kunt beschrijven, maar dan moet die manier om te rekenen zijn in wat al bekend is. net zoiets als door een stad wandelen. je kunt eerst rechts en dan links, maar je kunt ook eerst rechtdoor en dan rechts. maar beiden komen op hetzelfde punt uit. 'energie als emergent verschijnsel van een actieve leegte' zegt mij niets. dus zul je beter uit moeten leggen en onderbouwen

Om te komen tot modellen voor de onbekende zaken, zal je eerst de huidige benaderingen los moeten laten, en wat anders proberen. Tenminste zo sta ik er in. Maar goed ik benader het teveel filosofisch voor jullie smaak waarschijnlijk. Ik ga maar verder met ChatGPT, bedankt voor het geduld.

[HansH]

.
Om te komen tot modellen voor de onbekende zaken, zal je eerst de huidige benaderingen los moeten laten, en wat anders proberen. Tenminste zo sta ik er in.

Maar het gedrag van gassen is niet onbekend maar volledig bekend en gedraagt zich hetzelfde als de metingen. dus als je die theorie aan de kant zet en opnieuw het wiel gaat uitvinden dan kom je als het goed is weer op dezelfde theorie, immers dat is hoe de natuur in elkaar zit.

Als je bv naar de zwaartekracht theorie van Newton kijkt dan is die gebaseerd op een kracht everedig met de massa en omgekeerd evenredig met kwadraat van de afstand. maar die theorie kan niet alles verklaren. De theorie van einstein kan dat wel maar is eigenlijk een level hoger. omdat die ook de oorzaak van de aantrekking kan verklaren. Dus daarom had die theorie van Einstein nut. Maar voor de gas theorie snappen we ook al de oorzaak. dus even onduidelijk wat je dan nog meer wilt bereiken.

[OOOVincentOOO]

Fair enough, als je hoge druk naar lage druk als duwen ziet, wat materie dus doet, dan is trekken dus het symmetrisch omgekeerde.

Het is nog steeds mager uitgelegd wat je met duwen en trekken bedoeld. Stel jij het voor alsof er een touwtje gespannen is tussen laagste en hoge druk en een deeltje trekt of duwt? Wat en waar is dan de laagste druk microscopisch gezien? En als er een verbindingslijn (touwtje) is: wat gebeurt dan met microscopische beweging als deeltjes onderling botsen?

[Noel]

Fair enough, als je hoge druk naar lage druk als duwen ziet, wat materie dus doet, dan is trekken dus het symmetrisch omgekeerde.

Het is nog steeds mager uitgelegd wat je met duwen en trekken bedoeld. Stel jij het voor alsof er een touwtje gespannen is tussen laagste en hoge druk en een deeltje trekt of duwt? Wat en waar is dan de laagste druk microscopisch gezien? En als er een verbindingslijn (touwtje) is: wat gebeurt dan met microscopische beweging als deeltjes onderling botsen?

Een knikker die van een helling afrolt wordt ‘getrokken’ door zwaartekracht, een deeltje ‘duwt’ zichzelf richting lagere druk, dat is de beeldspraak. Het is maar beperkt. Als we van velden uitgaan waar materie een excitatie is, dan blijft het “losse deeltje” toch verbonden aan dat veld. Is dat een touwtje? Nou nee. Je voorstellingsvermogen is nodig. De excitatie is daar waar de ruimte “gekromd” is, de “normale” toestand is misschien “plat”. Het is allemaal best wel vaag, en toch standaard beeldspraak. Nu denk ik dus dat het “veld” een basistoestand heeft (‘plat”) die je “leegte” kunt noemen, ook een daadwerkelijke leegte is, en die “trekt” aan de geëxciteerde golven van dat veld…

[Noel]

.
Om te komen tot modellen voor de onbekende zaken, zal je eerst de huidige benaderingen los moeten laten, en wat anders proberen. Tenminste zo sta ik er in.

Maar het gedrag van gassen is niet onbekend maar volledig bekend en gedraagt zich hetzelfde als de metingen. dus als je die theorie aan de kant zet en opnieuw het wiel gaat uitvinden dan kom je als het goed is weer op dezelfde theorie, immers dat is hoe de natuur in elkaar zit.

De theorie is alleen anders benadert, ipv een “duwen” is er dan een “trekken”, dus niet materiebolletjes die trillen naar lagere druk, minder weerstand, maar excitaties die aangetrokken worden door een “rust-toestand”. Maar goed. Het verklaart hetzelfde.

[OOOVincentOOO]

Een knikker die van een helling afrolt wordt ‘getrokken’ door zwaartekracht, een deeltje ‘duwt’ zichzelf richting lagere druk, dat is de

Eerst spreek je over druk en trekken en duwen. Je spreekt ook over een knikker: getrokken door zwaartekracht en ook duwen. Welke component duwt dan? Er is slecht een factor dat is de zwaartekracht.

Je haalt ook een component kromming erbij. Gebruik je dezelfde definite als de bestaande middels gravitatie? En wat heeft dat te maken in normale omstandigheden met kleine gravitatie?

Ik krijg het vermoeden dat je heel graag iemand of iets zoekt om waardering en bevestiging te krijgen wat je doet.

De taal welke jij gebruikt om te speculeren/filosoferen is niet precies genoeg. Als jij het idee hebt het beter te kunnen dan anderen. Dan dien je van de grond op, ieder kleinste detail uit te leggen en definiëren. Uiteindelijk aantonen middels bijvoorbeeld berekening dat je ideeën kloppen en overeenstemmen met waarnemingen.

[HansH]

Een knikker die van een helling afrolt wordt ‘getrokken’ door zwaartekracht, een deeltje ‘duwt’ zichzelf richting lagere druk, dat is de beeldspraak. Het is maar beperkt. Als we van velden uitgaan waar materie een excitatie is, dan blijft het “losse deeltje” toch verbonden aan dat veld. Is dat een touwtje? Nou nee. Je voorstellingsvermogen is nodig. De excitatie is daar waar de ruimte “gekromd” is, de “normale” toestand is misschien “plat”.

wat je hier doet is een een vacuum beschrijven wat de ruimtetijd kromt (of ruimte ??) net zoals Massa dat doet. Dat zou dan betekenen dat gasdeeltjes met massa richting dat vacuum getrokken worden. of eigenlijk in hun vrije val tegengehouden worden door de wand van het vat net zoals het aardoppervlak massa tegenhoudt om verder te vallen met 9.81m/s^2.
Maar bij massa is de kromming bepaald door de hoeveelhed massa en de afstand tot die massa. hoe is dat bij jouw model en waarom?
hoe verklaart dat bv dat de druk op de wand per cm niet afhangt van het volume van het vacuum wat erachter zit maar alleen afhangt van de druk van het gas?

[HansH]

en als ik een klein volume van 1 cm3 vacuum neem dan blijkt dat de druk overal daaromheen even groot is. hoe verklaar jij dat als vacuum de ruimte kromt? dan zou het gas namelijk de neiging hebben zich rond het vacuum op de hopen en dat is niet wat er gebeurt als je het meet.

[Noel]

wat je hier doet is een een vacuum beschrijven wat de ruimtetijd kromt (of ruimte ??) net zoals Massa dat doet. Dat zou dan betekenen dat gasdeeltjes met massa richting dat vacuum getrokken worden. of eigenlijk in hun vrije val tegengehouden worden door de wand van het vat net zoals het aardoppervlak massa tegenhoudt om verder te vallen met 9.81m/s^2.
Maar bij massa is de kromming bepaald door de hoeveelhed massa en de afstand tot die massa. hoe is dat bij jouw model en waarom?
hoe verklaart dat bv dat de druk op de wand per cm niet afhangt van het volume van het vacuum wat erachter zit maar alleen afhangt van de druk van het gas?

In principe is kromming van de ruimte een geometrische uitdrukking voor een relatief verschil in veldsterkte, tussen nul en een bepaalde waarde. Bij vacuum zou deze ‘kromming’ dan nul zijn. Het lijkt me logisch dat elke afwijking van nul als verstoring/kromming kan gelden en dat de “natuurlijke toestand” voor elke afwijking is om weer naar nul te gaan. Nul “trekt” als het ware aan de excitatie van het veld, het deeltje.

Een in maagdenburger halve bollen opgesloten vacuum trekt dus niet zozeer aan de deeltjes buiten de bollen, maar het “veld” trekt aan de “deeltjes”, en in het vacuum niet. Dit geeft precies hetzelfde resultaat voor berekeningen, alleen is er dan geen sprake van “druk” maar een “trek”. Als we uitgaan van een actieve “nul” stand, iets waar naar gestreefd wordt, kan dat mogelijk verschijnselen verklaren waarbij er meer massa in het universum lijkt te zijn dan zichtbaar. Maar goed het is maar een idee.