Super Relativiteit

[Regor]

@Squawk,

Het gaat mij helemaal niet om de aandacht.................. alhoewel "aandacht" "één van de basis-rechten van de mens is !
Ik ben gewoon zeer kritisch en probeer steeds kleine zwakke punten te vinden en er op te wijzen, of het in vraagvorm te formuleren, en het antwoord kritisch te analyseren voor mijzelf.
Ik ben graag de luis in uw / de pels.... maar op een verantwoorde mannier.. denk ik.
Dat U het vervelend vindt dat ik U niet naar de mond spreek kan ik aannemen, maar elke post van mij is gewoon een "gebeurtenis" volgens uw theorie .. niet meer en niet minder.
U bent vrij het bestuur te vragen mij te bannen.
U schrijft alsof ik, als beginner, vraag aan een deskundige waarom 1+1 = 2 is .
Erger U niet aub, ik maakte er een topic over.

U schreef:
You said:
"Kunnen we stellen dat er voor het proton geen verandering plaatsvindt en dat het proton als het ware geen tijd ervaart?"

Vandaar mijn opmerking nr. 1... voor een proton staat de tijd NIET stil !
Of vindt U dat ik dat uit mijn duim zuig !
Trouwens , "Als het ware" is geen wetenschappelijke uitdrukking !

U schreef:
"...concept noem ik de gebeurtenisbol. Het is een imaginaire voorstelling van de flux om eraan te kunnen rekenen. Alle energie en alle informatie van een gebeurtenis bevinden zich op het oppervlak van de bol, die permanent groeit. Aan de 'binnenkant' van de bol ontstaan continu nieuwe bollen, vanwege de fluxgroei in het postulaat. De flux is dus als het ware een groeiende gebeurtenisbol. En op elk 'punt' ontstaat een nieuwe, groeiende bol. Niet alleen op de plekken van de twee protonen, overal. Dit noem je een scalar toch?"
Vandaar mijn vraag nr 2.en 3 ... wat voor U de definitie van een gebeurtenis is...... in begrijpelijke mensentaal graag.

[_Ron_]

Ik heb 2 vragen voor je, 1 kritisch naar het AI gebruik, 1 over de inhoud.

1. Ik heb je conversatie met copilot gelezen. Heb je al eens geprobeerd om met gelijkaardige bijsturende argumenten een complete nonsens theorie aan copilot of Chatgpt voor te leggen? Puur om te testen of deze taalmodellen daar even enthousiast op zouden kunnen reageren? Het feit dat zoveel bijsturing nodig is, zegt al jammerlijk veel.

2. Kan je me je redenering uitleggen om een proton buiten de virtuele gebeurtenisbollen te plaatsen en fotonen op het oppervlak te laten meereizen? Ik zie in je uitleg geen argumentatie voor deze keuze (of ik begrijp ze niet) en ze lijkt mij willekeurig (had het net zo goed omgekeerd kunnen zijn?)
Ik probeer je concept 'verzadiging' te begrijpen, maar dan wil ik begrijpen waarom je het foton 0% verzadigd noemt en het proton 100%, en daarvoor wil ik eerst de relatie van beiden tot de flux proberen begrijpen. Kan je me dit zo duidelijk mogelijk uitleggen?

[_Ron_]

nog 2 aanvullende vragen:

3. je theorie lijkt sterk te stoelen op het feit dat het proton een oneindige halfwaardetijd lijkt te hebben. Maar hoe zie je dit voor protonen die deel uit maken van een instabiele atoomkern en bijvoorbeeld wel vervallen tot een neutron?

4. En hoe zie je je theorie voor de deeltjes waaruit het proton bestaat?

[_Ron_]

5. Citaat proton lemma op bekende Wiki: "Protonen worden geclassificeerd als baryonen en bestaan op hun beurt weer uit quarks, namelijk twee upquarks, een downquark en kortlevende quark-antiquarkparen."

Hoe kan een proton geen tijd ervaren, maar ontstaan en annihileren 'in' het proton voortdurend quark-antiquarkparen? Naar mijn gevoel impliceert dit tijd... En volgens jou definitie van verandering ook, zou ik denken...

Betekent dit dat het proton dan toch niet 100% verzadigd is?

[_Ron_]

Mijn conclusie over dit standpunt in je theorie: hoewel het proton niet vervalt, verandert het wel degelijk (intern, kwantummechanisch)

Ik vrees dus dat copilot je naar de mond heeft gepraat en het enige dat klopt aan dat "het proton geen tijd ervaart" is dat het proton als elementair deeltje geen bewustzijn heeft en dus inderdaad niet 'ervaart'.

[flappelap]

Ik heb 2 vragen voor je, 1 kritisch naar het AI gebruik, 1 over de inhoud.

1. Ik heb je conversatie met copilot gelezen. Heb je al eens geprobeerd om met gelijkaardige bijsturende argumenten een complete nonsens theorie aan copilot of Chatgpt voor te leggen? Puur om te testen of deze taalmodellen daar even enthousiast op zouden kunnen reageren?

Dit zou inderdaad de allereerste stap moeten zijn. Eigenlijk zou dit topic zich allereerst hierop moeten richten. Het doet me denken aan paranormale "onderzoeksteams" die nooit spreken over nulmetingen en dergelijke. Het getuigt van een slecht doordachte methodiek, want zonder dergelijke vergelijkingen is al je onderzoek daarna vrijwel waardeloos.

[Squawk]

Ik heb 2 vragen voor je, 1 kritisch naar het AI gebruik, 1 over de inhoud.

1. Ik heb je conversatie met copilot gelezen. Heb je al eens geprobeerd om met gelijkaardige bijsturende argumenten een complete nonsens theorie aan copilot of Chatgpt voor te leggen? Puur om te testen of deze taalmodellen daar even enthousiast op zouden kunnen reageren? Het feit dat zoveel bijsturing nodig is, zegt al jammerlijk veel.

2. Kan je me je redenering uitleggen om een proton buiten de virtuele gebeurtenisbollen te plaatsen en fotonen op het oppervlak te laten meereizen? Ik zie in je uitleg geen argumentatie voor deze keuze (of ik begrijp ze niet) en ze lijkt mij willekeurig (had het net zo goed omgekeerd kunnen zijn?)
Ik probeer je concept 'verzadiging' te begrijpen, maar dan wil ik begrijpen waarom je het foton 0% verzadigd noemt en het proton 100%, en daarvoor wil ik eerst de relatie van beiden tot de flux proberen begrijpen. Kan je me dit zo duidelijk mogelijk uitleggen?

Dankjewel voor deze terechte en inhoudelijke kritiek; die waardeer ik zeer.

1. Over AI-gebruik
Je hebt volledig gelijk dat AI geen validatiemiddel is. Ik gebruik AI uitsluitend als hulpmiddel om redeneringen expliciet en consistent te formuleren, niet als autoriteit. Of het model fysisch klopt, kan alleen door mensen met expertise worden beoordeeld; precies daarom leg ik het hier voor. Dat er aan het fluxpostulaat wiskundig gerekend kan worden zie ik niet als bewijs, maar als een noodzakelijke voorwaarde om überhaupt serieus genomen te worden.

2. Over proton, foton en ‘verzadiging’
‘Verzadiging’ is in mijn theorie geen primitief begrip. Eerst moet ‘benutting’ worden geïntroduceerd.

Het fluxpostulaat beschrijft een permanent groeiende set van potentiële kwantumconfiguraties. Wanneer materie een deel van dat potentieel daadwerkelijk realiseert, spreek ik van benutting; dat gaat gepaard met verandering. Verzadiging is vervolgens de verhouding tussen benut potentieel en beschikbaar potentieel. Je kunt ook zeggen dat benutting een proces beschrijft en verzadiging een toestand. Mijn gebruik van percentages bij verzadiging was verwarrend. Het is duidelijker om percentages alleen bij benutting te gebruiken. In het paper wordt verzadiging uitgedrukt als een dimensieloos getal tussen 0 en 1.

Vanuit die definitie is het onderscheid niet willekeurig: een proton benut de beschikbare potentie nagenoeg volledig. De verzadiging ligt daarmee zeer dicht bij maximaal. Een foton daarentegen benut geen potentie, maar transporteert energie en informatie. Het benut potentieel niet, maar manifesteert zich aan het oppervlak van de virtuele bol.

De gebeurtenisbollen zijn daarbij geen onderdeel van de theorie, maar een mentaal hulpmiddel om vóór de afleiding van de ruimtetijd toch iets voorstelbaars te hebben. Het proton bevindt zich conceptueel in het centrum van zo’n gebeurtenis; fotonen markeren waar het potentieel zich manifesteert. Je zou heel simpel kunnen zeggen: het proton doet niet mee met de flux in de zin van benutting, terwijl het foton volledig meedoet met de flux. Daarmee is het foton een representant van de flux.

Ik hoop dat dit verduidelijkt waarom deze keuze niet arbitrair is, maar volgt uit de definitie van benutting en verzadiging.

[Regor]

@Squawk,

Zoals steeds een opmerking of vraag over de inhoud.

U schreef:
"Het fluxpostulaat beschrijft een permanent groeiende set van potentiële kwantumconfiguraties."
Dat impliceert op zijn minst reeds het bestaan van "tijd" . ...akkoord ?

"Het proton bevindt zich conceptueel in het centrum van zo’n gebeurtenis; fotonen markeren waar het potentieel zich manifesteert."
Ik vind dat gewoon onzin hoor, als dat even mag ?
Wat met het neutron, het neutrino, het hypothetisch graviton ?

[Regor]

@Squawk,

Waarom binnen uw theorie niet gebruik maken van het "neutrale ongeladen deeltje ..... het neutron ?

Google
Neutronen in onstabiele atoomkernen kunnen ook vervallen, echter binnen een atoomkern kunnen protonen ook veranderen in een neutron via invers bètaverval. Deze transformatie treedt op samen met de emissie van een anti-elektron (positron) en een elektron-neutrino.

De transformatie van een proton in een neutron binnen de atoomkern is ook mogelijk door elektroninvang.

[Squawk]

nog 2 aanvullende vragen:

3. je theorie lijkt sterk te stoelen op het feit dat het proton een oneindige halfwaardetijd lijkt te hebben. Maar hoe zie je dit voor protonen die deel uit maken van een instabiele atoomkern en bijvoorbeeld wel vervallen tot een neutron?

4. En hoe zie je je theorie voor de deeltjes waaruit het proton bestaat?

Goede en terechte vervolgvragen.

3. Protonen in instabiele kernen
Het uitgangspunt in mijn redenering is het vrije proton, waarvan geen verval is waargenomen. Protonen die deel uitmaken van een instabiele atoomkern kunnen inderdaad transformeren tot een neutron, bijvoorbeeld via β⁺-verval of elektronenvangst. Dat zie ik echter niet als een verval van het proton zelf, maar als een herconfiguratie van de nucleaire toestand onder invloed van de zwakke interactie. De relevante instabiliteit zit dan op kernniveau, niet in het proton als elementaire configuratie. In termen van benutting betekent dit dat de omgeving (de kern) extra configuratiemogelijkheden opent die voor het vrije proton niet beschikbaar zijn.

4. Deeltjes waaruit het proton bestaat
Voor quarks en gluonen geldt dat hun dynamica zich afspeelt op een veel kleinere schaal, sterk gebonden en intern. Zij hebben als losse objecten geen stabiele bestaansduur en vormen daarom geen geschikt referentiepunt voor benutting of verzadiging. In het model fungeert het proton juist als een effectieve grensconfiguratie: intern dynamisch, maar netto extreem stabiel. De exacte mate van benutting is daarmee geen absoluut gegeven, maar een calibratievraag, voor het begripsniveau volstaat dat het proton zich dicht bij die bovengrens bevindt.

In die zin wordt het proton niet gekozen omdat het “perfect” is, maar omdat het een praktisch en fysisch goed gedefinieerd ankerpunt vormt tussen propagatie (foton) en sterk instabiele configuraties.
Binnen deze definitie kunnen ook andere configuraties (zoals elektronen, neutronen, quarks of samengestelde kernen) in principe een verzadigingswaarde krijgen. Voor het doel van de theorie volstaat het dat zij zich tussen deze twee referentiepunten bevinden. Een exacte kwantificering is pas relevant in een latere calibratiestap.

[Squawk]

5. Citaat proton lemma op bekende Wiki: "Protonen worden geclassificeerd als baryonen en bestaan op hun beurt weer uit quarks, namelijk twee upquarks, een downquark en kortlevende quark-antiquarkparen."

Hoe kan een proton geen tijd ervaren, maar ontstaan en annihileren 'in' het proton voortdurend quark-antiquarkparen? Naar mijn gevoel impliceert dit tijd... En volgens jou definitie van verandering ook, zou ik denken...

Betekent dit dat het proton dan toch niet 100% verzadigd is?

Dit is een zeer terechte observatie, en je redenering klopt.

Je hebt gelijk dat er binnen het proton voortdurend quark–antiquarkparen ontstaan en verdwijnen. Dat is interne dynamiek en impliceert verandering. In die zin is het te sterk geformuleerd om te zeggen dat het proton “geen tijd ervaart”.

Het onderscheid dat ik in SR maak, is echter het volgende: die quark–gluondynamica is intern en blijft in evenwicht. Er gebeurt van alles, maar als geheel verandert het proton niet. Met andere woorden: er is interne dynamiek, maar geen blijvende verandering van de configuratie.

Daarmee volgt inderdaad dat het proton niet exact maximaal verzadigd kan zijn. Het bevindt zich daar zeer dicht bij, maar niet erop. Daarom behandel ik verzadiging als een grenswaarde en niet als iets dat exact vastligt.

Dank voor deze vraag; die dwingt tot deze noodzakelijke precisering.

[Squawk]

Mijn conclusie over dit standpunt in je theorie: hoewel het proton niet vervalt, verandert het wel degelijk (intern, kwantummechanisch)

Ik vrees dus dat copilot je naar de mond heeft gepraat en het enige dat klopt aan dat "het proton geen tijd ervaart" is dat het proton als elementair deeltje geen bewustzijn heeft en dus inderdaad niet 'ervaart'.

Mee eens. De formulering dat “het proton geen tijd ervaart” was te sterk en copilot is daar inderdaad te makkelijk in meegegaan. Het juiste onderscheid is dat er in het proton wel interne dynamiek is, maar geen blijvende verandering van het proton als geheel. Dat punt hebben we hierboven inmiddels aangescherpt. Met ‘ervaren’ bedoelde ik uiteraard geen bewustzijn, maar dat onderscheid is hier beter te vermijden.

[Regor]

@Squawk,

Paar vraagjes die er wellicht "niet toe doen"
1. Waarom niet het neutron als referentie ..... het is tenminste ongeladen !
2. Volgens wat U schreef in één van uw vorige posts...... speelt enkel "interne" verandering geen rol in benutting / verzadiging.
Geldt dat dan voor alles wat "enkel intern" verandert ?
3. U heeft het regelmatig over "calibratie" ....... hoe schikt U dat te doen / te verwezenlijken?

[Squawk]

Hoi, Squawk, Ik reageerde (goed bedoeld) alleen op Uw citaat:

We kunnen ook eerst een ander, breed geaccepteerd (meet)postulaat bespreken: Waarom is de lichtsnelheid voor iedereen ongeacht de snelheid hetzelfde? .......

,juist met mijn kritische visie daarop met mijn vermoedelijke relatie tussen -juist die paradoxale universele lichtsnelheid- en de spectrale Fraunhofer absorptie lijnen.
....maar als juist dit betreffende postulaat fundementeel is voor Uw Super Relativiteit, excuses voor mijn reactie op Uw citaat bij dit topic.

Beste Jan,

Ik heb je ideeën over de absoluutheid van de lichtsnelheid met interesse gelezen. Corrigeer me als ik je verkeerd begrijp, maar volgens mij stel jij dat die absoluutheid voortkomt uit de manier waarop wij meten, en dat een andere meetopzet mogelijk tot een andere conclusie zou leiden.

Mijn eigen interesse ligt minder bij de meetprocedure zelf, en meer bij wat er gebeurt nadat een experimenteel resultaat eenmaal robuust is vastgesteld. Historisch gezien is het interessante aan Einstein juist dat hij de absoluutheid van de lichtsnelheid volledig accepteerde, en vervolgens vroeg: wat betekent dat voor ons wereldbeeld?

Het antwoord was radicaal: ruimte en tijd blijken geen afzonderlijke grootheden te zijn, maar vormen samen een vierdimensionale structuur. Dat model werkt aantoonbaar beter dan het klassieke 3D+1D denken, GPS is daar een praktisch en onontkoombaar voorbeeld van. Vanaf dat moment wordt de vraag of de lichtsnelheid absoluut is, in zekere zin ondergeschikt aan het feit dat het nieuwe model correct voorspelt.

Mijn eigen theorie sluit bij die houding aan, maar gaat nog een stap verder. Zij stelt dat wat zich tussen twee objecten bevindt niet ruimtelijk of temporeel is, maar pre-dimensioneel en dynamisch. Vanuit die laag worden ruimte, tijd EN de invariantie van de lichtsnelheid afgeleid, waardoor het lichtsnelheid-postulaat zelf niet meer fundamenteel hoeft te zijn.

Ik denk dat dit het verschil in onze denkrichting goed samenvat: jij onderzoekt de voorwaarden waaronder een meting tot haar resultaat komt, ik onderzoek wat het betekent om het resultaat zelf volledig serieus te nemen en daar het wereldmodel op te baseren.

[Regor]

@Squawk,

Gezien U / je toch maar reageert / antwoord geeft op leden die geen echte kritiek hebben op uw / jou theorie.
Hierbij dan gratis mijn ongezouten mening.

U schreef:
"Mijn eigen theorie sluit bij die houding aan, maar gaat nog een stap verder. Zij stelt dat wat zich tussen twee objecten bevindt niet ruimtelijk of temporeel is, maar pre-dimensioneel en dynamisch. Vanuit die laag worden ruimte, tijd EN de invariantie van de lichtsnelheid afgeleid, waardoor het lichtsnelheid-postulaat zelf niet meer fundamenteel hoeft te zijn."

Wat een onzin ! ..... "pre-dimensioneel".........."vanuit die laag", wie, wat, welke "laag"... woord spielerei !

Probeer eens de onbevooroordeelde moeite te doen op mijn vraag uit vorige post.
3. U heeft het regelmatig over "calibratie" ....... hoe schikt U dat te doen / te kunnen doen / te verwezenlijken?