Gemiddeld IQ per land.

[jdr]

Dat klopt, het is een zeer beladen onderwerp die niet iedereen aandurft te financieren.

Verder zijn ook zoals ik al aangaf de culturele omstandigheden nooit gelijk, je zult geadopteerde kinderen moeten hebben uit alle lagen van de bevolking.

Dan is er nog de factor hechtingsproblematiek of andersoortige adoptieproblemen die van invloed kunnen zijn op een IQ-test.

Word het geadopteerde kind volledig geaccepteerd door zijn omgeving en word het behandelt alsof het een autochtoon kind zal zijn?

Zo nee, dan lijkt me dit ook een factor die het beeld zal vertekenen.

Erg lastig.

[Windsurfer]

Een test maken waarop mensen vanuit dezelfde cultuur  die enkel verschillen van huidskleur omdat ze adoptiekind zijn anders scoren, is volgens mij niet te doen.

Een test maken voor ritme gevoel of sportieve kwaliteiten is wel te doen.

Wellicht kunnen zwarte mensen beter dammen en kunnen ze beter een taal leren, leg hier de nadruk op in een IQ test en de gemiddelde score zal rijzen.

We hadden het over IQ testen, niet over de dingen waar je nu mee afkomt. De test voor de door jou aangehaalde dimensies maken is natuurlijk te doen, dat is geen punt, maar je veronderstellingen over de resultaten ervan, kun je die onderbouwen? Waarom zullen de resultaten volgens jou verschillen?

En verder blijf ik bij mijn standpunt, een test maken waarop mensen vanuit dezelfde cultuur die enkel verschillen van huidskleur omdat ze adoptiekind zijn anders scoren, is volgens mij niet te doen. Omdat er geen reden is om aan te nemen dat er verschillen zijn in IQ.

[Napoleon Dynamite]

En verder blijf ik bij mijn standpunt, een test maken waarop mensen vanuit dezelfde cultuur die enkel verschillen van huidskleur omdat ze adoptiekind zijn anders scoren, is volgens mij niet te doen. Omdat er geen reden is om aan te nemen dat er verschillen zijn in IQ.

Ik volg hierin en dat zou zelfs de slotconclusie moeten zijn.

Verschillen in IQ over ras zijn te wijten aan verschillen in cultuur of te wijten aan het gebruik van verschillende meetinstrumenten (cf. appels & peren).

Om maar een voorbeeld te geven: Pygmeeen hebben geen dieptezicht. Ze zouden ontzettend slecht scoren op blokpatronen. Zijn ze daarom dommer? Neen.

[TwistedMind]

Om maar een voorbeeld te geven: Pygmeeen hebben geen dieptezicht. Ze zouden ontzettend slecht scoren op blokpatronen. Zijn ze daarom dommer? Neen.

Dom is degene die zijn capaciteiten niet kent.

Als een pygmee met slecht diepteinzicht voor werk gaat solliciteren waar diepteinzicht nodig is (vermoedelijk chauffeur, piloot, fotograaf) is hij dom.

Nog dommer is degene die hem dan toch aanneemt, omdat hij denkt dat hij anders racistisch is.

En nog dommer is de politicus die gaat eisen dat bedrijven een evenredig aantal pygmeeen aan moeten nemen.

Kortom, iemand moet gewoon beoordeeld worden op zijn of haar capaciteiten en wat hij of zij bereikt heeft.

Testen kunnen een goede manier zijn om te bepalen van de capaciteiten van iemand zijn.

De kwaliteit van een test kan bepaald worden uit wat zo'n iemand daadwerkelijk bereikt.

[-Frankenstein-]

We hadden het over IQ testen, niet over de dingen waar je nu mee afkomt. De test voor de door jou aangehaalde dimensies maken is natuurlijk te doen, dat is geen punt, maar je veronderstellingen over de resultaten ervan, kun je die onderbouwen? Waarom zullen de resultaten volgens jou verschillen?

En verder blijf ik bij mijn standpunt, een test maken waarop mensen vanuit dezelfde cultuur die enkel verschillen van huidskleur omdat ze adoptiekind zijn anders scoren, is volgens mij niet te doen. Omdat er geen reden is om aan te nemen dat er verschillen zijn in IQ.

Ik moet ik inderdaad geen balletjes opgooien waar geen tot nauwelijks onderzoek naar is gedaan. Waar wel enig onderzoek naar is gedaan is naar de achterliggende reden waarom Ashkenazische Joden (veel) hoger scoren op IQ tests dan andere Europeanen.

The latter was seen as a consequence of genetic isolation. Even now, Ashkenazim tend to marry among themselves. In the past they did so almost exclusively.

Dr Cochran, however, suspects that the intelligence and the diseases are intimately linked. His argument is that the unusual history of the Ashkenazim has subjected them to unique evolutionary pressures that have resulted in this paradoxical state of affairs.  

What can, however, be shown from the historical records is that European Jews at the top of their professions in the Middle Ages raised more children to adulthood than those at the bottom. Of course, that was true of successful gentiles as well. But in the Middle Ages, success in Christian society tended to be violently aristocratic (warfare and land), rather than peacefully meritocratic (banking and trade).

Put these two things together—a correlation of intelligence and success, and a correlation of success and fecundity—and you have circumstances that favour the spread of genes that enhance intelligence. The questions are, do such genes exist, and what are they if they do? Dr Cochran thinks they do exist, and that they are exactly the genes that cause the inherited diseases which afflict Ashkenazi society.

Dr Cochran argues that something similar happened to the Ashkenazim. Genes that promote intelligence in an individual when present as a single copy create disease when present as a double copy. His thesis is not as strong as the sickle-cell/malaria theory, because he has not proved that any of his disease genes do actually affect intelligence. But the area of operation of some of them suggests that they might.

The sphingolipid-storage diseases, Tay-Sachs, Gaucher's and Niemann-Pick, all involve extra growth and branching of the protuberances that connect nerve cells together. Too much of this (as caused in those with double copies) is clearly pathological. But it may be that those with single copies experience a more limited, but still enhanced, protuberance growth. That would yield better linkage between brain cells, and might thus lead to increased intelligence. Indeed, in the case of Gaucher's disease, the only one of the three in which people routinely live to adulthood, there is evidence that those with full symptoms are more intelligent than the average. An Israeli clinic devoted to treating people with Gaucher's has vastly more engineers, scientists, accountants and lawyers on its books than would be expected by chance.

http://www.economist.com/science/displayst...tory_id=4032638

Erfelijke ziektes als Tay-Sachs, Gaucher's en Niemann-Pick zijn naar mijn inziens een interessant onderwerp. Kunnen erfelijke ziekten leiden tot een hoger IQ en zo ja als veel mensen in een etnische groep deze ziekte hebben kan dat ertoe bijdragen dat het gemiddeld IQ van deze groep hoger wordt ? Ik kan me wel vinden in het idee dat vele pogroms, onderdrukkingen en verbod op bepaalde beroepen Ashkenazische Joden in de loop der eeuwen genetisch intelligenter hebben gemaakt. Tevens ben ik van mening dat culturele omstandigheden een rol speelt maar niet allesbepalend is.

[lngr]

Tevens ben ik van mening dat culturele omstandigheden een rol speelt maar niet allesbepalend is.

Dit is allang niet meer iets waar je een mening over kunt hebben. Het is 100% zeker dat culturele omstandigheden niet allesbepalend zijn. De vraag is nu alleen nog of intelligentie 50 of 70% genetisch bepaald is en of bepaalde groepen van geboorte een hogere of lagere intelligentie hebben dan andere groepen.

Om maar een voorbeeld te geven: Pygmeeen hebben geen dieptezicht. Ze zouden ontzettend slecht scoren op blokpatronen. Zijn ze daarom dommer? Neen.

Als vaststaat dat zij geen dieptezicht hebben (wat ik overigens niet denk), en op andere punten niet excelleren, dan zouden we weleens de optie moeten kunnen overwegen dat zij inderdaad, gemiddeld genomen, minder intelligent zijn tov zij die wel over deze capaciteit beschikken.

[Krul]

Onderwijs is zeker van invloed op IQ, hoewel in een enigzins beperkte mate. Een Nederlands professor zou natuurlijk hoog scoren op het taalonderdeel van een IQ-test of hij nu aanleg ervoor heeft of niet, en als jij elke dag veel hoofdrekent zal je op het rekenonderdeel weer hoger scoren dan wanneer jij schrijver bent.

Genetica en IQ is een moeilijk onderwerp omdat er zo veel extreem-linkse groeperingen ( en nationaal-socialisme reken ik tot extreem-links ) zijn die onbetrouwbare onderzoeken hebben gedaan zowel wijzen op het een en op het ander. Terwijl aan de andere kant de "normale" mens zich niet aan een echt onderzoek waagt over het algemeen vanwege de mogelijke gevolgen.

Het is niet onwaarschijnlijk dat bepaalde genetische bevolkingsgroepen verschillende IQ's hebben zelfs met dezelfde opleidingen. Het staat vast dat het "enige" verschil tussen een Zweed en een Zulu niet 1 gen is dat codeert voor huidskleur.........

Echter zonder gedegen onderzoek kan er niets echt gezegd worden. Naar mijn mening zou het heel goed kunnen dat Afrikanen een gemiddeld lager IQ hebben dan blanken, en blanken weer lager dan bv Japanners, maar het zal jaren duren voordat er nog meer goede onderzoeken komen ( als ze al komen ).

[TwistedMind]

Echter zonder gedegen onderzoek kan er niets echt gezegd worden. Naar mijn mening zou het heel goed kunnen dat Afrikanen een gemiddeld lager IQ hebben dan blanken, en blanken weer lager dan bv Japanners, maar het zal jaren duren voordat er nog meer goede onderzoeken komen ( als ze al komen ).

Ik denk dat het wel al mee vallen. Er zijn lijkt me al behoorlijk goede IQ testen, die op jonge leeftijd afgenomen kunnen worden en grotendeels niet afhankelijk zijn van kennis.

Probleem met dit soort onderzoek is dat veel mensen niet de werkelijke wereld willen beschrijven/verklaren, maar een ideale wereld.

Onderzoekers zijn niet alleen bang voor aanvallen van mensen die hun onderzoek puur uit emotionele redenen aanvallen. Ze zullen ook angst hebben, dat hun onderzoek misbruikt wordt voor racistische doeleinden.

Hetzelfde is ook het geval bij klimatologisch onderzoek.

[zenza]

Interessant om deze gegevens te lezen.

Terwijl ik eze gegevens bekijk stel ik mijzelf de vraag wat is IQ? daarover verschillen de meningen nogal, voor mij is het IQ een cijfer dat een gemiddelde aantoont tussen je wiskundige inzicht en taalvaardigheid, de snelheid waarmee je problemen op kan lossen en je dingen kan opnemen en verwerken.

Wiskundig inzicht en taalvaardigheid mogen dan misschien in Ethiopie een stuk lager scoren door zaken als onderscholing en armoede of dergelijken, maar maakt het het daarom wel terecht om te zeggen dat deze mensen laagbegaafd zijn (want een IQ van 63 is laagbegaafd)?.

Ik ben van mening dat dat niet zo is! veel van deze mensen zijn misschien erg vaardig in allerlei aspecten die hun helpen te overleven, zo moet je denken aan het gebruik van planten voor medicinale doeleinden, het zetten van vallen en het vangen van insecten die als voedsel dienen.. deze vorm van kennis is voor zover ik weet niet van toepassing bij iq-testen, betekend dat dat het niet meetelt?

[TwistedMind]

Terwijl ik eze gegevens bekijk stel ik mijzelf de vraag wat is IQ? daarover verschillen de meningen nogal, voor mij is het IQ een cijfer dat een gemiddelde aantoont tussen je wiskundige inzicht en taalvaardigheid, de snelheid waarmee je problemen op kan lossen en je dingen kan opnemen en verwerken.

Volgens mij valt het met die meningen wel mee. Veel leken (zoals ik overigens), zijn er wellicht niet over uit wat IQ is. Binnen de psychologie/pedagogie is er denk ik wel een veel eenduidigere mening.

Simpelst gezegd is IQ de score van een IQ-test. Dan is de vraag in hoeverre IQ afhangt van erfelijkheid of opvoeding. Daar is ook wel behoorlijk veel onderzoek naar gedaan. Elk geval, als een test bij zeer jonge kinderen wordt gedaan -wat ook gedaan is- kun je moeilijk zeggen dat erfelijkheid er ook mee te maken heeft. Idem dito bij gescheiden tweelingen.

Via Google of andere zoekmachines kan er allicht een hoop informatie over gevonden worden, en er staan in dit topic al een paar interessante artikelen.

Ik ben van mening dat dat niet zo is! veel van deze mensen zijn misschien erg vaardig in allerlei aspecten die hun helpen te overleven, zo moet je denken aan het gebruik van planten voor medicinale doeleinden, het zetten van vallen en het vangen van insecten die als voedsel dienen.. deze vorm van kennis is voor zover ik weet niet van toepassing bij iq-testen, betekend dat dat het niet meetelt?

De "Noble savage" is op een mythe gebaseerd. Zogenaamde natuurmensen weten vaak helemaal niet veel van de natuur. Bovendien is kennis geen vorm van intelligentie.

Om wat simpels te noemen, zelfs een biologische boer is vele male efficienter in produceren van voedsel dan de gemiddelde Ethiopier, zelfs al kijk naar klimaat, bodemkwaliteit, gevolgen voor milieu, etc. Je kunt moeilijk volhouden dat zo'n boer dan slimmer bezig is.

[Kyran]

Volgens mij klopt er niks van. Japan is zowat het meest prestatiegerichte land ter wereld, 90% van alle kinderen gaat naar de universiteit en ze hebben allemaal topbanen (en een klein huis   ). Daar zal het toch wel hoger moeten zijn.

Als ze echt slim zijn niet, want dan houden ze niet van enkel presteren lijkt me

[Napoleon Dynamite]

Volgens mij klopt er niks van. Japan is zowat het meest prestatiegerichte land ter wereld, 90% van alle kinderen gaat naar de universiteit en ze hebben allemaal topbanen (en een klein huis   ). Daar zal het toch wel hoger moeten zijn.

Als ze echt slim zijn niet, want dan houden ze niet van enkel presteren lijkt me

Nochtans is er geen enkele positieve correlatie tussen IQ en universiteit.

Een regressie-analyse van een aantal factoren toont aan dat volharding en het kunnen studeren veel belangerijker zijn (er moet natuurlijk wel een lineaire relatie zijn tussen het IQ en de doelmoeilijkheid)

Je gepostuleerde opvatting op Japan & stijgend IQ lijken met bovenstaande gegevens niet op te gaan.

Wat, naar mijn mening, je wel kan zeggen is dat de waarde volharding en de waarde prestaties daar veel belangrijker zijn.

[TwistedMind]

Volgens mij klopt er niks van. Japan is zowat het meest prestatiegerichte land ter wereld, 90% van alle kinderen gaat naar de universiteit en ze hebben allemaal topbanen (en een klein huis   ). Daar zal het toch wel hoger moeten zijn.

Als ze echt slim zijn niet, want dan houden ze niet van enkel presteren lijkt me

Nochtans is er geen enkele positieve correlatie tussen IQ en universiteit.

Een regressie-analyse van een aantal factoren toont aan dat volharding en het kunnen studeren veel belangerijker zijn (er moet natuurlijk wel een lineaire relatie zijn tussen het IQ en de doelmoeilijkheid)

Geef is een bron van die stelling?

Anekdotes (als in 'ik ken iemand van de MTS die een stuk intelligenter was dan de gemiddelde rechtenstudent') maken een stelling niet waar.

Voldoende studies wijzen erop dat een gemiddelde student op (Acedemische) universiteit een flink hoger IQ heeft.

Ongetwijfeld hangt dit ook van de studie af, of iemand psychologie studeerd of natuurkunde zal wel veel uithalen.

Met hard leren zul je echt geen natuurkunde, wiskunde kunnen afronden als je een lage intelligentie hebt.

Alpha-studies vereisen ook nog steeds een behoorlijke intelligentie om de grote hoeveelheden stof goed te kunnen verwerken en er iets zinnigs over te kunnen zeggen.

Overigens verschilt het wel per land wat men een universiteit noemt. In veel landen is een universiteit ook wat hier HBO of MBO niveau 4 wordt genoemd.

Je gepostuleerde opvatting op Japan & stijgend IQ lijken met bovenstaande gegevens niet op te gaan.

Wat, naar mijn mening, je wel kan zeggen is dat de waarde volharding en de waarde prestaties daar veel belangrijker zijn.

Cultuur - of presteren belangrijk wordt gevonden en of je eer afhangt van wat je *niet* doet - is natuurlijk ook erg belangrijk.

Toch is de relatie cultuur/intelligentie/prestatie-van-een-land wel in belangrijke mate een kip-ei probleem.

[Napoleon Dynamite]

Geef is een bron van die stelling?

College's en slides van het vak Differentiele Psychologie: Cognitief functioneren aan de Katholieke Universiteit Leuven, in de gegeven slides zijn er geen bronvermeldingen.

Voldoende studies wijzen erop dat een gemiddelde student op (Acedemische) universiteit een flink hoger IQ heeft.

Wat ik ook niet ontken: hoe moeilijker hoe hoger het IQ. (cf. vorige post..)

Universiteit is moeilijker dus daar kan je een hoger IQ verwachten.

Nochtans hangt het slaagpercentage weinig samen met een IQ. Misschien meer genuanceerd: weinig verklaarde variantie of effectgrootte (geen enkele correlatie is eerder een boutade; cf vorige post)

Sterker nog, in de licenties (of masters) zal je binnen groepen geen correlaties meer vinden tussen het IQ van deze studenten. Er is namelijk geen variatie meer.

Toch is de relatie cultuur/intelligentie/prestatie-van-een-land wel in belangrijke mate een kip-ei probleem.

Dit argument geldt natuurlijk voor elk cross-sectioneel onderzoek.

Ik zal mij eens verdiepen en zien of ik een longitudinale studie vind.

[Arn0]

Het probleem met iq-testen is, dat je altijd kennis moet hebben van factoren in de probleemstelling. Kennis staat weer los van intelligentie. Echter kennis wordt verkregen door educatie, zowel door scholing als in het dagelijks leven.

Geen van de iq-tests die ik ken geeft daarom een evenwichtig beeld van de intelligentie. Voordat het resultaat van een iq-test als meetinstrument gebruikt kan worden lijkt het me verplicht de testpersoon de kennis bij te brengen die nodig is om de test uit te kunnen voeren....en dat is dus niet het geval. Misschien zijn er wel tests met die voorwaarden, maar ik ken ze i.i.g. niet.

Zelfs als de testpersoon de kennis bezit blijf je met het probleem zitten dat je ook de 'gewenning'van de kennis op een vast vooropgesteld niveau moet krijgen.

Pas dan kan je daadwerkelijk iets over de uitslag testen.

.....nou ja, je hebt dan ook nog eens te maken met de chemische balans in het lichaam dat invloed heeft. Dus de voeding en omgeving zijn ook nog eens factoren.

Eigenlijk zou je een combinatie van potentie, toepassing en nauwkeurigheid voor het analytisch denken moeten meten. Dan pas valt de culturele invloed weg volgens mij en kan je daadwerkelijk spreken van resultaten op genetisch bepaalde wijze.