Kamer woedend over islam-rapport van wrr

[de grijze muis]

Nabz vroeg:

Nou vertel me wt je weet van de islam.

Meer dan jij denkt Nabz, zelfs wel misschien meer dan je lief is. Het gaat er echter niet om wat ik allemaal weet en niet weet van welk onderwerp dan ook. het gaat over het WRR.

Om terug te keren naar het onderwerp volgen enkele Quotes van Menheffrin en Nietsje

Nietsje schreef:

Bah, wat een arrogantie. En nog gevaarlijk ook, want hier wordt eigenlijk beweerd dat de islam de enige ware religie is, waar iedereen naar zou moeten luisteren.  

Ik vrees dat meer kennis over de islam slechts tot een grotere polarisatie leidt.

Menheffrin schreef

De enige reden dat Saudi Arabië geen spa in de grond toelaat, is geheel toe te schrijven aan de angst daarmee de maatschappelijke orde te verstoren. Dat wil zeggen in die specifieke landen en dat heeft veel minder, dan wij geneigd zijn te denken, te maken met het beschermen van de religie zelf.  

Buiten gnostische geschriften, die onder het zand vandaan komen, duiken er ook regelmatig teksten op die een totaal ander licht werpen op de islam. En neemt u van mij aan, die worden door de ‘Oppermadrassa’ niet verbrand. Zeker, achter slot en grendel gehouden, maar niet verbrand.  

Die ‘Oppermadrassa’ waar u het over heeft DGM waakt eerder over de orde dan over haar religie. Deze discrepantie laat zich slechts door één ding verklaren: de menselijke nijging om ook het tegendeel van zichzelf in stand te willen houden, om niet te zeggen dat het spiegelbeeld dat de individuele Mohammedaan te zien krijgt indien hij naar de koran kijkt, gecorrigeerd wordt door de realiteit. Om kort te gaan de ‘Oppermadrassa’ heeft al enige tijd in de gaten dat hij een karikatuur ziet in een spiegel die de maatschappelijke orde als juist voorstelt. Om zichzelf te rechtvaardigen worden die vondsten uit de woestijn nimmer verbrand en bewaard voor het moment dat de moslim zichzelf kan herkennen. GJ wijst daar wel eens op: het is mijn islamitische buurman! Dat kan, maar dat was niet de kern  

En Wij zijn niet hetzelfde. Wij staan er als mens zelfs op voor uniek te zijn. Maar dan gaat diezelfde uniciteit verloren door zich onverkort te conformeren aan Mohammed. Heilig, want zo wordt hij voorgesteld, enig, omdat het zijn beleving is en zijn 'weg'. De sunna is die weg. Als Thomas a Kempis de navolging van Christus schrijft maakt hij op diezelfde wijze geen verschil. God, Allah (hoewel niet dezelfde) zijn niet het object maar het pad zelf dat tot dat opperwezen zou moeten leiden. Uw argument zou moeten leiden tot Allah's als benaming. In mindere zin heeft het christendom dat wel begrepen en beschouwd zichzelf als god's kinderen, een lid van de kudde. De herder, de agnus dei, is een principe dat geen moslim kan aanvaarden zonder de omweg naar Mohammed te zoeken. Immers, hij zat in die grot, hij was alleen, en niemand die er vragen bij mag stellen.

Nietsje

Mag ik zeggen dat Mohammed een valse profeet is, zo gelooft menig christen en dat is heel begrijpelijk gezien zijn geloof?  

Mag ik zeggen dat de koran een mythe is, omdat ik niet geloof in engelen die goddelijke openbaringen influisteren?  

Heb ik de vrijheid historische bronnen te bespreken, waarin Mohammed’s onverdraagzaamheid en seksuele buitenissigheid wordt besproken?  

Welke kritiek op de islam mag ik wel uiten?

Maar Hirsi Ali ziet de religieuze factor in de huidige cultuurproblematiek als uiterst belangrijk, ik ook. Daarom is het belangrijk dat een afvallige moslimvrouw in de politiek haar stem kan laten horen. Want het geluid van afvallige moslims wordt sterk onderdrukt.  

Menheffrin

Het ging hier om het WRR-rapport. Nu zal het u niet verbazen, maar ik heb het gelezen. Het stelt de retorische vraag of wij überhaupt, politiek gezien, wel een probleem hebben met de moslim in Nederland om er vervolgens op te wijzen dat de politiek om die reden(!) haar toon dient te matigen. De kern van het rapport draait derhalve om de stelling dat de politiek zich, in relatie tot de islam, bezighoudt met de ‘kleren van de keizer’; er is in hoofdzaak geen probleem. De hele teneur van het rapport is om maatschappelijke wrevel (burka’s, handen schudden, blijf van mijn lijfhuizen, te hoop lopen tegen 1400 honderd jaar oude idealen in een seculiere maatschappij, etc.) te bagatelliseren en toe te schijven aan verwaarloosbare incidenten waar de Nederlandse politiek zich niet mee bezig zou moeten houden.  

Mijn enige kritiek hierop is dat het doelbewust de politiek wenst te vervreemden van wat er maatschappelijk leeft. Dat wil zeggen dat het antwoord of er een probleem is met de islam door de maatschappij dient te worden gegeven en niet door een instituut dat politiek gezag boven de volkvertegenwoordiging stelt. Het rapport komt mij in die zin zelfs lichtelijk dictatoriaal voor.

 

--------------------------------------------------------------------------------



Nietsje schreef:

Er zijn veel moslims die stiekum heel blij met Hirsi Ali zijn, omdat ze hopen door haar van het juk van de islam verlost te worden. Velen durven dat helaas niet in het openbaar te laten zien. Daarnaast is zij kamerlid voor alle Nederlanders, haar taak is ook Nederlanders bewust te maken van enkele kwalijke kanten van de islam. Het WRR-rapport beweert dat de sharia geen probleem is, daar moet het westen meer begrip voor tonen. Islamologen kunnen je uitleggen dat de sharia vele aspecten heeft die niet in onze cultuur thuis horen, vooral omdat het op een onverdraagzame religieuze leer gebaseerd is. De WRR en Hirsi Ali willen beiden een discussie over de sharia, laat die discussie er dus komen. Dat WRR-rapport kan ook gunstige gevolgen hebben; meer kennis van de islam bij de bevolking.  

 

 We kunnen pas een oordeel over de islam vellen als we er voldoende kennis van hebben. Anders blijft die eeuwige islamdiscussie maar voortduren.  

In het WRR-rapport staat:  

“De universaliteit van het mensenrechtenconcept is zowel in de moslimwereld als  

in het Westen sterk aangevochten. Zo viel de voormalige Maleisische premier  

Mahathir bij westerse kritiek op zijn mensenrechtenbeleid die universaliteit  

regelmatig aan als vertoon van westers imperialisme en beriep hij zich op Aziatische  

of islamitische waarden (Noor 2002). (Pag. 132)”  

Hoe is de islamitische verklaring over de mensenrechten? Die kun je hier lezen:  

http://www.religlaw.org/interdocs/docs/cai...hrislam1990.htm  

Na lezing van dit document, van grote betekenis omdat het is geschreven door de “Organization of the Islamic Conference”, dezelfde club die de protesten tegen de Deense cartoons heeft gearrangeerd, kan een goede discussie gevoerd worden over de culturele kloof tussen de islam en het westen. Zoals eerder vermeld was ik vooral getroffen door het volgende citaat:  

"(…) bevestigt opnieuw de beschavende en historische rol van de Islamitische Oemma die Allah heeft gemaakt als de beste gemeenschap, die de mensheid een universele en uitgebalanceerde beschaving gaf, waarin harmonie wordt bewerkstelligd tussen het leven op aarde en het hiernamaals en kennis wordt gecombineerd met geloof; en de rol die deze wereldgemeenschap zou moeten spelen bij het leiden van de gehele mensheid, die in verwarring is tengevolge van uiteenlopende en elkaar bestrijdende geloven en ideologieën, door oplossingen te bieden voor de chronische problemen van deze materialistische samenlevingen."  

Hieruit spreekt een enorme arrogantie, bovendien voelt het als een bedreiging; men wil mij kennelijk dwingen de leiding van de islam te accepteren. Dat wil ik niet, ik wens niet onderdanig aan de islam te zijn.  

Ook is deze verklaring gebaseerd op de sharia: “Article 24: All the rights and freedoms stipulated in this Declaration are subject to the Islamic Shari'ah. Article 25: The Islamic Shari'ah is the only source of reference for the explanation or clarification to any of the articles of this Declaration.” De sharia is een kernpunt in het WRR-rapport.  

Overigens doet het er niet toe dat het ondenkbaar is dat de sharia in ons land ooit ingevoerd zal worden omdat moslims slechts een kleine minderheid vormen, ook de WRR probeert op die manier het probleem te bagatelliseren. Landgenoten die te zeer verschillen met mijn normen en waarden kan ik moeilijk als landgenoten zien, dat is het probleem, en de sharia staat haaks op mijn overtuigingen.

[Menheffrin]

Op wetenschappelijke gronden valt er nog wel het een en ander af te dingen op het rapport van de WRR. Het adagium dat de islam vrede is, wordt verkregen door een gezochte en onhoudbare verbintenis te suggereren tussen islam en salam. Kennelijk taalkundig zelf ook niet geheel overtuigd zinspeelt men vervolgens op sura 109:6: ‘U heeft uw godsdienst en ik heb mijn godsdienst’.

Alle, maar dan ook alle gezaghebbende commentaren op de koran hebben gesteld dat de controverse tussen Mekka en Mohammed onoverbrugbaar was. Mohammed, die er niet in slaagt de Mekkanen te overtuigen slaakt dan deze kreet uit frustratie en legt zich er bij neer dat zijn gezag niet erkend wordt. Die frustratie kan niet duiden op Allah, die van mening zou zijn dat er meer waarheden kunnen bestaan. Vervolgens komt Mohammed in Medina tot het inzicht dat alle heidenen dienen te worden bestreden, om niet te zeggen: om zeep moeten worden gebracht.

Wie die commentaren en het wezen van de islam goed begrijpt, mag constateren dat de verzen uit Mekka ouder zijn dan die van Medina. Volgens de gangbare opvatting binnen de kring van gezaghebbende exegeten van de koran, komt meer gezag toe aan de verzen die het laatst zijn ‘doorgegeven’. Dit is hetgeen men noemt geabrogeerd. Ofwel, de nieuwe verzen zijn ingehaald – overruled - door de oude. Deze theorie, die niet ter discussie staat in de islam (o.a. Al-Suyuti), brengt dan met zich mee dat geen zelfstandige betekenis meer toekomt aan sura 109:6, en dat het er weldegelijk om gaat de heidenen van de kaart te vegen. Maar waarom dan dat krampachtige zoeken van de WRR naar vrede in een betekenis die door de koran zou worden ondersteund?

Wellicht kan Nabz hier antwoord op geven. Tenslotte is hij degene die onvermoeibaar Hamas en zichzelf weet te linken met 'vrede'. Mijn hoop is alleen dat hij dit keer on-topic blijft en het niet presteert om via omwegen toch weer op Hirsi Ali uit te komen, om die dan vervolgens een ongenuanceerde veeg uit de pan te geven.

[Nietsje]

Dit het ik nooit beweerd. Ik zeg dat negatieve aandacht van de media, criminaliteit versterkt. Ik heb het niet over kennis van de Islam.

Toch suggereer je dat, als je de volgende vraag stelt: “Wat is het doel de bevolking kennis bij te brengen wat wil je ermee bereiken. Het enige wat ik heb opgemerkt de laatste jaren is dat vooral marokanen veel in het nieuws waren. Waardoor criminaliteit juist word versterkd.??”

Ook wil ik mededelen dat je niet onderdanig hoeft te zijn, en je ook helemaal niet onderdruk word gezet. Dat staat ok nergens in de koran he.  

Ik kom hier om te spreken en jouw te laten weten de islam betekent vrede. Het leert men juist te leven, met vrede voor je mede, het verlede te vergeten, en richt je op het heden. Heb respect voor iedereen en wat er is, want iedereen heeft zjin geloof maar we delen geschiedenis. Lees deze tekst want het is een boodschap wat wel wat dieper is.

wat dieper is.

De koran kent vredelievende teksten en interpretaties, inderdaad. Helaas ook vele oorlogszuchtige teksten, zoals soera 8 “De oorlogsbuit”, de titel zegt genoeg. Er is een richting in de islam die de wereld wil veroveren en oproept tot het doden van de ongelovigen, die richting is prominent aanwezig in de media. Pas als je dat erkend kan je vredelievende boodschap serieus genomen worden.

Het is vooral belangrijk dat de koran, net zoals de bijbel, ontmythologiseerd wordt. Historisch onderzoek wordt gedwarsboomd, onderzoekers moeten onder pseudoniem en in het geheim werken. Ik vrees dat jij het met de volgende historische analyse niet eens bent, er zijn zelfs moslims die woedend worden als ze het volgende artikel zouden lezen:

http://www.trouw.nl/deverdieping/religie_f...+?backlink=true

Een citaat:

“Zo denkt hij dat de oudste delen van de Koran stammen uit de eerste helft van de zesde of misschien zelfs de tweede helft van de vijfde eeuw. Dat is ongeveer honderd jaar, voordat volgens biografen Mohammed geboren is, aan wie die teksten zouden zijn geopenbaard.

Hij schat het tijdsverschil tussen de oudste en jongste korangedeelten op minstens een eeuw, zodat ze moeilijk afkomstig kunnen zijn van één profeet of auteur. Luxenberg ziet soms dat er in oude gedeelten commentatoren uit een kennelijk latere periode het woord nemen, die van de tekst, die ze “uitleggen”, niets meer begrijpen.”

De WRR heeft toch gelijk, er moet meer kennis van de islam zijn bij politici. Maar ook en vooral bij moslims! Opdat ze bovenstaande ontmythologisering leren accepteren en mensen met rust laten die zulke dingen verkondigen.

[Menheffrin]

De WRR heeft toch gelijk, er moet meer kennis van de islam zijn bij politici. Maar ook en vooral bij moslims! Opdat ze bovenstaande ontmythologisering leren accepteren en mensen met rust laten die zulke dingen verkondigen.

Beste Nietsje,

Er bestaat natuurlijk wel een verschil tussen de islam die thans beleefd wordt en die andere tak van wetenschap: de islam op zijn fundamenten ontmaskeren. Dat laatste zal in eerste instantie geen enkele invloed hebben op de beleving zelf. Als de WRR meer kennis bedoelt, dan gaat het nadrukkelijk niet om het ontmythologiseren. Zelf ben ik betrokken bij het project dat aantoont dat de koran voor het overgrote gedeelte gebaseerd is op vroeg christelijke en gnostische geschriften en bronnen. Maar dat staat los van de kennis van de islam zoals die bijvoorbeeld door Nabz wordt ervaren en waar wij thans mee van doen hebben. Het is niet mijn mening dat het niet willen schudden van handen plotseling aan inzicht zal winnen bij de Nederlander, door aan te tonen dat Mohammed niet bestaan heeft.

[Menheffrin]

Misschien moet ik er dit nog over zeggen. Indien iemand het sterk ontwikkelde gevoel heeft zich positief in te zetten voor de maatschappij waarin hij leeft, en zijn bijdrage voortkomt uit een zelfbewuste betrokkenheid, dan vervalt de noodzaak die persoon te veroordelen op zijn bron. Niet valt in te zien waarom een christen, moslim of Londsdaler niet diezelfde utiliteitsgedachte kan manifesteren. Het gaat derhalve om de uitwerking, de daad ansich, die bepalend is voor het geweten van de maatschappij. Dat geweten ontslaat de bron als redengeving en stelt de persoon als zelfstandig individu verantwoordelijk. Ofwel: doctrines dan wel religieuze dogma’s hebben nimmer enige positieve uitwerking gehad op mensen waarvan het karakter is ingegeven door een negatieve of op zijn minst een onverschillige kijk op de medemens. Omgekeerd blijkt die balans echter weldegelijk te kunnen doorslaan en wel in die zin dat voornemende mensen een uiterst rigide levensbeschouwing kunnen ontwikkelen.

GJ wijst voortdurend op zijn Mohammedaanse buurman die gewetensvol in de maatschappij staat en wijst er om die reden op dat de bron (islam) van secundaire betekenis is. Dat klopt in dat specifieke geval en ik meen ook dat wij hierin niet verschillen. Mij gaat het om de laatste zin van hetgeen ik betoog: religie heeft de eigenschap rechtschapen mensen te veranderen in beesten. In dat opzicht bestrijd ik de islam als bron. Nu kan men wel zeggen; het gaat er om wat mensen er mee doen, maar dan vervallen we in herhaling. Mij gaat er om dat de islam als bron niet deugd voor die mensen die in beginsel wél rechtschapen zijn. En laat ik eerlijk zijn, en daar heb ik nooit een geheim van gemaakt; de islam is in zijn wezen een beroerde uitvoering van het nationaal-socialisme en dient om dié reden bestreden te worden. Dus, voor GJ, niet de Mohammedaan, maar de bron. Omdat ik niet het risico wil lopen dat mijn buurman voor wie ik de boodschappen doe en met wie ik een goed contact heb, zich op basis van de islam, en buiten mijn gezichtsveld, ontwikkeld tot mijn vijand.

[Nietsje]

Beste Menheffrin,

De WRR denkt dat kennis van de islam betekent dat we gaan geloven dat de islam een vredelievende religie is. Dat is goed, maar dan zal men moeten beginnen antwoord te geven op alle tekenen die erop wijzen dat het tegendeel waar is. Men moet dus een antwoord geven op bijv. de universele, islamitische verklaring van de rechten van de mens, waar de sharia gepredikt wordt. Dat zal moeilijk worden, want ook uit deze topic blijkt dat veel moslims zwijgen als je zulke problemen aan de orde stelt.

Bedoel je dat de koran vergelijkbaar is met Mein Kampf? Velen die de koran gelezen hebben, denken zo. Dat is heel begrijpelijk, maar het nadeel is dat dialoog dan onmogelijk wordt. Vandaar dat ik liever andere voorbeelden neem, zoals die islamitische verklaring over de mensenrechten.

[Menheffrin]

Beste Menheffrin,

De WRR denkt dat kennis van de islam betekent dat we gaan geloven dat de islam een vredelievende religie is. Dat is goed, maar dan zal men moeten beginnen antwoord te geven op alle tekenen die erop wijzen dat het tegendeel waar is. Men moet dus een antwoord geven op bijv. de universele, islamitische verklaring van de rechten van de mens, waar de sharia gepredikt wordt. Dat zal moeilijk worden, want ook uit deze topic blijkt dat veel moslims zwijgen als je zulke problemen aan de orde stelt.

Bedoel je dat de koran vergelijkbaar is met Mein Kampf? Velen die de koran gelezen hebben, denken zo. Dat is heel begrijpelijk, maar het nadeel is dat dialoog dan onmogelijk wordt. Vandaar dat ik liever andere voorbeelden neem, zoals die islamitische verklaring over de mensenrechten.

Beste Nietsje,

Mijn vergelijking sloeg op de letterlijke betekenis. Nationaal als voor umma (of oemma) en socialisme als voor o.a. de zakat (want die krijg ik niet als kuffar). Deze in zichzelf gekeerde beleving kan ik niet direct vergelijken in de zin dat de koran dezelfde gedachten zou losmaken als Mein Kampf. Die vergelijking zou zowel onsmakelijk als onheus zijn.

De islamitische verklaring aangaande de mensenrechten is opgesteld omdat de voorzienigheid van Allah ontbrak in de versie van de VN. Op zich is dat geen probleem en laat zelfs ruimte voor de opbeurende gedachte aan Visnu en Boeddha. Waar het om gaat is dat Allah niet voor het tribunaal in Den Haag kan worden gedaagd. Dat onwezenlijke element heeft men terecht uit de versie van de VN gelaten. Plezierig met elkaar omgaan of juist het elkaar het leven zuur maken is mensenwerk. Daar komt geen opperwezen aan te pas. Als wij met elkaar afspreken discriminatie onwenselijk te vinden dan is de betekenis van een opperwezen volkomen absurd om niet te zeggen overbodig. Maar als men dat ‘opperwezen’ laat bemoeien met het erfrecht en kledingvoorschriften(!) dan gaat er iets vreselijk fout, dan heeft men het niet helemaal begrepen.

[Nietsje]

Beste Menheffrin,

De WRR denkt dat kennis van de islam betekent dat we gaan geloven dat de islam een vredelievende religie is. Dat is goed, maar dan zal men moeten beginnen antwoord te geven op alle tekenen die erop wijzen dat het tegendeel waar is. Men moet dus een antwoord geven op bijv. de universele, islamitische verklaring van de rechten van de mens, waar de sharia gepredikt wordt. Dat zal moeilijk worden, want ook uit deze topic blijkt dat veel moslims zwijgen als je zulke problemen aan de orde stelt.

Bedoel je dat de koran vergelijkbaar is met Mein Kampf? Velen die de koran gelezen hebben, denken zo. Dat is heel begrijpelijk, maar het nadeel is dat dialoog dan onmogelijk wordt. Vandaar dat ik liever andere voorbeelden neem, zoals die islamitische verklaring over de mensenrechten.

Beste Nietsje,

Mijn vergelijking sloeg op de letterlijke betekenis. Nationaal als voor umma (of oemma) en socialisme als voor o.a. de zakat (want die krijg ik niet als kuffar). Deze in zichzelf gekeerde beleving kan ik niet direct vergelijken in de zin dat de koran dezelfde gedachten zou losmaken als Mein Kampf. Die vergelijking zou zowel onsmakelijk als onheus zijn.

De islamitische verklaring aangaande de mensenrechten is opgesteld omdat de voorzienigheid van Allah ontbrak in de versie van de VN. Op zich is dat geen probleem en laat zelfs ruimte voor de opbeurende gedachte aan Visnu en Boeddha. Waar het om gaat is dat Allah niet voor het tribunaal in Den Haag kan worden gedaagd. Dat onwezenlijke element heeft men terecht uit de versie van de VN gelaten. Plezierig met elkaar omgaan of juist het elkaar het leven zuur maken is mensenwerk. Daar komt geen opperwezen aan te pas. Als wij met elkaar afspreken discriminatie onwenselijk te vinden dan is de betekenis van een opperwezen volkomen absurd om niet te zeggen overbodig. Maar als men dat ‘opperwezen’ laat bemoeien met het erfrecht en kledingvoorschriften(!) dan gaat er iets vreselijk fout, dan heeft men het niet helemaal begrepen.

Het Opperwezen mag niet misbruikt worden om mensen die daar niet in geloven een moraal op te dringen. Iedereen gelooft in zijn eigen Opperwezen, daar heeft niemand wat mee te maken, en anderzijds mag je de ander je geloof niet opdringen. Kerk en staat dienen gescheiden te blijven. Dit is de voornaamste kwestie die besproken dient te worden in de dialoog met de islam.

De WRR zegt aanknopingspunten te zien voor een dialoog met de positieve krachten binnen de (Nederlandse) islam. Daar ligt inderdaad de bal, het zijn deze krachten die de islam een beter imago kunnen geven. Helaas hoor, zie en lees je te weinig van die groep. Waar blijft de liberalisering van de islam? Waarom is deze groep op dit forum niet aanwezig? Enkel onverbeterlijke diehards durven aan het debat mee te doen, ook op dit forum. Men durft zijn vingers niet te branden.

Het is een religieus onderwerp dat uiterst gevoelig ligt, het debat wordt vervuild door heftige emoties, krenkende bewoordingen en zelfs bedreigingen, moord. Je wordt zo maar als een achterlijke gelovige of, anderzijds, als een racist afgeserveerd, scheldwoorden als seculiere fundamentalist of islamofascist zijn gebruikelijk. Hoe denkt de WRR in dat mijnenveld een fatsoenlijke dialoog tot stand te brengen, en mogen aan die dialoog ook fanatieke afvalligen, antireligieuzen en ander ongelovig tuig meedoen? Dat dreigt gevaarlijk te worden.

[Menheffrin]

(...) Hoe denkt de WRR in dat mijnenveld een fatsoenlijke dialoog tot stand te brengen, en mogen aan die dialoog ook fanatieke afvalligen, antireligieuzen en ander ongelovig tuig meedoen? Dat dreigt gevaarlijk te worden.

Het WRR-rapport komt natuurlijk niet uit de lucht vallen. Het begrip moslim zou moeten slaan op de geloofsbeleving als aanduiding daarvan, maar is verworden tot een synoniem voor de persoon, als zijnde niet goed snik als het gaat om zijn religieuze escapades, buitengewoon lastig en op zijn minst tegendraads als het om aanpassing gaat tegenover een seculiere overheid. Let wel dat hiermee niet is gezegd dat deze typeringen zondermeer recht zouden doen, maar onmiskenbaar leeft zij in een groeiend aantal autochtone Nederlanders (zie WRR). Het moge duidelijk zijn dat dit voor Nederland, als het gaat om maatschappelijke coherentie, geen gunstige ontwikkeling is. Wat te doen?

Het WRR doet een voorstel wat ik categorisch van de hand wijs. Niet omdat het niet zou kunnen bijdragen aan een zekere ontspanning, maar omdat de keuze van de middelen het ‘volk’ niet raakt. Deze laatste ziet de spanning in de Diamandbuurt en wordt weinig overtuigd van het feit dat er ook een groep moslims bestaat die een meer ‘verlichte’ kijk op de zaken heeft. Laat staan dat er een iman wordt aangetrokken om deze mensen bij te spijkeren in de islam.

Mijn stelling is blijvend die van: ontspanning door confrontatie. Géén debat, géén overleg met de schier oneindige variaties in moslimorganisaties, maar directief de grens bepalen. Als er wordt gesteld dat hoofddoekjes geen plaats hebben in overheidsfuncties dan wordt daar niet over gedebatteerd, maar eenvoudig weg verordineerd. Naar mijn mening is hier de samenleving meer mee gediend dan welke vorm van anticipatie dan ook. Men zou kunnen tegenwerpen dat dit zekere trekken vertoond met een dictatoriale beslissing. Dat kan en ik zal dat ook niet direct tegenspreken. Het is echter niet de kwalificatie van het middel wat bepalend is maar het resultaat. En in die zin ben ik er niet in het minst van overtuigd dat het voorstel van de WRR ook maar enig tastbaar resultaat zal opleveren op de lange termijn.

[de grijze muis]

Kan iemand mij uitleggen waarom nu juist Maurits Berger aangewezen is om een bijdrage aan het WRR rapport te leveren over de sharia?

Zou dat iets te maken kunnen hebben met krachtige ellebogen, sluwe vossen en vooral een heleboel onnozelaars?

Een politiek correcte oriëntalist die kennelijk geen ontspanning door confrontatie wil, helpt immers de goedwillende medeburger van moslimafkomst van de wal in de sloot. Zijn visie ridiculiseert de moderne moslim, die de sharia wil vervangen door een humaner rechtssysteem dat niet strijdig is met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens van de Verenigde Naties en dat derhalve niet discrimineert.

Hoe kan men deze neo- ori serieus nemen, die beweert in zijn geschriften, dat religieuze minderheden in de islamitische wereld zo goed behandeld worden en werden door de eeuwen heen?

Het mag als bekend worden verondersteld dat minderheden tijdens de Omayaden, Abessiden en Ottomanen zwaar werden gediscrimineerd, vele kerken en synagogen werden vernield. Weliswaar werden de joden niet zo verschrikkelijk behandeld bv in Marokko als tijdens de Middeleeuwen in Europa, maar van harmonieus samen leven was geen sprake, ook daar zijn pogroms geweest en vele bekeringen door het zwaard. De Dhimmibelasting was hoog, pas bij de kolonisatie van Noord Afrika verdween de officiële discriminatie. De slavernij goedgekeurd door de sharia was er de normaalste zaak van de wereld.

Hoe kan M.B. (tevens de initialen van Malle Babbe) beweren: “Iran is misschien wel de meest democratische van de islamitische staten. Aan hun verkiezingen kunnen wij een puntje zuigen. Die verlopen volstrekt eerlijk.” Kennelijk is het democratisch dat een partij alleen mee kan doen als die aan de Islamitische beginselen voldoet en goedgekeurd is door de Club van de Hoeders van de Waarheid.

De verhalen over discriminatie van de Kopten zouden overdreven zijn, aldus M.B., daarom zijn er dus enkele miljoenen weggepest in de afgelopen decennia, hun kerken in het zuiden en nu ook in het noorden aangevallen en verbrand. Een van de twee Koptische kandidaten heeft zich vorig jaar teruggetrokken voor de novemberverkiezingen na bedreigingen Een officieel geregistreerd Koptisch weeshuis is met pantserwagens platgewalst, sociaal werk zelfs binnen eigen kring wordt kennelijk niet getolereerd door de Moslimbroederschap. De schuldigen zijn niet gestraft.

De patriarch van de Kopten barstte tijdens zijn kersttoespraak in snikken uit wegens het lijden van zijn volk.

Maar M.B. weet het beter. Een mens moet ook aan zijn visum denken, nietwaar?.

[Menheffrin]

Kan iemand mij uitleggen waarom nu juist Maurits Berger aangewezen is om een bijdrage aan het WRR rapport te leveren over de sharia? (...)

Het volgende staat mij nog bij van een discussie - ongeveer twee jaar geleden - met Maurits Berger naar aanleiding van zijn opmerking dat de Sharia en het Westerse strafmodel weinig van elkaar verschillen;

Menheffrin: Wat is het meest omvattende recht dat een persoon op een zaak kan hebben in Nederland?

Maurits Berger: Geen idee

Menheffrin: Artikel 1, eerste lid, Burgerlijk Wetboek, Boek 5.

Maurits Berger: En dat slaat op?

Menheffrin: Eigendom

Maurits Berger: En je punt is?

Menheffrin: Dat de Sharia onder ‘het meest omvattende recht’ Allah wenst te verstaan.

Maurits Berger: Maakt dat iets uit onder aan de streep? Daar ben jezelf toch zo’n voorstander van.

Menheffrin: Ja, Berger, dat maakt verschil uit. Dat verschil zit hem echter niet in het feit dat men in Nederland wordt veroordeeld tot gevangenisstraf bij het recidief schenden van andermans eigendom en in de Sharia je hand kwijt raakt. Dat kun je nog opvatten als een kwestie van smaak. Het verschil zit hem er in dat er geen legaliteitsbeginsel bestaat voor Allah. Wat jij hetzelfde onder aan de streep noemt, noem ik het verschil tussen Allah en ‘het meest omvattende recht’.

Maurits Berger: Wat klets je nou? Wat maakt het nu uit of Allah dan wel de democratie het eigendom heilig verklaart, als beiden bij schending daarvan leiden tot een sanctie?

Menheffrin: Allah kan niet sanctioneren.

En dat ging nog wel even door.

Je hebt gelijk, DGM, Berger behoort tot het kamp dat bij de vraag of Mohammed überhaupt wel bestaan heeft meteen een glas jus d’orange (bij wijze van spreken) in je gezicht gooit. Maakt hem dat onbekwaam? Naar mijn mening in ieder geval onschadelijk en bruikbaar voor de WRR en in mijn geval een jammerlijke trekpop die zijn eigen bewegingen niet in de hand heeft.

[de grijze muis]

Jij zou wellicht Maurits Berger wel een onbekwaam mannetje kunnen vinden, goed genoeg voor de WRR, Menheffrin, maar het zou prettiger zijn als hij tevens onschadelijk was. Dat laatste is hij niet. MB is zelfs nmm aanzienlijk schadelijker dan een xenophobe voortijdige schoolverlater in Lonsdale outfit, immers deze kan zijn leven beteren, bv na overlijden van zijn lieve moedertje een cursus bejaardenverzorger gaan volgen om dan een, weliswaar maatschappelijk nuttige, doch zwaar onderbetaalde baan als bejaardenverzorger te aanvaarden.

MB echter heeft in zijn ene hand, jij mag kiezen welke, de sharia, Allah’s plan met de wereld, zoals dat tot uitdrukking komt in de openbaring aan mohammed, evenals een stroopkwast. Dat laatste is een sluwe zet, immers men vangt meer vliegen met stroop dan met azijn, bovendien staat de stroop garant voor een aantal uitnodigingen en visa. De andere arm lijkt vrij te zijn, wellicht om de elleboog de vrije ruimte te geven?

Hij lijkt mij een hautaine, wereldvreemde dogmaticus.

Het strafrecht is weliswaar een piepklein onderdeeltje van de sharia, maar treft mensen hard die wel eens iets anders willen dan de door hem veelgeprezen sinaasappelsap, dat schijnt MB te willen vergeten. En ach in landen die de sharia hebben ingevoerd sinds de jaren 70 klonk een algemene roep om law and order, zegt MB in de NRC van 30 april jl. MB heeft dan de euvele moed om Soedan als voorbeeld aan te halen. Denkt hij werkelijk dat de law and order daar is teruggekeerd door invoering van de sharia? Worden de arabische horden van blank tot zwart gestraft voor hun moorden, verkrachtingen, het brandschatten en struikroverijen? Krijgen zij de daarvoor in de sharia bestaande straffen, zoals verbanning, kruisiging, zweepslagen, steniging? Nee, natuurlijk niet, zij begaan hun misdaden immers tegen ongelovigen en hebben de Warlord(pbuh) als rolmodel.

Groepen die mikken op politieke macht schuiven op naar democratische beginselen, aldus MB. Zien wij dat werkelijk gebeuren bij de Moslim Broederschap in Egypte? Wie is hier nou ziende blind!

Hij vraagt zich ook af waar de Saoedische asielzoekers blijven. Volgens hem zijn die er niet. Ik dacht dat er tenminste 1 wel eens in de Tora Bora verblijft. Volgens MB gaan ze allemaal terug naar hun familie, omdat ze in het westen de teloorgang zien van de moraal. Arme boerenmeisjes uit Egypte importeren, hen defloreren en ze met een paar muntjes plaatselijke valuta terugsturen naar Cairo en omstreken getuigt kennelijk van een hoge moraal, evenals de behandeling van Filippijnse kindermeisjes, de verschrikkingen van het slavenleven van de camel kids en het levenslange uitbuiten van de Palestijnse arbeiders, zonder dat zij ooit een verblijfsvergunning kunnen krijgen. Dat alles is geen incident.

Dankzij die hoge moraal zijn er volgens MB dus geen Saudische asielzoekers.

Is Maurits Berger wel van deze wereld of verkeert hij reeds in het Paradijs?