Snaartheorieën: filosofie of wetenschap?

[Anonymous]

Zoals de titel al zegt:

Snaar of string theorie wetenschap of filosofie ?

Ik weet het nog niet zeker maar ik kan wel zeggen dat het een wiskundig hoogstandje van je welste is.

Interssante URL met filmpjes: http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

[Rogier]

Interssante URL met filmpjes:http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

Leuke serie ja! Technisch gezien gaat het niet zo diep, maar het wordt allemaal wel erg mooi weergegeven.

Voor degenen die (net als ik) een rothekel hebben aan filmpjes als stream te moeten bekijken, dit zijn de directe download links:

1x1 - A Theory of Everything.mov

1x2 - Newton's Embarrassing Secret.mov

1x3 - A New Picture of Gravity.mov

1x4 - A Strange New World.mov

1x5 - The Quantum Cafe.mov

1x6 - Gravity - The Odd Man Out.mov

1x7 - Strings to the Rescue.mov

1x8 - Science or Philosophy.mov

2x1 - Two Conflicting Sets of Laws.mov

2x2 - One Master Equation.mov

2x3 - The Birth of String Theory.mov

2x4 - The Standard Model.mov

2x5 - Wrestling with String Theory.mov

2x6 - The Theory of Everything.mov

2x7 - Multiple Dimensions.mov

2x8 - Five Flavors of String Theory.mov

3x1 - The Wild West of Physics.mov

3x2 - The Potential of Strings.mov

3x3 - Getting to One Theory.mov

3x4 - Parallel Universes.mov

3x5 - Escaping Gravity.mov

3x6 - Riddle of the Big Bang.mov

3x7 - Signs of Strings.mov

3x8 - Too Elegant to be Wrong.mov

Have fun!

[Elmo]

Bedankt voor de linkjes! Vanavond eens kijken...

[Knownothing]

Ik vond het heel interessant (aflevering 1 en 2 toch al). Maar wetenschap of niet? In principe heeft die kerel van Boston gelijk, zolang het niet testbaar is niet. Als je een uitzondering maakt op dat principe, omdat het hier wel degelijk over ernstige mensen lijkt te gaan, zet je de deur eigelijk wijd open voor allerlei alien-, para-, homeo-,crackpot-... fantasten. Maar de theoretici spreken de hoop uit dat het ooit wel testbaar zal zijn, dus de toekomst zal het moeten uitwijzen. (Al doet verwijzen naar de toekomst natuurlijk weer een denken aan de typische argumentatie van pseudo's).

Ik zou dus zeggen: het is nog geen wetenschap, maar het zou er kunnen worden.

[Elmo]

Het is in mijn ogen zeker wel wetenschap: het is namelijk zuivere wiskunde, en dat is zeker ook wetenschap.

Of het ook natuurkunde is vind ik een lastigere vraag, maar ik denk van wel. Immers, deze theorieen worden gebouwd bovenop bestaande natuurkunde (QED, alg. rel., etc.) en moeten lage-energie limieten hebben die overeenkomen met bekende experimentele gegevens. Zodra ze dat niet doen, vallen ze ook meteen af. Dat is denk ik een belangrijke eigenschap van een wetenschappelijke theorie.

Testbaarheid van stringtheory zal overigens nog wel even op zich laten wachten. Tenzij we toevallig een zwart gat in de buurt vinden waar we lekker op kunnen experimenteren...

[Knownothing]

Zit er eigelijk ergens een kans in dat ze het benodigde aantal dimensies nog kunnen verminderen?

[Knownothing]

Het is in mijn ogen zeker wel wetenschap: het is namelijk zuivere wiskunde, en dat is zeker ook wetenschap.

Ik deel die mening niet, want volgens mij kan iets pas echt wetenschap zijn wanneer het over de realiteit gaat, en dat doet wiskunde niet noodzakelijk. Alle uitspraken die wiksunde doet gaan over axioma's.

[zeveraar]

Is dit eigenlijk wel mogelijk wat snaartheorie allemaal zegt?

wormgaten in steden? gravitonentelefoon? membranen ? 12 dimenties ?

lijkt me eerlijk gezegd allemal beetje te veel sci-fi

en waarom de wereld van de kleine totaal niet in overeenstemming kwam met de wereld van de grote begrijp ik nog minder

maar na 10 keer alles bekeken te hebben, versta ik nu eindelijk de quantum mechanica

[Rogier]

Maar wetenschap of niet? In principe heeft die kerel van Boston gelijk, zolang het niet testbaar is niet.

Tja, niet testbaar, de waarde van een theorie die niet falsificeerbaar is, is inderdaad twijfelachtig. Maar als een theorie, zoals dit werkelijkheidsmodel m.b.v. snaren (even simpel gezegd), onze waarnemingen correct voorspelt én in tegenstelling tot de 2 belangrijkste bestaande modellen (QM en ART) consistent is, dan lijkt het me nogal kortzichtig om het af te doen als non-wetenschap of zelfs waardeloos. Dit in tegenstelling tot allerlei bogus waar menig fantast mee aan komt draven, die totaal geen steek houdt bij iedere kritische toetsing aan de realiteit.

Daarbij vraag ik me af... Zou een eventuele Theorie van Alles eigenlijk per definitie wel falsificeerbaar kunnen zijn?

[Knownothing]

Mag ik nog wel even benadrukken dat ik snaartheorie zeker niet wil afdoen als iets waardeloos! Ik weet gewoon veel te weinig van natuurkunde om zo'n uitspraak te kunnen rechtvaardigen.

[Mafkees]

Maar wetenschap of niet? In principe heeft die kerel van Boston gelijk, zolang het niet testbaar is niet.

[...]

Daarbij vraag ik me af... Zou een eventuele Theorie van Alles eigenlijk per definitie wel falsificeerbaar kunnen zijn?

Dat is een goeie vraag. Als je de radicale twijfel van Descartes in acht neemt, is het idd per definitie onmogelijk om een falsificeerbare Theorie van Alles te maken. Maar zolang een theorie geen nieuwe mogelijkheden biedt of oplossingen biedt voor bestaande natuurkundige problemen, heeft het niet veel nut om die theorie te gebruiken, zeg maar het Scheermes van Ockham. Maar aangezien deze theorie wel nieuwe mogelijkheden biedt en mogelijk ook oplossingen biedt voor bestaande problemen, dient er mijns inziens zeker rekening mee te worden gehouden.

[Knownothing]

Dat is een goeie vraag. Als je de radicale twijfel van Descartes in acht neemt, is het idd per definitie onmogelijk om een falsificeerbare Theorie van Alles te maken.

Wat heeft Descartes met falsifieerbaarheid te maken? Descart was rationalist!

[Mafkees]

Dat is een goeie vraag. Als je de radicale twijfel van Descartes in acht neemt, is het idd per definitie onmogelijk om een falsificeerbare Theorie van Alles te maken.

Wat heeft Descartes met falsifieerbaarheid te maken? Descart was rationalist!

Is falsificeerbaarheid dan niet op rationalisme gebaseerd ofzo?!

[Knownothing]

Nee, falsifieren gebeurt empirisch (met experiment of waarneming dus)

[Mafkees]

Nee, falsifieren gebeurt empirisch (met experiment of waarneming dus)

Volgens mij maken zowel het rationalisme als het empirisme gebruik van de logica, dus ook van falsificeerbaarheid. Bijvoorbeeld bij de snarentheorie wordt eerst gekeken of deze wiskundig (logisch-rationalistisch) falsificeerbaar is en daarna pas of hij met experimenten (logisch-empirisch) falsificeerbaar is.

Maar ik doelde eigenlijk meer op het filosofische aspect van de natuurkundige Theorie van Alles. Stel dat je een Theorie van Alles hebt en je hebt hem empirisch bewezen, dan is dit slechts een theorie over het beeld van de werkelijkheid wat je waarneemt en niet van de werkelijkheid zelf. Je kunt namelijk ook alles dromen of bijvoorbeeld in The Matrix zitten en aangezien alles wat in de echte wereld kan ook in die toestanden kan, is dit oncontroleerbaar of anders gezegd noch rationalistisch noch empirisch falsificeerbaar. Zelfs al zou je uit The Matrix ontsnappen, dan weet je zelfs nog niet of je niet gewoon in een andere laag zit van dezelfde Matrix. Ik bedoel dus dat de Theorie van Alles eigenlijk alleen maar pragmatisch is.