eventjes de filosofische toer op

[Anonymous]

Ik zit al geruime tijd met een vreemde vraag in m'n hoofd. Het klinkt krankjorum, maar ik zal proberen m'n vraag to formuleren.

Alles wat we zien, ruiken, voelen, ... bestaat uit materie/energie (voor mij zijn die twee hetzelfde). Tussen al die verschillende deeltjes gebeurt er steeds een wisselwerking. Als twee elektronen tegen elkaar botsen, dan kan er wiskundig bewezen worden wat er gebeurt. Je kan dit misschien het best vergelijken met een biljartspel. Als je over alle parameters beschikt (druk, plaats van de ballen, de weerstand van de mat, ...) dan kan je precies voorspellen hoe de ballen erbij gaan liggen nadat je een biljartbal een stoot hebt gegeven.

Stel dat je over alle parameters zou beschikken voor een lotto-machine. Dan kan je via allerlei wiskundige formules exact voorspellen welke ballen eruit gaan komen.

Volgens mij ligt onze toekomst vast. Alle gevolgen hebben een oorzaak. En die oorzaak is dan weer het gevolg van een andere oorzaak, enz. We denken dat we doe toekomst kunnen wijzigen, maar daar geloof ik niet in. Het feit dat we denken is slechts een chemische reactie. Een reactie die we zouden kunnen voorspellen indien we over alle parameters zouden beschikken. Uiteraard zijn er miljarden parameters, maar daar gaat het nu niet om. Alles wat we doen heeft steeds een oorzaak.

Kortom, toeval bestaat niet. Alles ligt vast en wij ondergaan het allemaal. Enfin, zo denk ik erover. Misschien leven we inderdaad in één of andere matrix.

[Gamer]

Het zou praktisch onmogelijk zijn om al die prameters te vergaren.We zullen dan zelfs rekening moeten houden wat een helium atoompje doet op 4,5 miljardlichtjaar afstand..

Volgens mij heeft dit wat met de chaos theorie te maken..

http://www.google.nl/search?hl=nl&ie=UTF-8...eken&lr=lang_nl

[Ruud]

maar heb je ook niet iets als het onzekerheids princiepe

dat je alleen de snelheid OF de plaats van het deeltje weet

en die twee nooit samen

want als je gaat meten beinvloed je al de snelheid of de plaats van het deeltje

dus dan kan je niet de toekomst voorspellen door dat je dat niet weet

en er is ook nog zo iets als kans

[Knownothing]

En zelfs als je alle gegevens had, dan denk ik dat de rekenmachine die je zou moeten bouwen om ze uit te rekenen even groot zou zijn als het heelal zelf. Kan je vergelijken met de perfecte landkaart: deze is even groot als het gebied dat ze beschrijft.

[Anonymous]

Jullie hebben allemaal gelijk. Maar stel dat we vroeg of laat een supercomputer kunnen bouwen die triljoenen keer krachtiger is dan de krachtigste computer die we nu kennen. Dan zouden we met die supercomputer bv één kubieke meter ruimte kunnen simuleren. We zouden exact kunnen voorspellen hoe die ruimte zich gaat gedragen. Het heelal voorspellen is uiteraard niet mogelijk. Maar toch blijft er die gedachte dat alles al vast ligt. Oja, het onzekerheidsprincipe. Ik ben ervan overtuigd dat we vroeg of laat een manier ontdekken om toch te weten te komen waar een deeltje zich bevindt en de snelheid ervan zonder zijn parameters te wijzigen. Stephen Hawkings dacht ook eerst dat een zwart gat alle materie opslokte in een singulariteit. Meer onlangs heeft hij toegegeven dat hij fout was. Een stelling is maar geldig totdat het tegendeel bewezen wordt!

[Pietje]

Je zou zo inderdaad kunnen zeggen dat alles vast ligt, een leuk idee. Maar zolang niemand erachter kan komen wat er gaat gebeuren maakt het voor ons geen verschil lijkt me.

[Rogier]

Het zou praktisch onmogelijk zijn om al die prameters te vergaren.

Theoretisch ook, wij kunnen de exacte toestand van die deeltjes niet bepalen (Heisenberg) en bovendien is de eventuele computer waarmee we dat proberen zelf ook onderdeel van het heelal. Dus door de berekening zelf verandert de uitkomst.

Maar inderdaad, los van het feit dat wij de toekomst niet kunnen voorspellen, denk ik wel dat hij vast ligt. Wat overigens ook inhoudt dat we geen vrije wil hebben.

[WiZ]

Maar inderdaad, los van het feit dat wij de toekomst niet kunnen voorspellen, denk ik wel dat hij vast ligt. Wat overigens ook inhoudt dat we geen vrije wil hebben.

Als we geen vrije wil hebben, wat is dan het nut van bewustzijn? Ik geloof het niet dat als je bijvoorbeeld door een gang loopt en een t-splitsing nadert er al vast ligt dat je links, rechts of terug zult gaan. De quantum theorie zegt dat er meerdere werkelijkheden zijn, Ik denk dat die meerdere werkelijkheden mogelijk zijn door de keuze's die wij maken.

[Elmo]

De quantum theorie zegt helemaal niet dat er meerdere werkelijkheden zijn; dat is gewoon een mogelijke interpretatie. Overigens is dat er niet eentje die ik geloof.

En inderdaad: de Heisenberg-onzekerheidsrelatie (die experimenteel zeer goed getest is) zegt dat het onmogelijk zal zijn, hoe krachtig je computer ook is, om de toekomst-evolutie van een systeem deeltjes te berekenen. Quantummechanica is gewoon niet deterministisch!

Als je ervan overtuigd bent dat we vroeg of laat een manier ontdekken om toch te weten te komen waar een deeltje zich bevindt en de snelheid ervan zonder zijn parameters te wijzigen, dan geloof je dus niet in de huidige natuurkundige kennis. Misschien blijkt wel dat je gelijk krijgt, maar voordat dit ook bij de natuurkundigen is doorgedrongen, suggereer ik dat je het Theorie-Ontwikkeling forum voor je ideeen gebruikt. De bedoeling van het natuurkunde forum is immers om over de algemeen geaccepteerde natuurkunde te praten...

[Anonymous]

Overigens is het niet geheel duidelijk dat een gevolg een oorzaak heeft. Een gevolg zou meerdere oorzaken kunnen hebben. Toen de kwantummechanica opkwam, werd al hevig over dit fenomeen gespeculeerd.

Verhaal van klokken en klepels, dat zich enkel in de filosofiehoek bevindt vanwege een gebrek aan onderbouwing.