Bestaat er een NU?

[Soterius]

Bedankt voor de tip, Mark. Ik zou echter een antwoord willen op mijn vraag dus ik stel hem nog een keer:

Als ik iets eet, doe ik dat dan uit begeerte?

[roald3]

Soterius ,

ja eten net als drinken is een basis behoefte van het lichaam om normaal te kunnen funcioneren die vast geketend is aan de wet van actie reactie

Maar zoals de Boeddha zegt , heb geen voorkeur aan bepaald eten , pak geen eten om ons te amuseren , voor onze schoonheid , eet 1 x per dag ( voor de monniken ) , blijf weg van extremen , uithongeren , en de andere kant overeten

Funcioneer het lichaam niet goed dan is het moelijk inzicht te krijgen ( zoals Boeddha die zich uit liet hongeren om te kijken of deze weg tot bevrijding bracht )

maar Soterius , leg even alles op tafel waar je naar toe wilt i.p.v. vraag naar vraag

[theoriegeladen]

Ligt er een beetje aan waarom je eet, soterius...

[Assassinator]

en wat je eet. ik snap niet waarom je niet lekker zou mogen eten, het is juist de kracht om de balans tussen lichaamelijke en geestelijke behoeftes te vinden (ying en yang, heel erg bekent lijkt me ) en niet 1 van de 2 te overdrijven.

[roald3]

Als iets lekker gesmaakt heeft dan kleef je je eigen hieraan vast en ga je vergelijken met ander voedsel wat minder of beter smaakt

En wat niet lekker is heb je een slecht gevoel en wat lekker is heb je een goed gevoel dus je word continu belaagd door je gevoelens. Maar als die voorkeur naar een bepaald soort eten is verdwenen en je kleeft je eigen niet meer aan de gedachten dat het eten lekker of vies heeft gesmaakt dan ben je een stuk vrijer

uiteraard omdit te kunnen zullen we moeten oefenen

[Assassinator]

je wordt zoiezo wel belaagt met gevoelens, de kunst is om daarmee om te gaan en daar harmonie mee te vinden, als je alles uitschakeld onderdruk je het slechts. you can't fool nature het is de kunst om met die gevoelens om te gaan, om die in de hand te kunnen houden en ermee in vrede mee te kunnen leven (kromme zin, ik weet het), dán ben je pas vrij

[roald3]

Die kunst omdaar mee om te gaan is , gewoon naar je gevoel kijken maar niet in mee laten sleuren , dat is niet onderdrukken .

Als een ongetraind iemand een gedachten krijgt van " dit was lekker " dan zou hij gelijk mee ingesleurd worden en reageren met " ja , dit was me toch lekker " hij heeft ook geen keuze of hij wel of niet op deze gedachten in zal gaan want hij is niet de baas over zijn eigen geest.

Elk fenomeen ( reuk/gedachten/geluid/smaak enz. ) kunnen bij hem ongestoord in en uit lopen en kunnen hem continu mee laten sleuren als een speelbal

Als een getraind persoon zo'n gedachten krijgt van " dit was lekker " dan zou hij alleen maar kijken naar die gedachten en kan ZELF beslissen of hij op deze gedachten ingaat of het nuttig is om op deze gedachten in te gaan of niet , hij heeft alles in de hand , niets maar ook niets kan bij hem ongecontroleerd in of uit lopen of ergens hem onbewust in mee laten trekken.

Een persoon die geheel baas is over zijn eigen geest hebt zijn eigen getraind in " achtzaamheid/oplettendheid".

De training in achtzaamheid/Mindfulness ( dat uiteindelijk tot verlichting/bevrijding zal leiden ) word door Boeddha en sommige Boeddhistische leraren perfect uitgelegd door o.a.

Nyanaponika Thera ( de wat harde , koude maar rechtdoorzee manier )

http://www.accesstoinsight.org/lib/authors...nika/index.html

of de zachte weg door Thich Nhat Hanh http://www.plumvillage.org/

[Herodotus]

Nu is een tijdsbegrip. Net als straks, gisteren en morgen.

Komen we bij de interpretatie van het begrip Tijd.

We hebben wereldwijd een collectieve afspraak gemaakt over de indeling van tijd.

Die afspraak houdt in dat het nu te relateren is aan een tijdstip. Kijk nu op je horloge en er hangt volgens afspraak een tijdstip aan. Dit zal echter nooit exact zijn, zie het als een benadering van...

Tijd als een absoluut gegeven is dus een collectieve afspraak.

De relativiteit van tijd schuilt in de beleving van het begrip (iets kan voor je gevoel kort of lang duren).

Conclusie: tijd is zowel absoluut als relatief.

absoluut als in een afspraak, relatief in de beleving van

[Goldenlastra]

Volgens is nu wel alles gezegd over dit onderwerp.

[roald3]

Wie in het NU vertoeft heeft geen enkele tijdsbegrip , zodra hij begin te denken is hij weg van het NU.

Zodra je naar je horloge kijkt en je krijgt de gedachten dat het 5 uur is ben je al weg van het NU , zo snel gaat het

Dus het moment dat je begint te denken ben je weg uit het NU , denken is ten alle tijde verleden tijd

een voorbeeld :

Als iemand naar een groene kleine stoel zit te kijken en hij blijft hier naar kijken en hij filter stapje bij stapje zijn gedachten weg dat het een stoel is dat hij groen is en dat hij klein is , dat die stoel lelijk of mooi is ,dat die stoel in een ruimte staat , dat hij ook de gedachten weg fliter dat HIJ naar de stoel zit te kijken , als deze gedachten TOTAAL zijn verdwenen naar wat zit HIJ dan naar te kijken ,zal hij dan nog een stoel zien ??? dit moment wat hij meemaakt /ziet is door geen enkele film of techniek vast te leggen want hij is in het NU

Het zelfdde is met muziek als je muziek afdraaid en je gaat geconcentreerd naar luisteren en je filter langzaam maar hand de gedachten weg dat het een mooi of een lelijk stuk is , dat je niet meer denkt dat het blues of klasiek of wat voor gerne is , dat je ook niet meer reageerd op de gedachten dat het een hoge of een lage toon is , dat je niet meer reageerd dat de muziek uit een stereo of wat dan ook komt ,dat je ook de gedachten weg filter dat het muziek is en geluid , dat je de gedachten weg filterd dat JEZELF zit te luisteren , WAT ZAL JIJ OP DAT MOMENT HOREN IS DAT NOG MUZIEK ?? niemand geen enkel techniek zal dit ooit vast kunnen leggen wat jij op dat moment hoort want je zit in het NU

[Sterrenkind]

In de discussie heb ikzelf een idee bij het volgende:

maja, wat is tijd dan, en wat is het verschil tussen licht en tijd. misschien dat licht uit deeltjes bestaat en tijd niet? bestaat tijd nog uit iets?

Als tijd uit 'niets' bestaat dan zou dit inhouden dat inhouden dat tijd geen massa kent. Dus uit E=mc^2 houden we na eliminatie van m E=c^2 over. Deze 'toestand van zijn' zou je dus kunnen vinden buiten de grens van het universum. Dit punt draagt dus intrinsiek de energie (c^2) die dit zou hebben wanneer dit punt wel een massa zou hebben. Deze verandering kan bv. plaatsvinden wanneer het universum door expansie dit punt passeert en er een massa aan toekent. Je zou ook kunnen concluderen dat deze 'toestand van zijn' zowel het NU, het heden als verleden IN zich draagt en pas uit elkaar gaat lopen wanneer het wordt beinvloedt door de aanwezigheid van massa.

[Megatron]

Ik denk:

Het 'nu' is het besef van het actuele waarneembare.

Oftewel de constatatie van de schijnbare actuele werkelijkheid.

Het nu is virtueel:

Als je over NU spreekt is dat moment zelf al voorbij.

Het nu vervalt constant (met minimaal de lichtsnelheid.)

Dus het fenomeen nu is een schijnrealiteit.

Dat was het voor nu...

[roald3]

jazeker dat er een NU bestaat maar om dit te bereiken zal niet 1voudig zijn

manieren om het NU te bereiken is :

- rustig zitten en jezelf ontspannen

- Kies bijvoorbeeld een beeldje of een stip uit op de muur blijf daar rustig naar kijken.

- Elke keer als er een gedachten voorbij komt kijk je er even na en ga weer terug naar dit punt

- Komen er gedachten op dat je vandaag nog wat moet gaan doen , laat deze dan gaan

- Komen er gedachten op dat wat je GISTEREN gedaan hebt , laat deze gaan

- Komt er een gedachten op dat jij ZIT laat deze dan gaan .

- Komt er een gedachten op dat jij naar een punt zit te kijken , laat deze gaan

Langzaam maar zeker reageer je op geen enkele gedachten meer , niet meer op toekomstige dingen en niet meer op wat je in het verleden gedaan hebt

En uiteraard de laatste stap dat je NIET meer reageerd op een subtiele gedachten dat JIJ wat doet en dat er een omgeving is waar JIJ in zit.

Als ALLE gedachten maar werkelijk ALLE gedachten geen vat meer hebben op jou dan kan men spreken dat je het NU 1 op 1 ziet , wat je zal zien kan je NIET beschrijven omdat er geen TOESCHOUWER meer in het spel zit , met andere woorden .. men ziet wel maar kan het niet noteren

Uiteraard dit zal niet meevallen , de weg erna toe is in het begin wel aangenaam omdat je grote rust zal ervaren en stadiums van lichtgevoel ervaart , je voel een leeg en fris gevoel dat tegelijkertijd gepaard gaat met het voelen van een energie door je heen die je nooit hebt meegemaakt in het normale leven.Maar de laatste loodjes , het opgeven van het IK , dat gevoel hebben dat je nog maar aan een koortje hangt en deze ook moet loslaten gaat gepaard met grote angst.( kan je vergelijken met een slaap-waaktoestand dat je schrikt en weer wakker word , het gevoel dat je in een gat valt )

Uiteraard vanaf dit punt kan met nog verder , dat is de diepe aandacht van het punt afhalen en niet meer richten om een VAST punt maar op een bewegende zoals de ademhaling om dan langzaam in te zien dat alles leeg van aard is en dat er niks maar ook niks is om aan vast te houden omdat alles opkomt en weer vergaat ( word vergeleken met iemand die in een brandend huis begeeft om zo snel en zo snel mogelijk op terotten ) ,wat daarna komt is Nirvana dit is het uiterste NU nergens maar ook nergens word meer op gereageerd , er is totaal geen sprake meer van handelen

[ypsilon]

Je geeft nu wel een hele uitleg, maar je legt niet uit waarom je door het uitschakelen van gedachten/mediteren, in het "nu" zou zijn of waarom het bestaat.

[Megatron]

Eigenlijk zegt hij alleen dit:

Negeer en besef.

En op dat moment creeer je dus je eigen besef van de werkelijkheid oftwel, je ervaart het NU.

Het NU is niks anders dan realisatie van de werkelijkheid.

Of het NU werkelijk bestaat is natuurlijk een kwestie die eigenlijk niet van toepassing is. Immers ik weet dat het nu bestaat, het is logisch afleidbaar.

Net als de kwestie: Bestaan wij wel echt?

Dit is ook een vraag die zowel waar als onwaar is, het is een kwestie van interpretatie.