informatie uit zwarte gaten

[Anonymous]

Hai!

Hawking heeft in Dublin, paar maanden geleden, aangetoond dat er inderdaad iets uit een zwart gat kan 'ontsnappen'.

En we hebben het hier over INFORMATIE! Kijk dat word intressant, enige probleem is: de informatie is totaal gewrongen en in zon chaos dat het niet meer herleid baar is...

Dit kan je je voorstellen als een container met een scheidingswant erin. Gescheiden door deze wand zitten twee verschillende gassen.

Nu haal je de wand weg en de gassen zullen door elkaar zitten. Zo zit het ook ongeveer met de informatie. (ja de gassen zullen wel een ander vriespunt hebben ofzo, maar vergeet dat even voor de informatie)

De informatie komt weer uit het zwarte gat als het verdampt. Ja volgens mij toch door de hwakingstraling (het viruele deeltje dat in het zwarte gat valt neemt wat energie om zo een reeel deeltje te worden)

: Het andere deeltje zou toch de zelfde informatie moeten bevatten als het deeltje in het zwarte gat, dus waarom kunnen we daar geen informatie van krijgen???

: En doormiddel van wat??? komt de informatie weer vrij

Help

[Elmo]

Even een paar losse opmerkingen...

Hawking heeft in Dublin, paar maanden geleden, aangetoond dat er inderdaad iets uit een zwart gat kan 'ontsnappen'.

De meeste natuurkundigen die ik ken zijn nog geheel niet overtuigd van zijn bewijs. (Dat het antwoord klopt, dat geloven we wel.) Vooral zijn aanname dat een deelverzameling van alle padintegralen de totale fysica beschrijft en dat we de rest kunnen negeren, is iets dat ik niet geloof zonder hard bewijs. Voor de mensen die het zelf willen lezen is hier een transcript van zijn lezing.

de informatie is totaal gewrongen en in zon chaos dat het niet meer herleid baar is...

Als er informatie uit het zwarte gat komt, dan kun je in principe daaruit herleiden wat de begintoestand was. Dat is de kern van Hawkings betoog. (Immers, de quantummechanische operator is unitair.)

Dit kan je je voorstellen als een container met een scheidingswant erin. Gescheiden door deze wand zitten twee verschillende gassen.

Nu haal je de wand weg en de gassen zullen door elkaar zitten. Zo zit het ook ongeveer met de informatie.

Dit snap ik niet. Snap je het zelf wel?

het viruele deeltje dat in het zwarte gat valt neemt wat energie om zo een reeel deeltje te worden

Dit klopt niet met hoe Hawkingstraling werkt.

Het andere deeltje zou toch de zelfde informatie moeten bevatten als het deeltje in het zwarte gat

Dit klopt niet met de bekende behoudswetten van onder andere spin en impulsmoment.

In je post staan een aantal zaken erg door elkaar heen en ik krijg de indruk dat je niet goed begrijpt wat je eigenlijk opschrijft. Misschien moet je meer vragen stellen / boeken lezen, en minder proberen iets uit te leggen dat je eigenlijk niet helemaal begrijpt?

[Anonymous]

het viruele deeltje dat in het zwarte gat valt neemt wat energie om zo een reeel deeltje te worden

Dit klopt niet met hoe Hawkingstraling werkt.

Heb ik gelezen in van die boeken die ik van je lezen moet

Het andere deeltje zou toch de zelfde informatie moeten bevatten als het deeltje in het zwarte gat

Dit klopt niet met de bekende behoudswetten van onder andere spin en impulsmoment.

Ook in boeken gelezen.. was door middel van een experiment aangetoond. Deeltjes van deeltjespaar blijven zelfde eigenschappen houden. Als je 1 deeltje ervan bewerkt (de spin of de snelheid) past het andere deeltje, zelfs op miljoenen lichtjaren afstand, zich aan zodat ze weer identiek zijn.

Was niet de bedoeling om iets uit te leggen, maar om mijn vraag uit te leggen.

Dus bijdeze, kort maar duidelijk : Kan je uitleggen wat Hakwing gezegd heeft en hoe het werkt?

Dank je wel!

[Elmo]

Welke boeken heb je gelezen?

Over Hawkingstraling: ik kan het echt niet beter uitleggen dan John Baez.

Over die behoudswetten: de deeltjes bevatten juist niet de zelfde informatie. Immers, als je een deeltje / anti-deeltje paar maakt, en de ene heeft spin 1/2, dan heeft de andere spin -1/2. Natuurlijk is het wel zo dat je uit de informatie van de ene, die van de andere kunt bepalen. Maar dat is iets anders dan zeggen dat ze de zelfde informatie bevatten / beschrijven. Ennuh: het gaat expliciet niet over bewerken, doch slechts over meten. Ze passen zich niet aan elkaar aan, maar het is wel zo dat je met informatie over de ene iets over de andere kunt zeggen. Een groot verschil!

Wat Hawking gezegd heeft staat in mijn link hierboven. Mijn eerste commentaar staat in deze thread en ik heb nog geen artikel van Hawking gezien, dus veel meer kan ik er niet over zeggen.

[Anonymous]

Maike schreef:

het viruele deeltje dat in het zwarte gat valt neemt wat energie om zo een reeel deeltje te worden

Suyver:

Dit klopt niet met hoe Hawkingstraling werkt.

Waarom kan het niet zo dan???

En neem me alsjeblieft niet kwalijk dat ik het niet weet! Ben nog een beginner

[/i]

[Elmo]

Zie de link naar John Baez, hierboven.