De Broncode

[WiZ]

Inderdaad ik denk ook niet dat Pieper er over wil praten anders had hij dat vast al wel gedaan. In die docu van netwerk hoor je dat hij één zo'n kastje kapot heeft laten vallen maar of er meerdere zijn word mij ook niet duidelijk. Er schijnt ergens één zo'n kastje rond te zwerven, Wat ik begreep is dat hun denken dat Piep die heeft en wacht op het juiste moment.

In die registratie staat dat hij één chip had waarop alle mogelijke codes voor een blokje van 16x16 pixels staan. En dat die sleutel-code het begin is van een langere reeks getallen. Houdt dat dan in dat hij zelf die chip heeft gemaakt?, kan een gewoon iemand dat? En als deze registratie daadwerkelijk de werking van zijn vinding beschrijft, Waarom kan niemand dit namaken? En ik zag dat er meerdere conclusies uitkomen, dat zou toch niet moeten kunnen of wel? daarbij denk ik aan de snaar-theorie die vijf verschillende versies heeft/had(m-theorie) en daarom niet geacepteerd word/werd.

[Anonymous]

Ik ben blij dat deze discussie weer een beetje loopt, de laatste 10 post bevatten de kern van de uitvinding hoewel deze voor ik weet nooit (meer) gestaafd kunnen worden

- het systeem heeft een kastje met daarin (eindig) geheugen waarin naar alle waarschijnlijkheid niet simpel digitaal gewerkt werd. Ondhoud dat Jan een "analoge" man is.

- het systeem is inderdaad ontwikkelt voor video, niet MPEG, maar TV-signalen.

- de sleutel was hoogstwaarschijnlijk wel binair, een chipcard. Overigens kan er op zo'n chipcard ook een OS lopen.

Jan heeft al eerder gewerkt aan databases, ook voor een reparatiedatabase heeft hij (?) een nieuw systeem bedacht, naar mijn weten was ook een centrale databank daarbij belangrijk.

PS, in de UK is een nieuwe CD ontwikkelt waarbij inderdaad geen digitale info meer opgeslagen wordt maar een analoge waarde. De laser snijdt en leest ook een hoek. Een "punt" kan daarmee ~230 waarden aannemen, 1 CD kan terrabytes bevatten.

Rand

[Anonymous]

Laatst het boek over dit bizarre verhaal gelezen. Okay, ik ben een leek of technisch gebied, maar toch gun ik Jan Sloot tot nu toe het voordeel van de twijfel, omdat:

- hij een demo had. IT-ers van CA, Oracle, Philips en IT investeerders konden er geen harde schijf in ontdekken (geen brandende lampjes tijdens presentatie (alleen bij opstarten pc) of geluiden van bewegende delen. Dit laatste is met een stethoscoop(!!) gecontroleerd). Bovendien, als het fake was, hoe heeft Jan Sloot dan technisch die presentatie in elkaar gezet?? Dat moet dan toch met een ultrastille harde schijf waarbij hij software had om het HD-lampje aan en uit te zetten. Of via een bizar groot intern geheugen?!

- of het werkte of niet, de investeerders (niet de minste namen) geloofden het iig WEL dat het werkte

- wat schiet Jan Sloot ermee op met rpoberen een hoax te slijten aan gerenomeerde IT-bedrijven. Dacht hij echt dat hij daarmee weg zou komen? Zelfs al zou hij in eerste instantie geld krijgen, dan zou hij de rest van zijn leven met claims en rechtszaken achtervolgd worden

- tot slot, dat het NU onwaarschijnlijk is, wil niet zeggen dat het niet mogelijk is. Werden niet de meeste historisch baanbrekende ontdekkingen in eerste instantie bespottelijk gemaakt??

We zullen het waarschijnlijk wel nooit weten of het heeft gewerkt, maar of Jan Sloot heeft de ontdekking van de eeuw gemaakt, of hij heeft de oplichting van de eeuw gedaan (bijna).

Mvg JD

[Anonymous]

Ja,

ik blijf er toch even op terugkomen.

Kijk eens naar deze link site: www.endlesscompression.com boordevol over links Jan Sloot en meer....

Hij heeft trouwens 2 octrooien, en octrooien zijn publiekelijk in te zien weet je.

RanD

[Anonymous]

Alle logboeken van Jan Sloot zijn gevonden, alleen niemand kan ze lezen. Jan Sloot had zo'n opgeruimde werkkamer omdat hij geen boekenkasten of stapels papier nodig had. Hij gebruikte zijn eigen medium. Wie de sleutel heeft, heeft de sleutel...

[Elmo]

Wie de sleutel heeft, heeft de sleutel...

Hij wordt wel steeds meer en meer gezien als de nieuwe messias....

Bij gebrek aan bewijs kies ik er toch voor om de meerderheid van de serieuze wetenschappers te geloven: hij was waarschijnlijk een oplichter.

Overigens: het is eigenlijk helemaal niet interessant of hij echt een uitvinding had, of niet. Immers, als hij wel iets had, dan heeft hij dat niet goed opgeschreven / bewaard en is dat daardoor dus met hem mee in het graf gegaan. Wat ons nabestaanden betreft had hij het dus net zo goed niet kunnen hebben...

[Anonymous]

Zou het niet kunnen dat hij een medium heeft uitgevonden waarop je informatie kan opslaan zoals het via de CAI wordt uitgezonden? Als je bedenkt hoeveel zenders tegelijk worden doorgeven...

Nou weet ik dat je TV-signaal niet op een casettebandje kan opnemen, maar ik kan me voorstellen dat het met de juiste techniek wel kan. Dan heb ik het dus niet over het video-signaal dat je met een videorecorder kan opnemen, maar over een signaal waaruit je middels een tuner of demodulator o.i.d. (de sleutel) meerdere 'zenders' kan halen.

Als je die 'zenders' allemaal achter elkaar afspeelt, maak je van 1 seconde signaal zo 100 (of meer?) seconden film...

Ik zou wel eens van wetenschappers willen horen waarom je het UHF-signaal van de CAI niet zou kunnen opnemen. (En wat te denken van radio...) Waarom eerst demoduleren en dan het beeld-/audiosignaal opnemen, en niet het volledige signaal opnemen om later nog maar eens te zien welke zender je uit de opname wil horen? Gek idee? Of moet ik me nu ook zorgen gaan maken om mijn veiligheid?

[Anonymous]

Wat een man, die Jan Sloot. Of hij nu een meesteroplichter was, dan wel een genie, het is een prachtig verhaal.

Stel dat het verhaal klopt: dan kan je gewoon een sms’je sturen naar iemand met daarin de code voor een film. Op het WWW zouden dan lijsten met films verschijnen die in een wip zijn gekopieerd. Ik heb ergens gelezen dat alle bestaande films dan op een DVD van nu (4.7 GB) zouden passen. Fenomenaal! Stel dat een soortgelijke techniek wordt ontwikkeld voor digitale muziek of eender welke vorm van software. De digitale wereld zou in elkaar zakken: de filmstudio’s zouden net als de platenlabels miljoenen verliezen (als ze nog blijven bestaan). De enige die op het eerste zicht rijk wordt van deze uitvinding is de uitvinder en zij die het systeem zullen commercialiseren. Ik vraag met btw af wat er gebeurd als je een willekeurige ‘hash’ ingeeft in dat systeem. Heb je dan plots een unieke film gemaakt (niet dat je er op dat moment nog veel mee kan verdienen). Enfin, redenen genoeg voor veel hoge pieten om het commercialiseren ervan te voorkomen. Evenveel gegadigden zullen er wellicht bestaan om dat geniale systeem in handen te krijgen en er munt uit te slaan. Sloot had dus vijanden genoeg.

Stel dat verhaal niet klopt. Stel dat Sloot een oplichter was. Als ik een dergelijke golf door de digitale wereld zou hebben geraasd met iets onbestaand, dan zou ik liever mezelf om zeep helpen dan dat ik in de handen val van al die machtige mensen. Of ik zou gewoon zo veel stress hebben dat ik het niet meer uithoudt (Sloot had al een slecht hart).

Stellen dat het verhaal niet klopt en Sloot als een oplichter beschouwen lijkt het meest voor de hand liggende. Maar zelfs dan zijn er te veel vragen. Heb je die Sloot gezien op tv! Die man leek mij ontzettend mensenschuw en vertoonde niet veel karaktertrekken van een oplichter (of was hij zo fenomenaal goed?). En hoe kan je al die mensen om te tuin leiden?

Nu even technisch gezien (er even van uitgaan dat het verhaal klopt). Compressie alleen lijkt mij uitgesloten. Je moet in één stap op zijn minst meer dan nullen en enen kunnen onderscheiden om zijn uitvinding mogelijk te maken. Maar zoals al aangehaald kom je er ook dan nog niet, zelfs niet als je in één stap alle RGB kleuren zou kunnen onderscheiden. Sloot moet het over een andere boeg hebben gegooid. Volgens zijn naasten een heel eenvoudige vernieuwende manier van denken. Maar zo simpel zal het ook niet zijn: wellicht zijn er dagelijks honderden wetenschappers bezig met het achterhalen van zijn uitvinding, maar toch komt niemand bij de oplossing terecht.

Een prachtig raadsel met zeer vele vragen, die ik samenpers tot één vraag: sprak onze goede vriend Sloot de waarheid: ja of nee

Frederik

http://users.skynet.be/am044448/index.htm

[kokkie_d]

Hoeveel combinaties zijn mogelijk met 1kB (1000 byte) en dus 1000 * 8 bits?

Kan iemand mij dat vertellen, want ik weet hoe ik het simpel kan uitrekenen; tot de macht 69 durf ik mijn rekenmachientje nog wel te vertrouwen, maar daarboven toch niet.

De reden hiervoor: is dat ik graag zie hoeveel iets is, ik kan me bij het getal zo weining voorstellen.

Persoonlijk, ben ik ook geintrigeerd door onze Sloot, en misschien wel een van de slachtoffers van zijn hoax. Maar ik heb het gevoel dat het kan en denk er graag aan mee.

[Rogier]

Hoeveel combinaties zijn mogelijk met 1kB (1000 byte) en dus 1000 * 8 bits?

2⁸⁰⁰⁰

En dat is een heel groot getal bestaande uit 2409 cijfers:

17376620319380945659998244594943562706193978610011725054717328650326237602245800

84650943336301208543380031943621

63007597987225472483598640843335685441710193966274131338557192586399006789292714

55476750019479612796459690660597

66058736658595806001619985565113685309604009071992534506041686227703502285271246

26728538626805418833470107651091

64191990072541599468992011221917090702356135448404702571373465160877754457984611

10010594821321809566894441083157

85401642188044178788629853592228467331730519810763559577944882016286493908631503

10112116610957168229576947037951

45311052399652092453140826655185793355112915252303733164866977865323352062741492

40813489201828773854353041855598

70939067543096038107227043238391354270213020243018663732186233106886177678021108

28569845060500248953943201394358

68484643843368002496089956046419964019877586845530207748994394501505588146979082

62987136608812176379055536451324

39842440041476360402191364434103777980116087227171313236217001593357864456019476

01694025107888293017058178562647

17546102638434343887486140651676715837327903232109626212655162025566660518578946

32079443919057568868296675205530

14724372245300878786091700563444079107099009003380230356461989260377273986023281

44407608278340682447170349984464

29155877901463847580516635477753360218291710334110437969770421905196578617628042

26147480755555085278062866268677

84243285142179054440700658114863197914857129941796395057921071996142240576807133

52133248427093162050320783841687

50091017964584060285240107161561019930505687950233196051962261970932008838279760

83431810104431171076945704867210

39586550163888947708920652674512289389513702374228413660527361741604315930234732

17066764172949768821843606479073

86625286437706439808510122321655834428195676716387657988975912495603567231757812

21410709330585553102745988840899

82879647974020264495921703064439532898207943134374576254840272047075633856749514

04429813592761132843332364065753

35505123769007732737032753299246514657591451145791743567705934399871357558894036

13364529029604049868233807295134

38228473074593730991070365767610344712409763107415328712004024783714365662404505

56140761118322452396127083392727

98262887437416818440064925049838443370805645609424314780108030016683461562597569

37153997400340269790302383010805

30346451330782080439174920872489583440810263787889155285199672489893385920271244

23914083391771884524464968645052

058218151010508471258285907685355807229880747677634789376

Maar het valt totaal in het niet bij het aantal films dat er mogelijk is. Als we bijvoorbeeld alléén kijken naar alle films van precies 90 minuten, 25 beelden per seconden, een resolutie van 720 x 576, 24 bit kleur, en geen geluid, zijn dat al 2^{24·720·576·90·60·25} oftewel 2^{1343692800000} mogelijkheden. Dat getal kan ik niet uitschrijven, en al zou ik het kunnen, dan zou niemand deze thread nog lezen

[kokkie_d]

Zou je daar alle film tiltes mee kunnen opslaan?

[Rogier]

Zeker, dat kan zelfs al met een getal van 10 cijfers. Zie bijvoorbeeld IMDB nummers (www.imdb.com), elke film heeft daar een unieke ID.

Maar dat is geen compressie meer.

[kokkie_d]

Kan iemand mij uitleggen waarom onder het octrooi het volgende staat: 26 januari 2000

http://www.debroncode.nl/files/octrooi.pdf

Jan Sloot is gestorven op 11 July 1999! En de aanvraag is ingedient in augustus 1999 ???

[kokkie_d]

Zeker, dat kan zelfs al met een getal van 10 cijfers. Zie bijvoorbeeld IMDB nummers (www.imdb.com), elke film heeft daar een unieke ID.

Maar dat is geen compressie meer.

Dus in theory is het mogelijk als je aan alles een limiet stelt (film duur, kleur, pixels per frame, refresh rate) een formule kan bedenken die vanuit 1kB aan gevens de hele film reconstrueert.

Ik bedoel: als je gewoon lang genoeg door rekent dan kan je 1 film heel klein beschrijven. Het probleem begint als je het generiek probeert te doen, dus per pixel per film, want dan wordt het aantal combinties te veel.

In theorie is het dus mogelijk.

Overigens praatte Jan Sloot niet over compressie, maar over coderen.

[Rogier]

Dus in theory is het mogelijk als je aan alles een limiet stelt (film duur, kleur, pixels per frame, refresh rate) een formule kan bedenken die vanuit 1kB aan gevens de hele film reconstrueert.

Nee, je kunt met 1kB aan gegevens iedere film (*) uniek identificeren. Met veel minder zelfs, 4 bytes volstaan al. Uit enkel die gegevens kun je echter niet de hele film reconstrueren, of je "formule" moet zelf alle films al bevatten en dan domweg de goeie teruggeven afhankelijk van welk identificatie-getal je erint doet.

(* dat wil zeggen iedere film die ooit gemaakt is of de komende eeuwen gemaakt zal worden, niet iedere theoretisch mogelijke film)

Maar dat kun je natuurlijk geen compressie noemen, alleen de formule is dan veel groter dan alle films bij elkaar die je ooit wilt zien. Vergelijk het met een WinZip programma dat 7000 gig zou zijn, niet zo nuttig om daar dingen mee te comprimeren en dan nog te denken dat je ruimte bespaart.

Je moet het zien als een sofinummer: op basis van jouw sofinummer kan "men" (de belasting, whatever) je volledige naam, adres, geboortedatum, etc. achterhalen. Maar al die gegevens zitten natuurlijk niet echt in dat sofinummer, die gegevens zitten in een grote database, en die halen ze eruit op basis van dat sofinr.

Ik bedoel: als je gewoon lang genoeg door rekent dan kan je 1 film heel klein beschrijven. Het probleem begint als je het generiek probeert te doen, dus per pixel per film, want dan wordt het aantal combinties te veel.

In theorie is het dus mogelijk.

Dat het echt met compressie kan, geloof ik niet. Temeer daar je voor zo'n klus een behoorlijk diepgaande informatica achtergrond moet hebben, en Jan Sloot was een analoge technicus.

Lang genoeg doorrekenen biedt trouwens geen betere compressie, je kunt beslist niet alles kleiner krijgen zolang je een computer maar hard genoeg laat stampen.

Zie ook pagina 1: (dat ging zelfs nog over een film in 4 KB!)

Het tweede geloof ik niet, 16 speelfilms in 64 KB is onmogelijk. Dat komt neer op ruim vier en een halve frame (beeld) inclusief geluid per bit. Nu beweer ik niet dat met de huidige compressiemethoden (XviD is momenteel de beste denk ik) het einde in zicht is, maar het informatie"gewicht" of entropie van zoveel data is te groot om tot 1 bit te reduceren.