Wat hebben jullie gestudeerd?

[Rov]

Daar ben ik het niet zo mee eens, als m'n gaat kijken wanneer een elektron z'n atoom zou verlaten dan gebruikt men daar fysische formules voor. Men heeft deze eerst nodig voor men dat kan gaan beschrijven.

Ik vind dat de wiskunde de oerwetenschap is, alles wat daarachter komt zijn verschillende rassen van de wetenschap ontsproten uit de oervorm. Zonder wiskunde geen wetenschap, zo simpel is het volgens mij.

Hier ben ik het volledig mee eens, geen (exacte) wetenschap zonder wiskunde!

Verder moet ik toch blijven pleiten dat fysica (onder wiskunde) de basiswetenschappen is. Bekijk iedere wetenschappelijk universitair studieprogramma en je zal zien dat er een fysica vak is: wiskunde, biologie, chemie, geologie, ... In de richting fysica zie je echter geen verplicht biologie, chemie, geologie, ... onderdeel!

[gast004]

Ik denk dat ik het met je eens ben Smirnovv. Ik vind fysica en chemie ook iets fundamenteler, alleen spreekt chemie mij meer aan dan fysica, (maar dat is dan persoonlijk,) omdat chemie nog iets dieper gaat in de materie (leve chemie ). Iedereen die een specifieke wetenschap studeert, krijgt onvermijdelijk ook te maken met de andere wetenschappen, omdat de grenzen ook niet heel duidelijk zijn en alles ook aan elkaar hangt. Zeker in het begin van je opleiding krijg je redelijk algemene vakken (je kan niet in de diepte gaan als je de basis nog niet kent hé ). Dat is bij ons ook heel duidelijk te zien. Wij zijn maar met 40 (een relatief kleine richting dus) en we zitten soms samen met de biochemie&biotech, biologie, fysica&sterrenkunde, farmacie en de geologie. Er is maar 1 vak waarvoor we niet samen zitten met een andere richting en dat is wiskunde (en dat is volgens mij ook de basis).

[Rov]

omdat chemie nog iets dieper gaat in de materie (leve chemie   ).

Geen enkele wetenschap die dieper in de materie kijkt als de fysica!

[gast004]

oh, ik dacht dat chemie de studie was van de samenstelling, structuur en eigenschappen van materie en de verandering van materie? en dat fysica zich bezig houdt met het begrijpen van de natuurlijke fenomen die voorkomen in ons universum?

[Rov]

Inderdaad, tot op het niveau van elektronen, protonen, neutronen. Fysica gaat echt nog dieper opzoek naar nog kleinere bouwstenen van de natuur, maar vraag me daar niks over, dat is voorlopig ook (nog) een mysterie voor mij .

[evilbu]

Verder had ik nog een vraag voor de persoon die begonnen is aan burgerlijk ingenieur (niet zo succesvol) en vervolgens overgestapt is op wiskunde en daar wel slaagde. Zou je kunnen zeggen waarom het bij het ene wel lukte en bij de andere niet, ik vond het eerste jaar burgerlijk ingenieur namelijk zeer wiskundig en vind het moeilijk te begrijpen dat iemand die er het eerste jaar niet in slaagt, wel  slaagt in een puur wiskundige richting? Of is dat dan vooral te wijten aan een gerijptheid van een jaar universiteit achter de rug te hebben ?

Die vraag "welke wetenschap is belangrijkst" vind ik niet zo belangrijk. Veel belangrijker is : welke doe je graag!

Ik ben juist wiskundig ingesteld. Ik was geslaagd in Analyse I, II en III, discrete wiskunde, lineaire algebra en natuurkunde.

Maar ik slaagde niet in psychologie, economie, scheikunde (II) . En niet in Analytische Meetkunde. Dat is dus wel wiskunde...maar dat was een prof die zeer toepassingsgericht dacht , het ging over allemaal numerieke visuele benaderingsmethoden en het examen was volledig op computer. Daar was ik niet handig in en dat liep fout.

Wetende dat dat het zo moeilijk ging, en dat het aantal wiskundevakken alleen ging maar dalen in de volgende jaren, was het dus duidelijk.

Sindsdien heb ik nooit meer een examen moeten overdoen.

oh, ik dacht dat chemie de studie was van de samenstelling, structuur en eigenschappen van materie en de verandering van materie? en dat fysica zich bezig houdt met het begrijpen van de natuurlijke fenomen die voorkomen in ons universum?

zeer beknopt : chemie houdt zich bezig met processen waarbij moleculen veranderen, maar geen atomen (waterstof verbranden zodat het met zuurstof water vormt, ijzer dat met zuurstof roest vormt..)

Een ster die fotonen uitzendt, een baksteen die valt, een splijting van een uraniumatoom, dat is fysica

[gast004]

Inderdaad, tot op het niveau van elektronen, protonen, neutronen. Fysica gaat echt nog dieper opzoek naar nog kleinere bouwstenen van de natuur, maar vraag me daar niks over, dat is voorlopig ook (nog) een mysterie voor mij .

Ah, je doelt op quarks enzo? (allé, bottom en top, up en down, charm en strange?) (kwantumfysica vind ik wel interessanter dan bijvoorbeeld elektriciteit en mechanica enzo)

in het vak algemene chemie hebben we trouwens ook een heel deel gezien over golfmechanica (kwantumfysica), dat is waarschijnlijk redelijk op de grens van fysica en chemie.

[Rov]

Jep, dat bedoel ik dus. Dat is stof waar je al vlug veel (en hogere) wiskunde voor nodig hebt.

[gast004]

nja, dat vind ik ook best interessant, maar ik zou het niet zien zitten om fysica te studeren enkel voor de kwantumfysica enzo (dat krijg je pas later) (en dan ook alle vakken zoals optica, elektriciteit, mechanica, golven er te moeten bijnemen; die zijn niet echt iets voor mij, vrees ik). Mijn vriendin ziet dat wel zitten (ze doet nu fysica & sterrenkunde), ze vindt het eerste jaar niet echt interessant, maar ze beschouwt het als een noodzakelijk kwaad waar ze door moet, dat zou ik niet kunnen. Daarom is chemie meer iets voor mij, denk ik, ik vind ieder vak dat we hebben echt enorm interessant en het boeit me allemaal, dusja ... Later hebben we ook nog vakken zoals kwantumchemie en misschien vraag ik ooit nog eens de cursus kwantumfysica van mijn vriendin (met wat uitleg ).

Verder moet ik toch blijven pleiten dat fysica (onder wiskunde) de basiswetenschappen is. Bekijk iedere wetenschappelijk universitair studieprogramma en je zal zien dat er een fysica vak is: wiskunde, biologie, chemie, geologie, ... In de richting fysica zie je echter geen verplicht biologie, chemie, geologie, ... onderdeel!  

en toch ben ik het niet met je eens, ik denk dat fysica en chemie allebei basiswetenschappen zijn. Hier heb je in fysica&sterrenkunde inderdaad geen biologie of geologie of zo, maar wel degelijk een vak chemie!

[eendavid]

Verder denk ik dat je, met enige voorzichtigheid, kan stellen dat fysica en chemie van de wetenschappen iets fundamenteler gericht zijn dan biologie, geologie, etc... . Immers, je kan gerust fysica en chemie bedrijven zonder dat je nood hebt aan biologie en geologie, andersom is dit wellicht onmogelijk. Hiermee wil ik niet zeggen dat biologie en geologie bv. minderwaardig zouden zijn. Eigenlijk zijn geologen en biologen gewoon chemici en fysici die werken met ander materiaal dan de doorsnee chemici en fysici.

Ik had eerst mijn werkelijke mening hierover niet willen geven, om geen kwaad bloed te zetten, maar zou ze nu toch (voorzichtig) willen melden. Ik persoonlijk ben het in grove lijnen met je eens, op 1 puntje na. Net zoals jij chemie en fysica iets fundamenteler ziet (maar daarom niet minder interessant), zie ik ook zo'n onderscheid tussen fysica en chemie. In feite is kwantummechanica fysica, waarin chemici een inleiding krijgen omdat het het gedrag van moleculen beïnvloedt. Een fysicus kan zijn werk doen zonder chemie, andersom lijkt me moeilijker. Dat is, veel chemische methoden en verklaringen vinden hun oorsrong in de fysica(al zeer elementair: orbitalen), andersom geen enkele. De krachten die de atomen binden etc zijn trouwens krachten die worden beschreven binnen de fysica.

Voor alle duidelijkheid: dit betekent niet dat ik chemie oninteressant vind.

[Tibs]

Laatstejaars student Industrieel Ingenieur Elektromechanica, maar reeds in het bezit van een Bachelor Elektromechanica.

[suus]

hey ik doe nu de opleiding mbo: middenkaderfunctionaris natuur en leefomgeving hierna wil ik naar de HAS in den bosch om daar de opleiding tuin en landschapsmanagment te gaan volgen

[Mattia]

nja, dat vind ik ook best interessant, maar ik zou het niet zien zitten om fysica te studeren enkel voor de kwantumfysica enzo (dat krijg je pas later) (en dan ook alle vakken zoals optica, elektriciteit, mechanica, golven er te moeten bijnemen; die zijn niet echt iets voor mij, vrees ik). Mijn vriendin ziet dat wel zitten   (ze doet nu fysica & sterrenkunde), ze vindt het eerste jaar niet echt interessant, maar ze beschouwt het als een noodzakelijk kwaad waar ze door moet, dat zou ik niet kunnen. Daarom is chemie meer iets voor mij, denk ik, ik vind ieder vak dat we hebben echt enorm interessant en het boeit me allemaal, dusja ... Later hebben we ook nog vakken zoals kwantumchemie en misschien vraag ik ooit nog eens de cursus kwantumfysica van mijn vriendin (met wat uitleg   ).

Verder moet ik toch blijven pleiten dat fysica (onder wiskunde) de basiswetenschappen is. Bekijk iedere wetenschappelijk universitair studieprogramma en je zal zien dat er een fysica vak is: wiskunde, biologie, chemie, geologie, ... In de richting fysica zie je echter geen verplicht biologie, chemie, geologie, ... onderdeel!  

en toch ben ik het niet met je eens, ik denk dat fysica en chemie allebei basiswetenschappen zijn. Hier heb je in fysica&sterrenkunde inderdaad geen biologie of geologie of zo, maar wel degelijk een vak chemie!

Nochtans zou je kunnen stellen dat de chemie grotendeesl steunt op basisprincipes uit de natuurkunde. Bedenk maar eens hoe een molecule aan mekaar hangt.

Het is een beetje een eeuwige discussie, je kan ook zeggen dat fysica op chemie steunt in dat aspect. Ze zijn beiden fundamenteel, maar persoonlijk vind ik fysica wel een pak uitgebreider, je kan daar zowel op macroschaal als op microschaal werken.

Wat je daar zei in dat schuingedrukte tekstje moet ik wel tegenspreken...

Een fysicus die naar de zon kijkt zal minstens zoveel bewondering tonen als een chemicus, zeker als hij iets afweet van astrofysica...

Gezien ik als eenvoudige eerste bacher dat gevoel al heb kan ik me voorstellen dat de iets verder gevorderden dat nog harder hebben...

[gast004]

Ik heb niet gezegd dat ik het eens ben met dat tekstje, ik vroeg me gewoon af hoe jullie hierop zouden reageren .

Het zal inderdaad waarschijnlijk een eeuwige discussie blijven. Ik zal in ieder geval toch mijn mening niet direct veranderen (tenzij je nu nog afkomt met een ongelooflijk sterk argument ), fysica en chemie zijn alletwee fundamenteel en welk 1 er nog iets fundamenteler is, daarover gaan we het niet eens geraken, denk ik .

[John Nash]

Wat een discussie, jullie zitten er allemaal naast.

Waar draait het om?

Geluk.

En geluk is met de 'dommen'.... Dus helaas voor de Natuur-/Wis- en Scheikundigen.*

* We gaan er gemakshalve vanuit dat deze niet 'dom' zijn.